«У Британии нет постоянных друзей, у Британии есть постоянные интересы».
Из речи в английской палате общин (1 марта 1858 г.) министра иностранных дел и премьер-министра (1855-1858; 1859-1865) Великобритании виконта Генри Джона Темпла Пальмерапона (1784- 1865).
Победа всегда одна, а составляющих у нее много. Любая страна, идущая на военный конфликт, должна понимать, зачем она это делает, что является его целью, путь к победе. Не имея четких представлений по этим трем пунктам, входить в конфликт, а тем более быть его инициатором — непозволительная глупость.
Важной составляющей готовности страны к конфликту является наличие союзников. Главное качество союзника — это общность интересов и готовность эти интересы защищать. Если придется, то и силой.
Вступая в конфликт с Россией, киевский режим рассчитывал на безусловную и всеобъемлющую помощь со стороны США и Европы. Противостоять ей в одиночку с полуразрушенной экономикой и неготовыми к реальным действиям вооруженными силами, Украина не могла. Последние события, в первую очередь европейского политикума, говорят о том, что надежды на помощь Запада себя не оправдали. А могло ли быть иначе? Давайте разбираться.
Чтобы понять логику действий любой из сторон надо понимать ее интересы. У каждой РАЗУМНОЙ страны/союза политика является логичным продолжением ее интересов. Именно это делает ее предсказуемой, а действия понятными и непротиворечивыми.
Любой субъект геополитики должен выстраивать свои действия из глобального видения своих проблем и интересов. Никакие локальные плюсы не смогут компенсировать геополитических провалов. Соответственно никакие локальные плюсы не могут стать оправданием действий, которые привели к глобальным провалам в политике.
Уяснив общую схему, давайте разбираться в действиях сторон участников регионального украинского конфликта через призму их глобальных интересов. Как бы ни старались представить кризис на Украине, как событие геополитического масштаба, действия главных игроков говорят об обратном. Скажу более, те, кто действовал исходя из постулата глобальности данного противостояния, совершили тем самым ошибку, которая привела их к глобальному поражению.
США
Вашингтон играет сразу на всей доске и всеми фигурами. Сложно найти точку на планете, где у Америки не было бы своей «игры», которая бы, в свою очередь, не велась в рамках глобальной стратегии сохранения мирового доминирования США. Украина не стала исключением.
Цели и задачи американской политики четко определены, понятны и… трудно достижимы. США пытаются встроить себя в новый нарождающийся сейчас миропорядок, при этом не имея ничего из того, что этот мир интересует — ресурсы, промышленность, технологии. То, что от этого всего осталось не соотносится с тем, на что они претендуют.
Прошедшие несколько десятков лет тотального господства Вашингтона, их методы, цели стали восприниматься большей частью мира, как угроза их национальным интересам и даже как угроза существованию. А потому практически весь мир одновременно начал выстраивать свою политику главной нитью которой был — антиамериканизм. Точками кристаллизации данных настроений стали Россия и Китай. А значит, они автоматически становятся и главными мишенями американской внешней политики. Сила тандема Россия-Китай в их территориальной близости и наличии сухопутных коммуникаций, которые контролировать намного сложнее морских. Вторая война против Ирака и кампания в Афганистане показали, что военная сила США во многом уже в прошлом. Выиграть даже региональную войну чисто силовыми методами США уже не могут, а тем более напрямую тягаться против армий мировых держав, которыми являются их главные противники. Следствием этого США приняло доктрину неконтактных войн. То есть войн, которые они ведут чужими руками. Как показали расчеты, это намного дешевле (создание нынешней ситуации на Украине обошлось США в смехотворно малую сумму — 5 млрд. долларов — авт.), а значит таких войн можно одновременно вести намного больше и с большими шансами на успех (например, России украинский конфликт уже обернулся на два порядка большими потерями — авт.).
Исходя из вышесказанного, действия США логичны, понятны и уже… предсказуемы. А значит, хоть и с большими потерями, будут купированы. Но, если американской доктрине не противопоставить аналогичных действий, то их локальные поражения, в том числе и на Украине, могут обернуться стратегической победой — на локализацию всех конфликтов может банально не хватить ресурсов. Таким образом США встроят себя в мировой порядок и решат свою главную задачу, а если при этом еще и удастся задавить основных конкурентов, то это решение задачи максимум.
Европа
А вот с позицией Европы все гораздо сложнее. Имея потенциал, прежде всего экономический, быть одним из мировых геополитических центров, она практически всегда идет в кильватере американских интересов, не замечая, что они часто не только не совпадают, но и прямо противоречат ее собственным интересам. Именно это и стало причиной того, что позиция Европы в украинском кризисе отличается непостоянством и даже противоречивостью.
Вхождение ЕС в конфликт на стороне США было обусловлено тем, что американский план казался идеальным и реализуемым. Желание быть в стане победителей сыграло с Европой злую шутку. План не сработал, а расплачиваться за ошибки предстояло именно близкой территориально Европе, а не далеким США, которые по сути проиграть эту войну не могут, даже проиграв всю Украину. Для американского плана проигрыш Украины будет досадным недоразумением, нежели настоящим поражением. А вот старушка Европа получила все прелести проигранной войны. Более того, согласно американским планам, раз не удалось достичь результата на Украине, следующей поджигаемой клеткой будет именно Европа. Подыграв США и не достигнув быстрой победы, Европа стала жертвой своей недальновидной политики.
США ради своего будущего не имеет права допустить Европу в состав большой Евразии от Лиссабона до Шанхая, и раз не удалось сжечь мосты между Россией и ЕС (Украину), то придется жечь либо Россию, либо Европу. А чтобы наверняка, то поджигать все сразу. Авось где-то точно полыхнет. Россия морально была готова к этому, а вот Европа, кажется, не ожидала от своего «верного союзника» такой «благодарности».
Такие выводы легко просчитывались и даже озвучивались. А потому, самоубийственные действия европейских политиков могу пояснить только их полной зависимостью от госдепа США. В этом они очень напоминают мне их украинских коллег. Для Европы это уже обернулось проблемами, которые легко могут стать катастрофой, если не сделать резких разворотов в политике. И такие попытки есть.
Это сразу же отразилось и на Украине. Режим хунты, полностью потеряв поддержку Европы, и, поэтому став в ЭТОМ составе неинтересными для США, начал «трансформироваться». Именно изменение позиции Европы вынудило официальный Вашингтон менять стратегию борьбы, очищать киевский режим от фашистского налета и выводить из резерва новые-старые политические фигуры.
П.С. Злую шутку с Украиной сыграло то, что геополитические интересы Европы не совпали с интересами их заокеанских партнеров. Вовремя оценив масштабы угрозы, и сделав соответствующие выводы, Европа предала своих «союзников».
