https://ukraina.ru/20230922/1049622537.html
Переосмысление и длительная война. Сценарий украинского кризиса от The Economist
Переосмысление и длительная война. Сценарий украинского кризиса от The Economist - 22.09.2023 Украина.ру
Переосмысление и длительная война. Сценарий украинского кризиса от The Economist
Британский журнал The Economist украсил свою обложку надписью "Время переосмысливать" в цветах украинского флага
2023-09-22T13:07
2023-09-22T13:07
2023-09-22T14:33
эксклюзив
the economist
великобритания
ес
украина
нато
россия
война
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e7/09/16/1049622259_0:219:1000:782_1920x0_80_0_0_65ed1b17528dfc2c95f3e1a862ccad7e.jpg
Нельзя сказать, что весь номер журнала, печатная версия которого появится 23 сентября, посвящён именно украинскому кризису, но редакционная статья в разделе «Лидеры» явно считается важной.Прежде всего, что именно нуждается в переосмыслении по мнению редакции журнала? Разумеется, политика поддержки Украины в свете вновь выявленных обстоятельств.Обстоятельства, если вкратце, сводятся к тому, что шумно анонсированное украинское наступление провалилось: «Украинская армия всё ещё может совершить прорыв в ближайшие недели. <...> Но судя по событиям последних трёх месяцев, было бы ошибкой рассчитывать на это».Логично полагать, что по итогам неудачного наступления, сопровождавшегося огромными потерями и исчерпанием ресурсов не только Украины, но и союзников, логично было бы приступить к мирным переговорам.Авторы, однако, эту идею сразу отбрасывают: «Любое прекращение огня будет просто паузой для перевооружения и подготовки к новой атаке. Если украинцы перестанут воевать, они могут потерять свою страну».Интересные рассуждения. Причём интересно в них то, что российская сторона опасается именно того, что мирная передышка будет использована Западом для перевооружения и переподготовки ВСУ.Что же касается украинцев... В 2014 году, отказавшись вести диалог с юго-востоком собственной страны, Украина потеряла Крым и часть Донбасса, в 2022 году в результате нежелания вести диалог с Россией (даже уже когда в Стамбуле были достигнуты соглашения) Украина потеряла ещё большие территории. Опыт показывает, что украинцы могут потерять свою страну именно в результате войны — ещё десять лет назад вопрос об изменении границ Украины стоял только в рассуждениях теоретиков. Россию в принципе устраивал статус-кво, жёсткие меры последовали именно тогда, когда Запад попытался этот статус-кво сломать. Но мы, разумеется, не рассчитываем, что такое может быть написано в журнале The Economist.В общем, The Economist уверенно указывает, что Запад и Украина будут твёрдо стоять на граблях, которые привели их к нынешней ситуации — никакого учёта интересов России не предполагается.Альтернатива: «Вместо того чтобы стремиться "победить", а затем восстановиться, целью должно быть обеспечение того, чтобы Украина имела выносливость для ведения длительной войны и могла процветать, несмотря на это».Сама по себе постановка вопроса относительно «процветания» в ходе длительной войны с превосходящим противником выглядит немного идиотски. Посмотрим, что предлагается.Во-первых, в военной сфере надо отказаться от попыток масштабных наступлений — для этого просто не хватит живой силы (Зеленский, кстати, думает иначе и анонсирует новое наступление).Предлагается сосредоточиться на террористических ударах по территории России при помощи беспилотников. Тут интересны три момента:— авторы предлагают наносить удары именно по территории России в границах 1991 года — и не боятся эскалации;— авторы уверены в «деградации военной инфраструктуры России», но почему-то не переживают относительно инфраструктуры Украины (это притом что энергетическая инфраструктура после прошлогодних ударов находится в полуобморочном состоянии);— добиться таким образом хоть каких-то разумных целей они не рассчитывают — «не ждите нокаутирующего удара».Во-вторых, необходимо усиление противоракетной и противовоздушной обороны.В частности, в этом аспекте говорится о поставках F-16, хотя мы полагали, что эти самолёты при разумных объёмах поставок (несколько десятков штук — вопрос о реальном количестве остаётся дискуссионным) могут рассматриваться скорее как платформа для наступательных вооружений (парк бомбардировщиков Су-24, приспособленных для запуска английских и французских ракет, сокращается).В-третьих, «экономике Украины необходимо перейти от зависимости от помощи к привлечению инвестиций».Очевидно, на примете у редакции есть целая очередь инвесторов, которые готовы вложиться в экономику воюющей страны, чей бюджет наполовину состоит из внешних заимствований. Просто интересно посмотреть на этих замечательных людей.И главное: редакция The Economist ждёт проявления политической воли от друзей Украины на Западе — они должны предложить Украине перспективу вступления в НАТО и ЕС («дорожная карта вступления в ЕС, скажем, на десятилетие с чёткими ориентирами вселит украинцам надежду и ускорит экономические реформы»). То, что именно такого рода гарантии сами по себе приведут к продолжению войны, авторов, очевидно, не волнует.Ну и дальше — дежурные требования к Евросоюзу вкладывать больше ресурсов в Украину.«Поражение будет означать несостоявшееся государство на фланге ЕС и машину убийств Путина ближе к его границам. Успех будет означать появление нового члена ЕС с 30 миллионами хорошо образованных людей, крупнейшей в Европе армией и крупной сельскохозяйственной и промышленной базой».С этой точки зрения война уже проиграна — имеет место несостоявшееся государство на фланге Евросоюза с населением около 20 миллионов человек и разрушенной экономикой. Ну, и российская армия, получающая неоценимый военный опыт. По мере продолжения затяжной войны ситуация будет только усугубляться.В написанное авторами The Economist мы нисколько не верим. С какой бы радости британцам переживать за Украину и даже за ЕС, который Великобритания с треском и грохотом покинула? Скорее уж это призыв к Украине и Европе самоубиться об российскую стену во имя интересов Великобритании и США.Нам же нужно понимать, что раз The Economist настроен на длительную войну, значит это совершенно точно не в интересах России.
https://ukraina.ru/20230725/1048235838.html
https://ukraina.ru/20230919/1049520617.html
https://ukraina.ru/20230922/1049613945.html
великобритания
украина
россия
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
эксклюзив, the economist, великобритания, ес, украина, нато, россия, война
Переосмысление и длительная война. Сценарий украинского кризиса от The Economist
13:07 22.09.2023 (обновлено: 14:33 22.09.2023) Британский журнал The Economist украсил свою обложку надписью "Время переосмысливать" в цветах украинского флага
Нельзя сказать, что весь номер журнала, печатная версия которого появится 23 сентября, посвящён именно украинскому кризису, но редакционная статья в разделе «Лидеры» явно считается важной.
Прежде всего, что именно нуждается в переосмыслении по
мнению редакции журнала? Разумеется, политика поддержки Украины в свете вновь выявленных обстоятельств.
Обстоятельства, если вкратце, сводятся к тому, что шумно анонсированное украинское наступление провалилось: «Украинская армия всё ещё может совершить прорыв в ближайшие недели. <...> Но судя по событиям последних трёх месяцев, было бы ошибкой рассчитывать на это».
Логично полагать, что по итогам неудачного наступления, сопровождавшегося огромными потерями и исчерпанием ресурсов не только Украины, но и союзников, логично было бы приступить к мирным переговорам.
Авторы, однако, эту идею сразу отбрасывают: «Любое прекращение огня будет просто паузой для перевооружения и подготовки к новой атаке. Если украинцы перестанут воевать, они могут потерять свою страну».
Интересные рассуждения. Причём интересно в них то, что российская сторона опасается именно того, что мирная передышка будет использована Западом для перевооружения и переподготовки ВСУ.
Что же касается украинцев... В 2014 году, отказавшись вести диалог с юго-востоком собственной страны, Украина потеряла Крым и часть Донбасса, в 2022 году в результате нежелания вести диалог с Россией (даже уже когда в Стамбуле были достигнуты соглашения) Украина потеряла ещё большие территории.
Опыт показывает, что украинцы могут потерять свою страну именно в результате войны — ещё десять лет назад вопрос об изменении границ Украины стоял только в рассуждениях теоретиков.
Россию в принципе устраивал статус-кво, жёсткие меры последовали именно тогда, когда Запад попытался этот статус-кво сломать. Но мы, разумеется, не рассчитываем, что такое может быть написано в журнале The Economist.
В общем, The Economist уверенно указывает, что Запад и Украина будут твёрдо стоять на граблях, которые привели их к нынешней ситуации — никакого учёта интересов России не предполагается.
Альтернатива: «Вместо того чтобы стремиться "победить", а затем восстановиться, целью должно быть обеспечение того, чтобы Украина имела выносливость для ведения длительной войны и могла процветать, несмотря на это».
Сама по себе постановка вопроса относительно «процветания» в ходе длительной войны с превосходящим противником выглядит немного идиотски. Посмотрим, что предлагается.
Во-первых, в военной сфере надо отказаться от попыток масштабных наступлений — для этого просто не хватит живой силы (Зеленский, кстати, думает иначе и анонсирует новое наступление).
Предлагается сосредоточиться на террористических ударах по территории России при помощи беспилотников. Тут интересны три момента:
— авторы предлагают наносить удары именно по территории России в границах 1991 года — и не боятся эскалации;
— авторы уверены в «деградации военной инфраструктуры России», но почему-то не переживают относительно инфраструктуры Украины (это притом что энергетическая инфраструктура после прошлогодних ударов находится в полуобморочном состоянии);
— добиться таким образом хоть каких-то разумных целей они не рассчитывают — «не ждите нокаутирующего удара».
Во-вторых, необходимо усиление противоракетной и противовоздушной обороны.
В частности, в этом аспекте говорится о поставках F-16, хотя мы полагали, что эти самолёты при разумных объёмах поставок (несколько десятков штук — вопрос о реальном количестве остаётся
дискуссионным) могут рассматриваться скорее как платформа для наступательных вооружений (парк бомбардировщиков Су-24, приспособленных для запуска английских и французских ракет, сокращается).
В-третьих, «экономике Украины необходимо перейти от зависимости от помощи к привлечению инвестиций».
Очевидно, на примете у редакции есть целая очередь инвесторов, которые готовы вложиться в экономику воюющей страны, чей бюджет наполовину состоит из внешних заимствований. Просто интересно посмотреть на этих замечательных людей.
И главное: редакция The Economist ждёт проявления политической воли от друзей Украины на Западе — они должны предложить Украине перспективу вступления в НАТО и ЕС («дорожная карта вступления в ЕС, скажем, на десятилетие с чёткими ориентирами вселит украинцам надежду и ускорит экономические реформы»).
То, что именно такого рода гарантии сами по себе приведут к продолжению войны, авторов, очевидно, не волнует.
Ну и дальше — дежурные требования к Евросоюзу вкладывать больше ресурсов в Украину.
«Поражение будет означать несостоявшееся государство на фланге ЕС и машину убийств Путина ближе к его границам. Успех будет означать появление нового члена ЕС с 30 миллионами хорошо образованных людей, крупнейшей в Европе армией и крупной сельскохозяйственной и промышленной базой».
С этой точки зрения война уже проиграна — имеет место несостоявшееся государство на фланге Евросоюза с населением около 20 миллионов человек и разрушенной экономикой. Ну, и российская армия, получающая неоценимый военный опыт. По мере продолжения затяжной войны ситуация будет только усугубляться.
В написанное авторами The Economist мы нисколько не верим. С какой бы радости британцам переживать за Украину и даже за ЕС, который Великобритания с треском и грохотом покинула? Скорее уж это призыв к Украине и Европе самоубиться об российскую стену во имя интересов Великобритании и США.
Нам же нужно понимать, что раз The Economist настроен на длительную войну, значит это совершенно точно не в интересах России.
