https://ukraina.ru/20230411/1045190538.html
Евгений Ющук о секретах Вашингтона и о том, почему США не разрешают Зеленскому бить по России
Евгений Ющук о секретах Вашингтона и о том, почему США не разрешают Зеленскому бить по России - 28.11.2023 Украина.ру
Евгений Ющук о секретах Вашингтона и о том, почему США не разрешают Зеленскому бить по России
Для американцев военные силы Украины — это просто чужая армия. Как будут развиваться события и что с ней будет, Америке без разницы, а развлекать читателей надо, считает политтехнолог, эксперт по конкурентной разведке и информационной войне Евгений Ющук.
2023-04-11T06:13
2023-04-11T06:13
2023-11-28T16:56
пентагон
интервью
артемовск
всу
украина
утечка
сша
россия
крым
владимир путин
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/0b/11/1040937917_59:15:849:460_1920x0_80_0_0_886fd592a9d239d868eafe921cf85aa7.jpg
Об этом, а так же о том, на кого была рассчитана утечка секретных документов из Пентагона, и запрещают ли США Зеленскому бить по России, он рассказал в интервью изданию Украина.ру.Американские СМИ продолжают обсуждать данные американской разведки, попавшие в сеть. Часть из них, сообщает The New York Times, касается ситуации в Артемовске (украинское название — Бахмут).— Евгений Леонидович, действительно ли это утечка настоящих секретных материалов об Украине? Как подобная информация оценивается аналитиками?— Я подхожу к этому вопросу с аналитическим инструментарием. Есть определённый набор принципов, на которых строят свою деятельность аналитики — так готовят военных и гражданских специалистов. Когда речь идёт о военной информации, там часто присутствует так называемый туман войны: напускается много дезинформационных сообщений, посылов, совершаются различные действия, цель которых ввести противника в заблуждение. Старинный принцип говорит, что сильному нужно прикидываться слабым, и наоборот. Пример последнего — это надувные танки.Когда информация идет из единственного источника, она оценивается по трем с половиной пунктам. Первый вопрос — мог ли тот, кто эти данные распространил, иметь допуск к ним по своему социальному или какому-то ещё статусу? Пункт второй — он сам лично видел или делал то, о чём рассказывает и показывает, или где-то взял материалы? Если данные получены где-то, то насколько источник достоверен по указанным параметрам или же все выдумано? Третий параметр для анализа — это история источника: то, что раньше приходило из него, подтверждалось или нет?Когда все три пункта проанализированы, в зависимости от результатов можно говорить о достоверности или фальшивости данных — или о том, что история вообще непонятная.Что касается упомянутой половинки (я говорил о 3,5 пунктах), она универсальная и предназначена для проверки любых источников — не только единственного. Это звучит так: почему данная информация стала мне известна; кто, какие меры и с какой целью принял для того, чтобы я об этом узнал.Так вот, если проанализировать обсуждаемый нами вброс, то по первому, второму и третьему пункту мы ничего не знаем: не знаем, кто эти люди и что они видели, делали на самом деле; у этой истории нет источника. Зачем нам это показали — тоже большой вопрос. Может быть, в интересах России работает некая "красная капелла" [так называли независимые группы антинацистского движения Сопротивления и разведывательных сетей, контактировавшие с СССР и действовавшим в европейских странах во время Второй мировой войны], которая, условно говоря, хотела раскрыть планы Запада и ВСУ.Также это может быть операция по дезинформации. Например, союзники во Вторую мировую войну [антигитлеровская коалиция], когда высаживались в Нормандии, сделали серьёзную дезинформационную компанию. В немецких водах появилась подводная лодка, которую фашисты закидали глубинными бомбами. Вместе с обломками судна в этом месте через некоторое время всплыл и был выброшен на берег труп британского офицера с документами, на которых было указано ложное место высадки. Поскольку времени на принятие решения было мало, немцы на это "купились".Поэтому, если вернуться к нашей теме, с точки зрения аналитика, якобы секретные материалы Пентагона вообще ни о чём. Это абсолютно неизвестные документы из неизвестного источника с неизвестной целью. В принципе Telegram-канал "Военная хроника" [https://t.me/milchronicles/1747] эти документы попытался проанализировать по содержанию, сделав вывод, что они скомпилированы по открытым источникам неустановленными гражданскими лицами — скорее всего не военными. Такое мнение связано с тем, что в материалах нет единообразия и систематизации данных — они разрозненны; там довольно большая путаница в цифрах. Обычно аналитик делает что-либо единообразно — по правилам, принятым в его подразделении. Если речь идёт об армии, то там вообще тотальное единообразие — иначе система работать не сможет.Есть ещё один момент — одна из самых больших "засад" в аналитике, на которую очень часто по неопытности попадаются государственные и частные спецслужбы. Существует так называемая коллатеральная [обходная] информация. Считается, что если информация пришла к вам из разных источников, то она должна быть достоверной. Но бывает, что когда вы начинаете вникать в историю, то оказывается, что источник там один — все остальные ресурсы его просто пересказывают.— Как к такой информации относятся сами спецслужбы?— На практике военные и сотрудники спецслужб всего мира работают не так. Подобные данные они расценят, как слух или возможную дезинформацию; некоторые пункты, которые являются ключевыми, проверят по своей агентурной сети и по данным радиоперехватов. Есть же прослушка того, что говорит фронт, прослушка телекоммуникационных каналов, начиная с WhatsApp и заканчивая телефонными переговорами. Есть путевой обходчик, который работает на спецслужбу и рассказывает, какие поезда через него проходили: сотрудники просматривают листы — нет ли на каком-то направлении повышенного движения поездов, что составы перевозили. Спутниковая группировка, агентурные данные — всё это систематизируется, и информация, имеющая статус слуха, перепроверяется. (В нашем случае утечка чисто теоретически может быть настоящей, но мне не очень верится, что это так.) После проверки военные сделают выводы на основании источников, которыми располагают, а не самого вброса.Приведу еще один реальный пример, без имен, паролей и явок, естественно. Нашей разведке необходимо было понять, готовится ли одна иностранная держава к войне против нас, ведутся ли приготовления к наступательным действиям в армии или нет. У нас было два агента в чужом генеральном штабе: оба на каких-то технических должностях, в разных подразделениях. Наши спецслужбы составили спектр того, какая информация может проходить через каждого агента в случае, если та страна готовится к военному противостоянию с нами. На основании этого, когда куратор встречался с нашими агентами, он узнал, что вчера как раз пришла разнарядка, указание сделать то-то и то-то. По совпадению фрагментов, по косвенным признакам был сделан вывод, что действительно армия той державы готовит наступательные действия. Но это никакого отношения к обсуждаемому нами хайпу и слитым документам не имеет вообще.— New York Times рассказывает, что документы содержали информацию о планах Украины в Артемовске. Почему именно об этом говорится в якобы рассекреченных документах? Как расценивать данную информацию: американцы нас хотят от чего-то отвлечь?— У украинской армии (ВСУ) есть ряд очень серьезных проблем. Их и подсвечивают, потому что это правда. Если упростить: это трудности с боеприпасами и техникой. В военной теории существует понятия "сбалансированная армия". Это такая армия, в которой достаточная численность — в соотношении один к трём в обороне или шесть к одному в наступлении. На число людей также идет определение количество техники конкретного вида. То есть, предположим по штату (для иллюстрации я беру цифры "с потолка"), на известное число людей положено иметь 1000 танков и 5000 артиллерийских стволов. А у вас, например, человеческие ресурсы есть, а техники в 5–10 раз меньше положенного. Получается такая армия разбалансирована и не может воевать полноценно.В украинской армии сейчас именно такие трудности. И это настолько очевидная проблема, что они об этом говорят вслух. С какой целью это делается, вопрос двоякий. Может быть честно рассказывают, как оно есть на самом деле. Ведь для американцев ВСУ — это просто чужая армия. Как будут развиваться события и что с ней будет, США без разницы, а развлекать читателей надо. Может быть, такая информация дается для того, чтобы лоббисты сказали: смотрите, украинцы сейчас продуют русским, если полезут в наступление; давайте дадим им ещё снарядов, мы же уже столько ресурсов вложили в Украину, ей нельзя проиграть. Оба варианта имеют право на жизнь.— США шпионили за президентом Украины Владимиром Зеленским, сообщил телеканал CNN со ссылкой на просочившиеся в сеть секретные документы Пентагона. Речь идет о том, что Зеленский якобы хотел нанести удар под Ростовым, а США якобы из-за этого не дали Киеву дальнобойные ракеты. Что кроется за этим?— Я на самом деле считаю, что это очень похоже на правду. Соединённые Штаты очень последовательны в этом — они всегда говорят одно и то же. Весь период с начала прошлого года они говорят следующее: мы, Соединённые Штаты, хотим избежать прямого столкновения с Россией любыми способами. Потому что, если мы столкнёмся с американцами напрямую, то руководство США окажется перед очень большой проблемой.Если оно это стерпит, то будет выглядеть плохо в глазах своих патриотов, которые будут требовать реагирования. А если Америка ответит России, отреагируют, это может привести к тому, что начнется глобальная ядерная война. Напомню, задача Соединённых Штатов ослабить Российскую Федерацию, а вовсе не погибнуть в ядерном конфликте. Они эту задачу решают, и поэтому очень последовательно говорят, что, дескать, мы запрещаем Украине наносить американским оружием удары по границам Российской Федерации, которые были по состоянию на 1991 год.При этом у нас с США есть принципиальное расхождение по новым территориям, включая Крым. Согласно российскому законодательству и конституции, Крым и новые территории — часть РФ, и удары по ним — это удары по России. Американцы так не считают. Они говорят украинской армии: по Крыму, по складам, логистике, пожалуйста, бейте ракетами, но по условно материковой части России бить не надо. Ракета, ведь она такая: упадет, останутся обломки, а по ним будет ясно, что это американский снаряд. Получится факт: американская ракета лежит на канонической части Российской Федерации, которая всеми признана и никаких сомнений нет. Как это расценивать? Это вопрос очень нехороший. США такое точно не надо. Свои задачи они вполне решают конвенциальной войной, которая проходит на территории Украины.С их точки зрения это так выглядит: Россия тратит деньги на военные действия; ее армия сосредоточена на Украине, в связи с этим большие операции ещё где-то она проводить не может. Пока у России нет явного преимущества на поле боя, которое сможет изменить все расклады в Европе, США будут, конечно, желать продолжения военных действий. Если РФ начнёт менять ситуацию в свою пользу, Америка попросит о мирном разрешении конфликта.— Какие выводы мы может сделать из данной ситуации? Почему именно сейчас секретная информация появилась в сети?— Поскольку мы не знаем, кто и с какой целью эту информацию разместил, мы с вами не можем сказать, почему она появилась сейчас. Лично я наблюдал ситуацию, которую проиллюстрирую. Когда Владимир Владимирович Путин оканчивал свой первый президентский срок, он дал пресс-конференцию, озвучив, что усиленно работал в этот период. И тут ему задаёт журналист вопрос: а скажите, будет ли у нас деноминация, будут ли новые деньги с новым дизайном печатать? На что президент великой страны ответил, показывая на цветочный горшок: "Хотите, чтобы я землю ел из горшка с цветами? Клялся на крови?"Я докопался до истоков этой ситуации. Откуда вообще взялся такой вопрос? Выяснилось, что за полгода до этого блогер с ником Gvozdeff пошутил. Он взял дипломную работу какого-то студента из художественного училища, который предложил новый дизайн российских банкнот — нарисовал новые деньги, как он их видит. Блогер это взял и опубликовал у себя в "Живом Журнале" — вот уже и деньги новые напечатаны, выглядеть они будут так, и скоро будет деноминация.Причём эти картинки явно были ненастоящими. Например, художник забыл Калининградскую область нарисовать на изображённой купюре. Но это никого не смутило: какие-то журналы развлекательного характера утащили информацию об этом к себе; потом это ушло на Пикабу и Fishki.net. Потом о якобы новых деньгах начали рассказывать люди в разных регионах друг другу офлайн — информация пошла от внуков к бабушкам. А через полгода президент великой страны отвечал на официальной пресс-конференции журналистам: что ему — землю есть, чтобы доказать, что не будет деноминации.Я блогера Gvozdeff спросил: ты зачем это сделал? Он говорит: слушайте, я просто пошутил, я понятия не имел, что оно так бахнет. Ну, вот — минёр не рассчитал заряд.Поэтому все якобы секретные документы Пентагона могут быть чем угодно: шуткой, баловством; проверкой, как это работает; реальными данными дезинформации украинской или американской разведки. При таком разбросе это просто проигнорировать, по-моему, надо.
https://ukraina.ru/20221117/1040939015.html
https://ukraina.ru/20230410/1045168201.html
https://ukraina.ru/20230410/1045177587.html
https://ukraina.ru/20230410/1045174747.html
артемовск
украина
сша
россия
крым
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
пентагон, интервью, артемовск, всу, украина, утечка, сша, россия, крым, владимир путин, ракеты, вооружения, спецслужба
Об этом, а так же о том, на кого была рассчитана утечка секретных документов из Пентагона, и запрещают ли США Зеленскому бить по России, он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
Американские СМИ продолжают обсуждать данные американской разведки, попавшие в сеть. Часть из них, сообщает The New York Times, касается ситуации в Артемовске (украинское название — Бахмут).
— Евгений Леонидович, действительно ли это утечка настоящих секретных материалов об Украине? Как подобная информация оценивается аналитиками?
— Я подхожу к этому вопросу с аналитическим инструментарием. Есть определённый набор принципов, на которых строят свою деятельность аналитики — так готовят военных и гражданских специалистов. Когда речь идёт о военной информации, там часто присутствует так называемый туман войны: напускается много дезинформационных сообщений, посылов, совершаются различные действия, цель которых ввести противника в заблуждение. Старинный принцип говорит, что сильному нужно прикидываться слабым, и наоборот. Пример последнего — это надувные танки.
Когда информация идет из единственного источника, она оценивается по трем с половиной пунктам. Первый вопрос — мог ли тот, кто эти данные распространил, иметь допуск к ним по своему социальному или какому-то ещё статусу? Пункт второй — он сам лично видел или делал то, о чём рассказывает и показывает, или где-то взял материалы? Если данные получены где-то, то насколько источник достоверен по указанным параметрам или же все выдумано? Третий параметр для анализа — это история источника: то, что раньше приходило из него, подтверждалось или нет?
Когда все три пункта проанализированы, в зависимости от результатов можно говорить о достоверности или фальшивости данных — или о том, что история вообще непонятная.
Что касается упомянутой половинки (я говорил о 3,5 пунктах), она универсальная и предназначена для проверки любых источников — не только единственного. Это звучит так: почему данная информация стала мне известна; кто, какие меры и с какой целью принял для того, чтобы я об этом узнал.
Так вот, если проанализировать обсуждаемый нами вброс, то по первому, второму и третьему пункту мы ничего не знаем: не знаем, кто эти люди и что они видели, делали на самом деле; у этой истории нет источника. Зачем нам это показали — тоже большой вопрос. Может быть, в интересах России работает некая "красная капелла" [так называли независимые группы антинацистского движения Сопротивления и разведывательных сетей, контактировавшие с СССР и действовавшим в европейских странах во время Второй мировой войны], которая, условно говоря, хотела раскрыть планы Запада и ВСУ.
Также это может быть операция по дезинформации. Например, союзники во Вторую мировую войну [антигитлеровская коалиция], когда высаживались в Нормандии, сделали серьёзную дезинформационную компанию. В немецких водах появилась подводная лодка, которую фашисты закидали глубинными бомбами. Вместе с обломками судна в этом месте через некоторое время всплыл и был выброшен на берег труп британского офицера с документами, на которых было указано ложное место высадки. Поскольку времени на принятие решения было мало, немцы на это "купились".
Поэтому, если вернуться к нашей теме, с точки зрения аналитика, якобы секретные материалы Пентагона вообще ни о чём. Это абсолютно неизвестные документы из неизвестного источника с неизвестной целью. В принципе Telegram-канал "Военная хроника" [https://t.me/milchronicles/1747] эти документы попытался проанализировать по содержанию, сделав вывод, что они скомпилированы по открытым источникам неустановленными гражданскими лицами — скорее всего не военными. Такое мнение связано с тем, что в материалах нет единообразия и систематизации данных — они разрозненны; там довольно большая путаница в цифрах. Обычно аналитик делает что-либо единообразно — по правилам, принятым в его подразделении. Если речь идёт об армии, то там вообще тотальное единообразие — иначе система работать не сможет.
Есть ещё один момент — одна из самых больших "засад" в аналитике, на которую очень часто по неопытности попадаются государственные и частные спецслужбы. Существует так называемая коллатеральная [обходная] информация. Считается, что если информация пришла к вам из разных источников, то она должна быть достоверной. Но бывает, что когда вы начинаете вникать в историю, то оказывается, что источник там один — все остальные ресурсы его просто пересказывают.
— Как к такой информации относятся сами спецслужбы?
— На практике военные и сотрудники спецслужб всего мира работают не так. Подобные данные они расценят, как слух или возможную дезинформацию; некоторые пункты, которые являются ключевыми, проверят по своей агентурной сети и по данным радиоперехватов. Есть же прослушка того, что говорит фронт, прослушка телекоммуникационных каналов, начиная с WhatsApp и заканчивая телефонными переговорами. Есть путевой обходчик, который работает на спецслужбу и рассказывает, какие поезда через него проходили: сотрудники просматривают листы — нет ли на каком-то направлении повышенного движения поездов, что составы перевозили.
Спутниковая группировка, агентурные данные — всё это систематизируется, и информация, имеющая статус слуха, перепроверяется. (В нашем случае утечка чисто теоретически может быть настоящей, но мне не очень верится, что это так.) После проверки военные сделают выводы на основании источников, которыми располагают, а не самого вброса.
Приведу еще один реальный пример, без имен, паролей и явок, естественно. Нашей разведке необходимо было понять, готовится ли одна иностранная держава к войне против нас, ведутся ли приготовления к наступательным действиям в армии или нет. У нас было два агента в чужом генеральном штабе: оба на каких-то технических должностях, в разных подразделениях.
Наши спецслужбы составили спектр того, какая информация может проходить через каждого агента в случае, если та страна готовится к военному противостоянию с нами. На основании этого, когда куратор встречался с нашими агентами, он узнал, что вчера как раз пришла разнарядка, указание сделать то-то и то-то. По совпадению фрагментов, по косвенным признакам был сделан вывод, что действительно армия той державы готовит наступательные действия.
Но это никакого отношения к обсуждаемому нами хайпу и слитым документам не имеет вообще.
— New York Times рассказывает, что документы содержали информацию о планах Украины в Артемовске. Почему именно об этом говорится в якобы рассекреченных документах? Как расценивать данную информацию: американцы нас хотят от чего-то отвлечь?
— У украинской армии (ВСУ) есть ряд очень серьезных проблем. Их и подсвечивают, потому что это правда. Если упростить: это трудности с боеприпасами и техникой. В военной теории существует понятия "сбалансированная армия". Это такая армия, в которой достаточная численность — в соотношении один к трём в обороне или шесть к одному в наступлении. На число людей также идет определение количество техники конкретного вида. То есть, предположим по штату (для иллюстрации я беру цифры "с потолка"), на известное число людей положено иметь 1000 танков и 5000 артиллерийских стволов. А у вас, например, человеческие ресурсы есть, а техники в 5–10 раз меньше положенного. Получается такая армия разбалансирована и не может воевать полноценно.
В украинской армии сейчас именно такие трудности. И это настолько очевидная проблема, что они об этом говорят вслух. С какой целью это делается, вопрос двоякий. Может быть честно рассказывают, как оно есть на самом деле. Ведь для американцев ВСУ — это просто чужая армия. Как будут развиваться события и что с ней будет, США без разницы, а развлекать читателей надо. Может быть, такая информация дается для того, чтобы лоббисты сказали: смотрите, украинцы сейчас продуют русским, если полезут в наступление; давайте дадим им ещё снарядов, мы же уже столько ресурсов вложили в Украину, ей нельзя проиграть. Оба варианта имеют право на жизнь.
— США шпионили за президентом Украины Владимиром Зеленским, сообщил телеканал CNN со ссылкой на просочившиеся в сеть секретные документы Пентагона. Речь идет о том, что Зеленский якобы хотел нанести удар под Ростовым, а США якобы из-за этого не дали Киеву дальнобойные ракеты. Что кроется за этим?
— Я на самом деле считаю, что это очень похоже на правду. Соединённые Штаты очень последовательны в этом — они всегда говорят одно и то же. Весь период с начала прошлого года они говорят следующее: мы, Соединённые Штаты, хотим избежать прямого столкновения с Россией любыми способами. Потому что, если мы столкнёмся с американцами напрямую, то руководство США окажется перед очень большой проблемой.
Если оно это стерпит, то будет выглядеть плохо в глазах своих патриотов, которые будут требовать реагирования. А если Америка ответит России, отреагируют, это может привести к тому, что начнется глобальная ядерная война. Напомню, задача Соединённых Штатов ослабить Российскую Федерацию, а вовсе не погибнуть в ядерном конфликте. Они эту задачу решают, и поэтому очень последовательно говорят, что, дескать, мы запрещаем Украине наносить американским оружием удары по границам Российской Федерации, которые были по состоянию на 1991 год.
При этом у нас с США есть принципиальное расхождение по новым территориям, включая Крым. Согласно российскому законодательству и конституции, Крым и новые территории — часть РФ, и удары по ним — это удары по России. Американцы так не считают. Они говорят украинской армии: по Крыму, по складам, логистике, пожалуйста, бейте ракетами, но по условно материковой части России бить не надо.
Ракета, ведь она такая: упадет, останутся обломки, а по ним будет ясно, что это американский снаряд. Получится факт: американская ракета лежит на канонической части Российской Федерации, которая всеми признана и никаких сомнений нет. Как это расценивать? Это вопрос очень нехороший. США такое точно не надо. Свои задачи они вполне решают конвенциальной войной, которая проходит на территории Украины.
С их точки зрения это так выглядит: Россия тратит деньги на военные действия; ее армия сосредоточена на Украине, в связи с этим большие операции ещё где-то она проводить не может. Пока у России нет явного преимущества на поле боя, которое сможет изменить все расклады в Европе, США будут, конечно, желать продолжения военных действий. Если РФ начнёт менять ситуацию в свою пользу, Америка попросит о мирном разрешении конфликта.
— Какие выводы мы может сделать из данной ситуации? Почему именно сейчас секретная информация появилась в сети?
— Поскольку мы не знаем, кто и с какой целью эту информацию разместил, мы с вами не можем сказать, почему она появилась сейчас. Лично я наблюдал ситуацию, которую проиллюстрирую. Когда Владимир Владимирович Путин оканчивал свой первый президентский срок, он дал пресс-конференцию, озвучив, что усиленно работал в этот период. И тут ему задаёт журналист вопрос: а скажите, будет ли у нас деноминация, будут ли новые деньги с новым дизайном печатать? На что президент великой страны ответил, показывая на цветочный горшок: "Хотите, чтобы я землю ел из горшка с цветами? Клялся на крови?"
Я докопался до истоков этой ситуации. Откуда вообще взялся такой вопрос? Выяснилось, что за полгода до этого блогер с ником Gvozdeff пошутил. Он взял дипломную работу какого-то студента из художественного училища, который предложил новый дизайн российских банкнот — нарисовал новые деньги, как он их видит. Блогер это взял и опубликовал у себя в "Живом Журнале" — вот уже и деньги новые напечатаны, выглядеть они будут так, и скоро будет деноминация.
Причём эти картинки явно были ненастоящими. Например, художник забыл Калининградскую область нарисовать на изображённой купюре. Но это никого не смутило: какие-то журналы развлекательного характера утащили информацию об этом к себе; потом это ушло на Пикабу и Fishki.net. Потом о якобы новых деньгах начали рассказывать люди в разных регионах друг другу офлайн — информация пошла от внуков к бабушкам. А через полгода президент великой страны отвечал на официальной пресс-конференции журналистам: что ему — землю есть, чтобы доказать, что не будет деноминации.
Я блогера Gvozdeff спросил: ты зачем это сделал? Он говорит: слушайте, я просто пошутил, я понятия не имел, что оно так бахнет. Ну, вот — минёр не рассчитал заряд.
Поэтому все якобы секретные документы Пентагона могут быть чем угодно: шуткой, баловством; проверкой, как это работает; реальными данными дезинформации украинской или американской разведки. При таком разбросе это просто проигнорировать, по-моему, надо.
