В Соединённых Штатах продолжается расследование, по результатам которого юридический комитет Палаты представителей должен, если найдёт основания, подготовить обвинительное заключение в отношении президента. В этих внутриполитических перипетиях в Вашингтоне не забывают и об Украине.
21 октября телеканал NBC со ссылкой на источники сообщил, что демократы в Палате представителей ещё обсуждают, какие обвинения выдвинуть против Трампа, однако председатель нижней палаты парламента Нэнси Пелоси настаивает, что сосредоточиться надо на одной теме — «злоупотреблении властью в украинском деле».
В интервью изданию Украина.ру американист Дмитрий Дробницкий объяснил, почему внимание к украинской тематике сохраняется, несмотря то что с приходом к власти Дональда Трампа Украина ушла из списка приоритетных направлений.
- Дмитрий, по вашему мнению, призыв Трампа к Зеленскому провести расследование деятельности Байденов — это злоупотребление властью или выполнение обязанности президента установить, причастен ли американский политик к коррупции?
— Если исходить из американской традиции, восходящей к XVIII веку, духа и буквы Конституции, то использовать любые государственные рычаги для достижения любого рода политической цели нехорошо. Является ли это уголовно наказуемым преступлением? В определённой степени и в определённом аспекте — да, но надо разбираться в тонкостях. Является ли это особо тяжким преступлением или государственным проступком, который влечёт за собой импичмент? Конечно, нет, никогда такого не было.
На самом деле всегда между политическим в общенациональным смысле и политическим в узкоспециальном смысле для выигрыша выборов была достаточно тонкая грань. Начать войну с какой-нибудь маленькой страной — поможет переизбраться? Может быть, да, а, может быть, нет. Когда человек это делает, он может быть обвинён в том, что использует армию США, чтобы повысить свои шансы на выборах? Или когда отменяют какой-то не особо популярный налог. Это он делает для того, чтобы победить на выборах или чтобы облегчить жизнь простому американцу? Это всегда тонкая грань. Но в этом случае все прекрасно понимают, о чём идёт речь. На самом деле все эти люди, которые занимаются импичментом, прекрасно понимают, в чём дело. Против Трампа применялась гораздо более изощрённая тактика борьбы с ним, когда он ещё был кандидатом в президенты, потом избранным президентом, а потом и действующим президентом, гораздо более серьёзная, гораздо более жёсткая и гораздо в более серьёзных объёмах. Против него работала вся машина спецслужб, которая откровенно сотрудничала с демократами. Более того, привлекались и другие государства: привлекалась та же самая Украина, привлекалась Великобритания с её спецслужбами и бывшими сотрудниками спецслужб, привлекались Австралия, Италия. Судя по тому, что есть один товарищ, который явно замешан в этом деле, непонятно, чей он агент — то ли МИ-6, то ли ЦРУ, — так он ещё и гражданин Мальты, поэтому и Мальта в этом деле принимала участие. Скорее всего, этот перечень не полный.
Все прекрасно знают, что против Трампа это применялось, и все те же средства информации и политики тогда защищали такого рода поведение, потому что «Родина в опасности, Трамп идёт!». Теперь Трамп отбился от обвинений в связях с русскими и говорит: «Слушайте, а давайте-ка разберёмся, что вы там наварнакали». «А всё, импичмент! Импичмент! Так нельзя делать!» Это не двойные стандарты, это отсутствие вообще любых стандартов.
На самом деле можно было бы достаточно долго разбираться в нюансах и тонкостях, что можно было бы сделать из политических соображений, а что нет, но, учитывая, что эта черта была стёрта вашингтонским истеблишментом и демократами в 2016 году напрочь, сейчас обвинять Трампа в чём-либо — это откровенная глупость. Все это понимают, в Вашингтоне тоже, теперь главная задача — поднять шум.
- Если дело об импичменте передадут в Сенат, то он, будучи под контролем республиканцев, выступит против отстранения Трампа от власти. А вообще насколько президент пользуется поддержкой среди однопартийцев?
— Конечно, сейчас идёт борьба, чтобы как можно большее количество республиканцев отколоть от Трампа. По вопросу импичмента есть две известные персоналии, один из них — Митт Ромни, который избрался в Сенат от штата Юта, откуда родом. Это человек, который всегда с истеблишментом и всегда готов услужить «вашингтонскому болоту». Он готов рассмотреть возможность импичмента президента, но в целом и в Палате представителей достаточно серьёзная оппозиция этому делу, а в Сенате просто невозможно набрать 2/3. В этом смысле основной костяк партии, безусловно, остаётся с Трампом. Просто есть определённого рода люди, которые начинают высказываться ни так, ни сяк, но это тоже понятно, потому что, во-первых, на них оказывают давление, во-вторых, многие из них избираются от таких округов, которые считаются более демократическими, в этом смысле они могут не переизбраться в Конгресс (будут полные перевыборы), поэтому и делают такие непонятные заявления.
Представить, что значительная часть Республиканской партии сейчас проголосует за импичмент Трампа, просто невозможно. Это прямое самоубийство, им проще распустить Республиканскую партию, чем это сделать. Это будет разбросом Республиканской партии, более долгим путём к политической катастрофе, чем голосование республиканцев за импичмент.
- Группа конгрессменов призвала Госдеп включить «Азов» в список террористических организаций. Если эта инициатива будет принята, какие ограничения будут наложены на батальон, и в чём отличие от статуса неонацистской организации?
— Неонацистская организация — это организация, которую просто могут осуждать. Я напомню, что в США свобода слова трактуется достаточно широко. В этом смысле даже проводятся марши неонацистов, правда, они проводятся контрпротестами, полиции нужно разделять эти две демонстрации. Признание неонацистской организацией — это всё ерунда, её могут общественно осуждать, не поддерживать, не очень охотно деньги давать, то есть запрета нет, а вот признание террористической организацией — это очень серьёзно. Во-первых, нужно вносить в «чёрный список» всех, кто заподозрен в сотрудничестве с ней. Очень большие проблемы начались у «Корпуса стражей исламской революции», когда в Америке её признали террористической организацией. Это привело к тому, что тот бизнес, который в Иране был завязан на эту силовую структуру, немедленно начал проседать. Это статус прокажённого: все люди, которые хоть как-то взаимодействуют с ними или могут быть заподозрены в связях с ними, сразу попадают под очень серьёзный контроль. Этот лейб — просто чёрная метка, причём не для самой организации (она сама про себя всё знает), а для всех, кто с ней имеет дело. Мало того, человек, который сказал «это хорошие ребята», никогда не получит визу в США, а если получит, то Конгресс всё это раскопает, и тот, кто визу выдал, будет уволен с волчьим билетом.
- Можно сказать, что американские политики изменили своё отношение к ультраправым силам на Украине?
— В целом это очень долгий процесс. Понятно, что процесс отрезвления начался практически сразу. Я ещё весной 2015 года читал в серьёзной американской прессе, что «надо присмотреться к украинским националистам, это нехорошо, Джо Байден и Виктория Нуланд явно знали, что это за ребята, плохо, что мы сделали на них ставку». Много раз такое писали, но процесс отказа от поддержки когда-то понятных, казалось бы, союзных группировок в Америке происходит не сразу, он будет длиться ещё долго, не будет резкой смены парадигмы, поскольку, несмотря на то что украинская линия в США сейчас находится под сильным огнём и не позавидуешь нынешним властям Украины, но, тем не менее, в Украину как в форпост в Евроатлантике в самой западной Евразии было вложено очень много денег и усилий влиятельных людей. В этом плане вот так быстро и просто, чтобы мейнстримом стала точка зрения, что это какие-то неправильные ребята, должно пройти достаточно много времени. С одной стороны, конечно, в США с удовлетворением посмотрели на то, что у Петра Порошенко фактически нет шансов, Курт Волкер подставился, когда поддержал Порошенко, весь Вашингтон над ним смеялся, но сделать так, чтобы США высказывались о националистических, откровенно нацистских организациях на Украине так, как они заслуживают, — надо подождать ещё несколько лет.
- Накануне депутат Верховной Рады Андрей Деркач сообщил, что Печерский районный суд Киева удовлетворил жалобу и обязал ГПУ возобновить уголовное дело о вмешательстве НАБУ в выборы президента США 2016 года. Если прокуратура установит вину ведомства, есть ли у Вашингтона какие-то инструменты воздействия на НАБУ, например, произвести аресты и осудить в американском суде?
— Дело в том, что за попытку разобраться, что же за делишки делались демократами на Украине, Трампу уже вешают импичмент. Эти рычаги влияния сами по себе обоюдоострые, хотя, я думаю, что Администрация Трампа не испугалась и будет доводить дело до конца. Тот испуг, который произошёл от обращения к Украине, Австралии и Италии с просьбой предоставить сведения для проведения расследования всех махинаций, уже многое говорит. Другое дело, что в Америке нет ни судов, ни арестов, кроме как по американской юридической системе, то есть если суд или ведомство какой-то другой страны признает кого-то виновным, для Америки это ничего не значит. Они всегда всё решают сами и, как вы знаете, натягивают своё правосудие на весь глобус. В этом случае потребуется решение американской судебной системы, чтобы стало страшно, что грозят посадки. Ссылаться на это могут, конечно, но это чисто политическая риторика, не более того.
- Ранее телеканал NBC сообщил, что 23 мая исполняющий обязанности шефа аппарата Белого дома Мик Малвейни лишил Госдепартамент полномочий заниматься украинским направлением и наделил этим правом троих чиновников: Рика Перри, представителя США в ЕС Гордона Сондленда и Курта Волкера, занимавшего тогда должность спецпредставителя Госдепартамента по Украине. Волкер и Перри подали в отставку, неужели всё украинское направление курирует один Сондленд?
— С января 2017 года пристального внимания к Украине нет. Какие-то республиканские сенаторы, даже во главе с министром энергетики Риком Перри, попытались какой-то бизнес поделать на Украине, отжать какие-то предприятия, но такого политического направления, внешнеполитического управления такого уровня, как при Обаме, уже нет и не будет больше никогда.
Основная проблема украинской власти состоит в том, что сначала они полностью передали внешнее управление своей страной в Вашингтон, а потом, когда это управление было снижено по статусу, оказались в странной ситуации — они не понимают, что делать. Там может быть один человек на поставки, но Украина — это предельно неинтересное направление для Трампа. Это проект его врагов, который да, при другом президенте, но помог собрать компромат на его помощника. И зачем этим заниматься?
Я не исключаю, что Трамп задерживал помощь Украине вовсе не из-за проведения какого-то расследования, а просто исходя из того, чтобы чисто по-человечески сделать гадость даже не Украине — невозможно сделать гадость микробу, а тем людям в Вашингтоне, которые эту помощь лоббировали, которые в своё время вкладывались в проект «Украина». «Вот ещё одну гадость сделаю, а вот давайте дела Байдена расследуем. А чего вы забеспокоились?
Ещё много влиятельных людей погрели руки и позанимались этим большим геополитическим проектом, который закончился провалом, но провал-то нужно прикрывать. Поэтому просьба к Зеленскому «может, ты посмотришь, что там Байдены делали?» и вызвала переполох. Это не расследование коррупции на Украине — все и так прекрасно знают, что на Украине коррупция. Это расследование коррупции в Вашингтоне, а что действительно происходит на Украине, вообще никого не волнует.
