Кажется, в новейшей истории Украины не было ещё случая, когда Конституционный суд сам (ну, практически сам) устроил бы политический кризис — и сам бы его, ко всеобщему удовлетворению, разрешил. Именно это случилось с КСУ 20 июня, когда он признал конституционным указ президента о роспуске Рады.
Вообще, конечно, были случаи, когда КС принимал важные решения. Это, например, знаменитое решение «1+1=1», обосновывавшее возможность участия Л.Д. Кучмы в выборах президента 2004 года. Тогда, правда, роль решения КC оказалась незначительной — Кучма решил не идти на обострение (что, впрочем, к снижению напряжённости не привело).
Дело об указе
21 мая президент Зеленский распустил Раду и назначил внеочередные парламентские выборы. Основанием для указа о роспуске явилось отсутствие в Раде коалиции с 2016 года.
Напомним, что тогда распалась предыдущая коалиция, включавшая почти все фракции парламента, и была создана новая — в составе БПП и «Народного фронта». Хотя с формальной точки зрения во фракциях было 226 депутатов, эта коалиция своими голосами ни одного решения не приняла.
24 мая 62 народных депутата обратились в КС с жалобой на президентский указ. Основания у них, в общем-то, были — у Зеленского нет полномочий определять наличие коалиции и не было доказательств в пользу её отсутствия (весной Киевский областной административный суд затребовал у спикера Парубия список коалиции и не получил его, но президент почему-то этим моментом не воспользовался).
Депутаты исходили из того, что коалиция распалась только 17 мая, когда из неё вышел «Народный фронт». После этого у Рады был месяц для того, чтобы сформировать новую коалицию. Они бы её, конечно, не сформировали, но вступил бы в действие конституционный запрет на роспуск Рады в последние 6 месяцев полномочий. И до самых очередных выборов в ноябре президент был бы практически лишен властных полномочий — Рада упорно блокирует любые его инициативы (кроме назначения инаугурации, но есть основание полагать, что это решение принималось после грозного окрика из Вашингтона, где следят за подобием законности политического процесса в подконтрольных странах).
Формально инициатива рассмотрения вопроса исходила от самого провального политического объединения последнего пятилетия — «Народного фронта», но очевидно, что стоял за этим экс-президент Порошенко, стремящийся подорвать позиции Зеленского.
У него были основания рассчитывать на успех — ещё 14 мая в КС произошел переворот, организованный, как считается, Порошенко. Судьи отстранили председателя суда Станислава Шевчука, занимавшего независимую позицию.
Тем не менее, 20 июня суд не поддержал парламентариев.
Сначала судьи запросили списки коалиции, но, естественно, их не получили. Впрочем, они пошли другим путем, констатировав, что конфликт возник из-за того, что в регламенте ВР отсутствуют нормы о создании, существовании и распаде коалиции. Способом разрешить этот конфликт, по мнению КС, являются досрочные выборы.
Тут следует заметить, что эти нормы в регламенте были, но их удалили после того, как в 2010 году утратила силу Конституция в редакции 2004 года. Нынешний состав Рады не нашёл времени их восстановить. Как предполагают, не из-за сугубой занятости законодательной работой, а чтобы легче было манипулировать наличием или отсутствием большинства. Именно такое манипулирование и произошло — президент Зеленский решил, что коалиции нет, и возразить ему нечем, потому что нет легитимного решения, принятого в соответствии с процедурой. Надо думать, предусмотрительный президент Порошенко оставил эту лазейку для себя, но… Может, впрочем, он просто не подумал о такой возможности — юридическая логика нелинейна и мало соответствует тому, что подразумевается под логикой в обычной жизни.
Не помог Порошенко и переворот в КС. Фактически на его стороне выступили лишь пять судей (в основном — связанных с НФ). Он, похоже, не учёл, что главную роль в суде играют 6 из 17 судей, назначенные еще при Януковиче, и у них нет специальных политических интересов в нынешнем политическом конфликте, но, вероятно, накопились некоторые вопросы к постмайданной власти (вопрос о наличии интересов неполитических оставим за скобками: не пойман — не вор).
Кстати, формально КС не согласился также и с позицией президента (правда, ее аргументация была крайне слаба). Но фактически — пошёл ему навстречу. Впрочем, тут надо понимать, что президент и вообще, и в вопросе роспуска Рады пользуется поддержкой заметного большинства населения, и, чтобы выступить против этой массы, требуется безумная храбрость.
Следствия из решения КС
Первое и очевидное следствие — победа Зеленского и проведение выборов в сроки, определённые его указом. То, что суд исходил из других правовых оснований (т. е. как бы намекнул, что президент тоже неправ), ни на кого впечатления не произвело.
Второе следствие — поражение нынешнего парламента и экс-президента Порошенко. Нельзя сказать, что решительное, но вердикт КС будет им ещё долго аукаться.
Третье — возникает вопрос с легитимностью законодательной власти в 2016-2019 годах. Как отметил экс-премьер Николай Азаров, «по сути, на Украине в 2016 году произошёл государственный переворот и антиконституционный захват власти. Больше 3 лет на Украине правила преступная хунта во главе с Порошенко, Парубием и Гройсманом. Этому факту должен дать оценку, прежде всего, украинский народ, а за ним и украинское правосудие (если оно имеется)».
Возможность привлечения к ответственности Порошенко за это художество ненулевая — вряд ли кто-то поставит под вопрос переворот 2014 года (заметим — Портнов об этом даже не упоминает), но вот нарушения постмайданной «законности» вполне могут быть поставлены фигурантам на вид. От имени того же Майдана.
Четвертое. Политический эксперт Елена Дьяченко отметила, что «решения КСУ имеют силу прецедента. Вас (Раду нового созыва. — Ред.) тоже могут распустить, просто сославшись на это решение, без нового рассмотрения в суде».
Ничуть не буду удивлён, если президент найдёт способы противодействия новому парламенту в вопросе изменения регламента. Это, конечно, будет немного слишком топорно, но… зачем изобретать колесо?
Пятое. Совершенно неожиданно КС приобрел роль реального политического игрока, от которого что-то зависит и который сам по себе сравнительно независимый. Долго ли он пробудет в этом статусе — неясно, но у судей есть причины закрепить это свое положение.
КС рассматривает сейчас законы о декоммунизации и о языке. Это ключевые решения времен Порошенко, и их отмена будет означать деконструкцию постмайданного режима. Однако в отношении этих актов нет ни однозначной позиции популярного президента, ни однозначной позиции общества. Чтобы закрепиться в статусе не просто влиятельного, но и самостоятельного института, суду придётся пойти на конфликт с влиятельной частью общества и политического класса. А по опыту Грузии они уже знают, что надо делать…
