https://ukraina.ru/20230412/1045216092.html
Владимир Видеманн о том, что было и что будет: Макрон хочет сделать Европу третьей силой
Владимир Видеманн о том, что было и что будет: Макрон хочет сделать Европу третьей силой - 12.04.2023 Украина.ру
Владимир Видеманн о том, что было и что будет: Макрон хочет сделать Европу третьей силой
Писатель из Лондона Владимир Видеманн рассказал изданию Украина.ру, какую роль играет британский монарх и зачем президент Франции ездил в Китай Украина.ру, 12.04.2023
2023-04-12T04:55
2023-04-12T04:55
2023-04-12T11:54
интервью
владимир видеманн
карл iii
эммануэль макрон
россия
украина
урсула фон дер ляйен
великобритания
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/0a/07/1039478770_26:0:857:467_1920x0_80_0_0_ea1e89b2041e87f524448cdb9fb4ec23.jpg
Писатель из Лондона Владимир Видеманн рассказал изданию Украина.ру, какую роль играет британский монарх и зачем президент Франции ездил в Китай— Владимир, скоро состоится коронация нового британского монарха — Карла III. В Англии король царствует, но не правит. В таком случае на что король влияет?— Во-первых, насчет того, царствует или не царствует, управляет или не управляет. В действительности фигура английского монарха очень важная не только в культурном, но и юридическом отношении.Тут вопрос, юридическая природа, законы государства имеют воздействие на политику или нет? Разумеется, имеют. То же самое и фигура короля очень важная.Мне кажется, что тезис о том, что царствует, но не управляет — это больше популистский лозунг. Как говорят китайцы: народ должен о правителе знать только то, что он существует. Так и здесь.Если взять английскую систему управления, то при короле существует Тайная палата, Тайный совет.Тайный совет и является таким реальным правительством, потому что в этом Тайном совете присутствуют реальные люди, решения которых имеют значение. В Тайный совет входят лидеры официальной правящей системы: например, премьер-министр и еще какие-то ключевые персоны.Тем не менее законы короля или распоряжения короля, приказы его формально действуют только в рамках Тайного совета. То есть приказ короля в Тайном совете. Тайным советом он может управлять, а страной управляет парламент и правительство.Тут такая двойная система. С одной стороны, как с британскими оффшорами, вроде как они под прикрытием Короны находятся, а, с другой стороны, они вроде как самостоятельные. Они налоги не платят с этих оффшорных денег, и в то же время все профитируют на этом, без английской Короны этих оффшоров бы не было.Более того, монарх является главой не просто национальной церкви Англии — он является главой всей английской системы общего права. Эта система общего права распространяется и на другие страны бывшей колонии Великобритании, прежде всего, на США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, на многие страны Африки и еще какие-то азиатские страны.Поэтому чисто формально все распоряжения, все решения судов общего права, даже не только на территории Великобритании, но и в других вышеперечисленных странах связаны. В некоторых случаях можно обращаться к решениям судов общего права даже за пределами Великобритании.Это принимается судьями как аргумент, потому что само по себе право в общей системе англосаксонского права — право творится судом, а не государством в каком-то смысле.Влияние монарха на это очень большое, но с точки зрения прецедентности. Например, слово монарха считается законом. Если монарх дал какие-то показания в суде, допустим, какой-то скандал финансовый, и там спрашивают: ты брал деньги или не брал. Если монарх говорит: я даю свое слово, что денег тот-то не брал, — всё, этого достаточно, это воспринимается судом как факт.Много такой специфической, юридической культуры с этим связано. В этом плане фигура короля очень значима.— Насколько Карл III популярен в сравнении со своими предшественниками, с той же Елизаветой II, его матерью?— Чтобы он популярен был, я бы не сказал. Его мать, Елизавета II, долго правила. Она была очень действительно популярна.Карл III считается человеком со сложным характером, он в отца пошел, герцога Эдинбургского Филиппа. Последний тоже был человеком со сложным характером: он всякие шутки отпускал, мог троллить жестко, он известен тем, что к нему лучше было на глаза не попадаться. Поэтому большой популярностью он не обладал.Так и этот его сын, Карл III. Тем более история с принцессой Дианой очень подорвала его авторитет среди народа, потому что Диана считалась принцессой народной, она воспринималась всеми как Золушка в каком-то смысле.На самом деле это не совсем так, но с точки зрения масс-медиа у нее был специфический образ. Карл III, тогда принц Чарльз, потерял много в плане популярности в народе из-за этого. К тому же он женился на Камилле Паркер-Боулз, а Камилла замужняя женщина.С точки зрения морали высшего класса, с точки зрения главы Церкви, которым сейчас является Карл III, это тоже не очень хорошо. Ну и вообще Камилла не пользуется большой популярностью. Считается, что она во многом виновата, что у Дианы все так плохо сложилось. Считается, что Камилла разрушила семью принца Чарльза, а потом они еще с ним и официально поженились.А теперь еще новая веха скандала — это то, что Камилла не просто замуж вышла за Карла, она еще и короноваться будет и получит титул королева-консорт, по-английски это буквально «супруга». Между прочим, муж Елизаветы II не имел титул короля-консорта, он был герцогом Эдинбургским.А Камилла — уже королева-консорт, и это еще не все. Она будет короноваться, и короноваться исторической короной, одной из корон, которая исторически хранится в государственном хранилище.— Что сейчас происходит в Америке в связи с Трампом? Почему с ним так активно борются?— С одной стороны, мы понимаем, что существует «глубинное государство», где многие вещи схвачены, и они не позволят обрушиться Америке из-за одного скандального лица, будь то Трамп или Байден.Но, видимо, этот конфликт Трампа и Байдена используется, безусловно, противоположными партиями, которые стоят за разные модели развития Америки, тем более что сейчас Америка в кризисе находится, как и весь мир.Проблемы с долларом, обрушения банков, проблема с Китаем и Россией и с Европой и прочие дела. Поэтому, конечно, какие-то внешние прецеденты могут послужить спусковым крючком для более массированных атак одной или другой партии. Придут они к соглашению, не придут — тоже вопрос сложный.Мне кажется, что наше время характерно тем, что расколы существуют везде. В любом обществе существует своя мощная оппозиция, и не обязательно она политически сильная, но общество расколото — и в Европе, и в Америке, и других местах. Может быть, за исключением Китая, но мы не знаем до конца, что там происходит.В этом плане я думаю, какие-то проблемы могут быть. Безусловно, что просто борьба, противостояние личностей, видимо, мало, по логике вещей, что даст, а скорее эти прецеденты будут использоваться.Как бы не воевали Трамп с Байденом риторически друг с другом, но курс внешней политики все равно продолжается, он такой же, и тут мало что изменилось, по сути дела.— Мы наблюдаем крушение банков в Америке. Почему это происходит, будут ли какие-то последствия?— Во-первых, это такой закон периодических, циклических кризисов капитализма, о котором еще в марте говорил, безусловно, проявляется.Конечно, капитал все время приводит к кризису в силу многих причин: тут и конкуренция, и монетарная политика, и прочее. Вопрос в том, что этот кризис, который сейчас начинается в связи с крушением крупнейших калифорнийских банков — он похож системно на кризис 2008 года или это другой кризис?Я хочу сказать, что официозная, просистемная пресса на Западе, особенно в Америке, пытается донести идею, что это другой кризис, что это не такой кризис, который был в 2008 году, что нет, ребята, это так далеко не пойдет, у нас все под контролем, все нормально.Но мы все понимаем, что это риторика. На самом деле это может иметь еще и большие последствия, тем более учитывая современную ситуацию. Потому что в 2008 году не было такого глобального противостояния блоков — западный блок, восточный, русско-китайский, плюс еще другие проблемы наросли, плюс военные действия в Евразии, прежде всего на Украине.Это все усугубляет нервозность. Люди становятся менее выдержанными психологически, даже те люди, от которых зависят ключевые решения. Поэтому тут вопрос, может быть, сам по себе этот банковский кризис не такой фатальный, но дополнительные обстоятельства, которые складываются в общую негативную картину, могут воздействовать на систему. Тем более что создаются теперь новые альянсы, за пределами долларовой торговли — Бразилия, Китай, Россия, некоторые арабские страны, чуть ли не Индия, они уходят от доллара. И это может тоже усугубить.Поэтому на роду написано у капиталистических банков, что они периодически падают в кризисы. Мы знаем, эти глобальные истории бывали неоднократно.— Как на Западе воспринимают поездку Макрона и Урсулы фон дер Ляйен — как удачную или нет?— Здесь тоже две стороны медали. Я бы так сказал: существует определенная риторика вокруг этого визита. Существует некая подкладка. С точки зрения риторики, возьмем, прежде всего, кто там главные участники — Макрон и Урсула фон дер Ляйен.Макрон сейчас, учитывая раскол во французском обществе и очень большие проблемы лично у Макрона и его правительства, и вообще у правящей элиты, пытается как-то успокоить народ на волне патриотизма — французского и общеевропейского.Макрон выдвигает сейчас идею: Франция, единственная держава в Евросоюзе, обладающая ядерным оружием, плюс хорошая наука традиционно во Франции, Франция — лидер Евросоюза, и Франция стремится к тому, чтобы Евросоюз превратился в третью глобальную мировую силу. Существует англосаксонский мир во главе с США, существует Китай в альянсе с Россией или еще с кем бы то ни было. Европа сейчас независима, поэтому давайте сделаем Европу снова великой. Сейчас Европа объединится и будет независимой и автономной.В этом сейчас состоит риторика Макрона. Он хочет стать во главе независимой объединенной Европы. С точки зрения политики и экономики, это тоже важно, потому что Макрон заявил в Китае, что отношения к Тайваню, к этому нарыву, у Франции будет специфическим. И это третья позиция. Они и не за Америку, и не за Китай. Они за некий статус-кво, потому что через Тайваньский пролив идет большое мировое движение судов. Евросоюз критически зависит от торговли с Китаем.Поэтому если Тайваньский пролив закроется в силу военных действий, то тогда Европа сильно погорит. Поэтому этот примиренческий путь или посредничество европейское, французское, Макрон считает очень важным моментом.Надо иметь в виду еще, что Макрон такой очень сомнительный патриот Франции, потому что в течение всего его президентства где-то полтора десятка крупнейших французских предприятий переехали в США, а он ничего не сделал, чтобы этого не произошло.Оно так все уходило, уходило, денежки тоже туда отправлялись, ресурсы французские. Макрон как-то никаких патриотических жестов не предпринимал.Более того, мы помним скандал с французскими подводными лодками, когда сначала Австралия во Франции их заказывала, потом отказалась и заказала их уже у Англии.Были гневные заявления французов, что как так, друзья так не поступают.Моя точка зрения такая: Макрон как раз дал зеленый свет этой сделке негласно, как тайный союзник англосаксов, потому что он же был и инвестиционным банкиром, он в этих англосаксонских банках работал, и, в принципе, Макрон, может быть, такой, как говорят, «умный джокер в чужой колоде». Это как Чичваркин назвал Ксению Собчак, но выражение хорошее: «Умный джокер в чужой колоде».Поэтому Макрон, с точки зрения популизма может позиционировать себя и что он лидер Европы, и что Европа независимая: давайте сделаем независимую Европу!Может быть, Макрон хочет выиграть время и пока кормит завтраками французов, а в это время там происходит за кулисами формирование какой-то совершенно другой политическо-экономической реальности, которая не в пользу ни Европе, ни Франции. Мы же тоже этого не знаем.Что касается Урсулы фон дер Ляйен, она тоже считается очень жестким политиком, она выступает за единство Европы и противостоит отдельным национальным правительствам, которые пытаются все под себя подгрести.Она в этом смысле такая дама, которая как бы работает на объединенную Европу. Но при этом по результату в Китае видно, что Си Цзиньпин, китайский лидер, не очень был рад или, так сказать, впечатлен ее визитом.Потому что Китай в целом предпочитает работать лицом к лицу, а не просто с каким-то чиновником от огромного количества государств, с которым просто не о чем разговаривать, потому понятно, что какого-то единства Европы большого нет.В этом смысле эта Урсула фон дер Ляйен ничего ему гарантировать на личном уровне не может. А в Китае очень важен именно личный уровень, лицо, — все это имеет большое значение.Так что в этом отношении визит этот нельзя обозначить как удачный, потому что, несмотря на то, что с тем же Макроном приехало чуть ли не пятьдесят представителей разных французских компаний, фирм, я не слышал, чтобы какие-то ключевые торговые договоренности подписали, чтобы какие-то сделки были совершены большие. Ничего этого нет.И план французов, мирный план — примирить Америку с Китаем и выступить посредником — мне тоже не представляется особенно серьезным, это скорее всего тоже чистая риторика для внутреннего использования во Франции.— По поводу утечки документов Пентагона о состоянии украинской армии. Тут идет дискуссия: это специальная утечка и дезинформация перед контрнаступлением или там действительно что-то произошло? Как западная печать, политологи, эксперты разного рода это оценивают?— Есть искушение все это представить, как некий специальный слив, но мне кажется, что тут не все, наверное, так по какому-то плану все было слито.Я тут вспоминаю Джулиана Ассанджа, который еще много лет назад говорил, когда у него спрашивали: «Почему Викиликс материалы сливает? Викиликс платит за это?» — «Нет, ничего не платят, просто у нас шифрованная программа, можно анонимно сливать все что хочешь».Но он сказал, что главное понимать психологию тех, кто сливает. Это в основном какие-то люди, которые имеют доступ к секретным документам, но они в силу человеческого фактора могут кого-то не любить, кого-то подставить, еще что-то. Просто для очистки совести, может быть, и еще каким-то образом дать такую психологическую слабину, нарушить клятву секретности и слить по-тихому, чтобы посмотреть — вот я вас сейчас всех подставлю.Очень возможно, что такие высокопоставленные чиновники сами это сливают, тем более учитывая психологию современного человека, когда люди нервные, люди жаждут радикальных действий, чисто для нервной разрядки.Мне кажется, что человеческий фактор является главным в данном случае. Так и здесь слили. Причем два раза сливали. Один раз слили по украинскому конфликту материалы, а второй раз слили через некоторое время по Южной Корее и по Израилю, когда оказалось, что американцы следят, не только прослушивают Зеленского, а они прослушивают Южную Корею и Израиль.Мы помним, когда они и Меркель прослушивали, и Меркель тоже ничего не сказала, кроме того, что «друзья так не поступают». Тоже становится уже всем понятно, кто как работает.Или вспомним слив из документов Стратфорда, секретных, порядка года назад, о том, что Евросоюз нужно разорить, потому что Америка существует за счет притока внешних денег, а их много у Европы. Поэтому ближайшая свинья-копилка, которую нужно разбить, — это Европа.Тоже говорили «сливы», но там эти документы тоже были довольно аргументированы, все, что там было написано, — оно так и происходит. Поэтому слив это или не слив? Во всяком случае, соответствует действительности.Так и здесь, я бы склонялся верить тому, что это подлинные документы. По крайней мере первоначально они были подлинные, а потом, может быть, их переформатировали, это же всем неведомо.
https://ukraina.ru/20210112/1030209186.html
https://ukraina.ru/20230228/1043899536.html
https://ukraina.ru/20230328/1044761396.html
https://ukraina.ru/20230215/1043558618.html
https://ukraina.ru/20230224/1043858729.html
россия
украина
великобритания
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
интервью, владимир видеманн, карл iii, эммануэль макрон, россия, украина, урсула фон дер ляйен, великобритания
Писатель из Лондона Владимир Видеманн рассказал изданию Украина.ру, какую роль играет британский монарх и зачем президент Франции ездил в Китай
— Владимир, скоро состоится коронация нового британского монарха — Карла III. В Англии король царствует, но не правит. В таком случае на что король влияет?
— Во-первых, насчет того, царствует или не царствует, управляет или не управляет. В действительности фигура английского монарха очень важная не только в культурном, но и юридическом отношении.
Тут вопрос, юридическая природа, законы государства имеют воздействие на политику или нет? Разумеется, имеют. То же самое и фигура короля очень важная.
Мне кажется, что тезис о том, что царствует, но не управляет — это больше популистский лозунг. Как говорят китайцы: народ должен о правителе знать только то, что он существует. Так и здесь.
Если взять английскую систему управления, то при короле существует Тайная палата, Тайный совет.
Тайный совет и является таким реальным правительством, потому что в этом Тайном совете присутствуют реальные люди, решения которых имеют значение. В Тайный совет входят лидеры официальной правящей системы: например, премьер-министр и еще какие-то ключевые персоны.
Тем не менее законы короля или распоряжения короля, приказы его формально действуют только в рамках Тайного совета. То есть приказ короля в Тайном совете. Тайным советом он может управлять, а страной управляет парламент и правительство.
Тут такая двойная система. С одной стороны, как с британскими оффшорами, вроде как они под прикрытием Короны находятся, а, с другой стороны, они вроде как самостоятельные. Они налоги не платят с этих оффшорных денег, и в то же время все профитируют на этом, без английской Короны этих оффшоров бы не было.
Более того, монарх является главой не просто национальной церкви Англии — он является главой всей английской системы общего права. Эта система общего права распространяется и на другие страны бывшей колонии Великобритании, прежде всего, на США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, на многие страны Африки и еще какие-то азиатские страны.
Поэтому чисто формально все распоряжения, все решения судов общего права, даже не только на территории Великобритании, но и в других вышеперечисленных странах связаны. В некоторых случаях можно обращаться к решениям судов общего права даже за пределами Великобритании.
Это принимается судьями как аргумент, потому что само по себе право в общей системе англосаксонского права — право творится судом, а не государством в каком-то смысле.
Влияние монарха на это очень большое, но с точки зрения прецедентности. Например, слово монарха считается законом. Если монарх дал какие-то показания в суде, допустим, какой-то скандал финансовый, и там спрашивают: ты брал деньги или не брал. Если монарх говорит: я даю свое слово, что денег тот-то не брал, — всё, этого достаточно, это воспринимается судом как факт.
Много такой специфической, юридической культуры с этим связано. В этом плане фигура короля очень значима.
— Насколько Карл III популярен в сравнении со своими предшественниками, с той же Елизаветой II, его матерью?
— Чтобы он популярен был, я бы не сказал. Его мать, Елизавета II, долго правила. Она была очень действительно популярна.
Карл III считается человеком со сложным характером, он в отца пошел, герцога Эдинбургского Филиппа. Последний тоже был человеком со сложным характером: он всякие шутки отпускал, мог троллить жестко, он известен тем, что к нему лучше было на глаза не попадаться. Поэтому большой популярностью он не обладал.
Так и этот его сын, Карл III. Тем более история с принцессой Дианой очень подорвала его авторитет среди народа, потому что Диана считалась принцессой народной, она воспринималась всеми как Золушка в каком-то смысле.
На самом деле это не совсем так, но с точки зрения масс-медиа у нее был специфический образ. Карл III, тогда принц Чарльз, потерял много в плане популярности в народе из-за этого. К тому же он женился на Камилле Паркер-Боулз, а Камилла замужняя женщина.
С точки зрения морали высшего класса, с точки зрения главы Церкви, которым сейчас является Карл III, это тоже не очень хорошо. Ну и вообще Камилла не пользуется большой популярностью. Считается, что она во многом виновата, что у Дианы все так плохо сложилось. Считается, что Камилла разрушила семью принца Чарльза, а потом они еще с ним и официально поженились.
А теперь еще новая веха скандала — это то, что Камилла не просто замуж вышла за Карла, она еще и короноваться будет и получит титул королева-консорт, по-английски это буквально «супруга». Между прочим, муж Елизаветы II не имел титул короля-консорта, он был герцогом Эдинбургским.
А Камилла — уже королева-консорт, и это еще не все. Она будет короноваться, и короноваться исторической короной, одной из корон, которая исторически хранится в государственном хранилище.
— Что сейчас происходит в Америке в связи с Трампом? Почему с ним так активно борются?
— С одной стороны, мы понимаем, что существует «глубинное государство», где многие вещи схвачены, и они не позволят обрушиться Америке из-за одного скандального лица, будь то Трамп или Байден.
Но, видимо, этот конфликт Трампа и Байдена используется, безусловно, противоположными партиями, которые стоят за разные модели развития Америки, тем более что сейчас Америка в кризисе находится, как и весь мир.
Проблемы с долларом, обрушения банков, проблема с Китаем и Россией и с Европой и прочие дела. Поэтому, конечно, какие-то внешние прецеденты могут послужить спусковым крючком для более массированных атак одной или другой партии. Придут они к соглашению, не придут — тоже вопрос сложный.
Мне кажется, что наше время характерно тем, что расколы существуют везде. В любом обществе существует своя мощная оппозиция, и не обязательно она политически сильная, но общество расколото — и в Европе, и в Америке, и других местах. Может быть, за исключением Китая, но мы не знаем до конца, что там происходит.
В этом плане я думаю, какие-то проблемы могут быть. Безусловно, что просто борьба, противостояние личностей, видимо, мало, по логике вещей, что даст, а скорее эти прецеденты будут использоваться.
Как бы не воевали Трамп с Байденом риторически друг с другом, но курс внешней политики все равно продолжается, он такой же, и тут мало что изменилось, по сути дела.
— Мы наблюдаем крушение банков в Америке. Почему это происходит, будут ли какие-то последствия?
— Во-первых, это такой закон периодических, циклических кризисов капитализма, о котором еще в марте говорил, безусловно, проявляется.
Конечно, капитал все время приводит к кризису в силу многих причин: тут и конкуренция, и монетарная политика, и прочее. Вопрос в том, что этот кризис, который сейчас начинается в связи с крушением крупнейших калифорнийских банков — он похож системно на кризис 2008 года или это другой кризис?
Я хочу сказать, что официозная, просистемная пресса на Западе, особенно в Америке, пытается донести идею, что это другой кризис, что это не такой кризис, который был в 2008 году, что нет, ребята, это так далеко не пойдет, у нас все под контролем, все нормально.
Но мы все понимаем, что это риторика. На самом деле это может иметь еще и большие последствия, тем более учитывая современную ситуацию. Потому что в 2008 году не было такого глобального противостояния блоков — западный блок, восточный, русско-китайский, плюс еще другие проблемы наросли, плюс военные действия в Евразии, прежде всего на Украине.
Это все усугубляет нервозность. Люди становятся менее выдержанными психологически, даже те люди, от которых зависят ключевые решения. Поэтому тут вопрос, может быть, сам по себе этот банковский кризис не такой фатальный, но дополнительные обстоятельства, которые складываются в общую негативную картину, могут воздействовать на систему. Тем более что создаются теперь новые альянсы, за пределами долларовой торговли — Бразилия, Китай, Россия, некоторые арабские страны, чуть ли не Индия, они уходят от доллара. И это может тоже усугубить.
Поэтому на роду написано у капиталистических банков, что они периодически падают в кризисы. Мы знаем, эти глобальные истории бывали неоднократно.
— Как на Западе воспринимают поездку Макрона и Урсулы фон дер Ляйен — как удачную или нет?
— Здесь тоже две стороны медали. Я бы так сказал: существует определенная риторика вокруг этого визита. Существует некая подкладка. С точки зрения риторики, возьмем, прежде всего, кто там главные участники — Макрон и Урсула фон дер Ляйен.
Макрон сейчас, учитывая раскол во французском обществе и очень большие проблемы лично у Макрона и его правительства, и вообще у правящей элиты, пытается как-то успокоить народ на волне патриотизма — французского и общеевропейского.
Макрон выдвигает сейчас идею: Франция, единственная держава в Евросоюзе, обладающая ядерным оружием, плюс хорошая наука традиционно во Франции, Франция — лидер Евросоюза, и Франция стремится к тому, чтобы Евросоюз превратился в третью глобальную мировую силу. Существует англосаксонский мир во главе с США, существует Китай в альянсе с Россией или еще с кем бы то ни было. Европа сейчас независима, поэтому давайте сделаем Европу снова великой. Сейчас Европа объединится и будет независимой и автономной.
В этом сейчас состоит риторика Макрона. Он хочет стать во главе независимой объединенной Европы. С точки зрения политики и экономики, это тоже важно, потому что Макрон заявил в Китае, что отношения к Тайваню, к этому нарыву, у Франции будет специфическим. И это третья позиция. Они и не за Америку, и не за Китай. Они за некий статус-кво, потому что через Тайваньский пролив идет большое мировое движение судов. Евросоюз критически зависит от торговли с Китаем.
Поэтому если Тайваньский пролив закроется в силу военных действий, то тогда Европа сильно погорит. Поэтому этот примиренческий путь или посредничество европейское, французское, Макрон считает очень важным моментом.
Надо иметь в виду еще, что Макрон такой очень сомнительный патриот Франции, потому что в течение всего его президентства где-то полтора десятка крупнейших французских предприятий переехали в США, а он ничего не сделал, чтобы этого не произошло.
Оно так все уходило, уходило, денежки тоже туда отправлялись, ресурсы французские. Макрон как-то никаких патриотических жестов не предпринимал.
Более того, мы помним скандал с французскими подводными лодками, когда сначала Австралия во Франции их заказывала, потом отказалась и заказала их уже у Англии.
Были гневные заявления французов, что как так, друзья так не поступают.
Моя точка зрения такая: Макрон как раз дал зеленый свет этой сделке негласно, как тайный союзник англосаксов, потому что он же был и инвестиционным банкиром, он в этих англосаксонских банках работал, и, в принципе, Макрон, может быть, такой, как говорят, «умный джокер в чужой колоде». Это как Чичваркин назвал Ксению Собчак, но выражение хорошее: «Умный джокер в чужой колоде».
Поэтому Макрон, с точки зрения популизма может позиционировать себя и что он лидер Европы, и что Европа независимая: давайте сделаем независимую Европу!
Может быть, Макрон хочет выиграть время и пока кормит завтраками французов, а в это время там происходит за кулисами формирование какой-то совершенно другой политическо-экономической реальности, которая не в пользу ни Европе, ни Франции. Мы же тоже этого не знаем.
Что касается Урсулы фон дер Ляйен, она тоже считается очень жестким политиком, она выступает за единство Европы и противостоит отдельным национальным правительствам, которые пытаются все под себя подгрести.
Она в этом смысле такая дама, которая как бы работает на объединенную Европу. Но при этом по результату в Китае видно, что Си Цзиньпин, китайский лидер, не очень был рад или, так сказать, впечатлен ее визитом.
Потому что Китай в целом предпочитает работать лицом к лицу, а не просто с каким-то чиновником от огромного количества государств, с которым просто не о чем разговаривать, потому понятно, что какого-то единства Европы большого нет.
В этом смысле эта Урсула фон дер Ляйен ничего ему гарантировать на личном уровне не может. А в Китае очень важен именно личный уровень, лицо, — все это имеет большое значение.
Так что в этом отношении визит этот нельзя обозначить как удачный, потому что, несмотря на то, что с тем же Макроном приехало чуть ли не пятьдесят представителей разных французских компаний, фирм, я не слышал, чтобы какие-то ключевые торговые договоренности подписали, чтобы какие-то сделки были совершены большие. Ничего этого нет.
И план французов, мирный план — примирить Америку с Китаем и выступить посредником — мне тоже не представляется особенно серьезным, это скорее всего тоже чистая риторика для внутреннего использования во Франции.
— По поводу утечки документов Пентагона о состоянии украинской армии. Тут идет дискуссия: это специальная утечка и дезинформация перед контрнаступлением или там действительно что-то произошло? Как западная печать, политологи, эксперты разного рода это оценивают?
— Есть искушение все это представить, как некий специальный слив, но мне кажется, что тут не все, наверное, так по какому-то плану все было слито.
Я тут вспоминаю Джулиана Ассанджа, который еще много лет назад говорил, когда у него спрашивали: «Почему Викиликс материалы сливает? Викиликс платит за это?» — «Нет, ничего не платят, просто у нас шифрованная программа, можно анонимно сливать все что хочешь».
Но он сказал, что главное понимать психологию тех, кто сливает. Это в основном какие-то люди, которые имеют доступ к секретным документам, но они в силу человеческого фактора могут кого-то не любить, кого-то подставить, еще что-то. Просто для очистки совести, может быть, и еще каким-то образом дать такую психологическую слабину, нарушить клятву секретности и слить по-тихому, чтобы посмотреть — вот я вас сейчас всех подставлю.
Очень возможно, что такие высокопоставленные чиновники сами это сливают, тем более учитывая психологию современного человека, когда люди нервные, люди жаждут радикальных действий, чисто для нервной разрядки.
Мне кажется, что человеческий фактор является главным в данном случае. Так и здесь слили. Причем два раза сливали. Один раз слили по украинскому конфликту материалы, а второй раз слили через некоторое время по Южной Корее и по Израилю, когда оказалось, что американцы следят, не только прослушивают Зеленского, а они прослушивают Южную Корею и Израиль.
Мы помним, когда они и Меркель прослушивали, и Меркель тоже ничего не сказала, кроме того, что «друзья так не поступают». Тоже становится уже всем понятно, кто как работает.
Или вспомним слив из документов Стратфорда, секретных, порядка года назад, о том, что Евросоюз нужно разорить, потому что Америка существует за счет притока внешних денег, а их много у Европы. Поэтому ближайшая свинья-копилка, которую нужно разбить, — это Европа.
Тоже говорили «сливы», но там эти документы тоже были довольно аргументированы, все, что там было написано, — оно так и происходит. Поэтому слив это или не слив? Во всяком случае, соответствует действительности.
Так и здесь, я бы склонялся верить тому, что это подлинные документы. По крайней мере первоначально они были подлинные, а потом, может быть, их переформатировали, это же всем неведомо.
