Вообще-то подведение итогов Майдана даже людьми, которые на нём стояли, обычно напоминает текст подведения итогов из «Гамлета» Леся Подеревьянского. Но мы использовать ненормативную лексику не будем, равно как и не будем всё мазать только чёрной краской. Впрочем, начнём с негатива.
Негативные итоги
1. Евроинтеграция
Люди выходили на Майдан в знак протеста против приостановки подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Им удалось добиться своего — соглашение было подписано новым президентом.
Спустя несколько лет Пётр Порошенко попытался убедить ЕС пересмотреть невыгодное для Украины соглашение об ассоциации. Ему отказали в грубой форме. Ибо думать надо было раньше (но тогда думать было некогда — надо было скакать).
Собственно, именно подписание соглашения об ассоциации на заведомо невыгодных для Украины условиях поставило жирную точку на евроинтеграции Украины. Потому что членство в любом объединении предполагает обмен взаимными обязательствами. Украина выполнила всё, что просил ЕС, получив взамен чувство глубокой удовлетворённости. Европейцы сочли этот обмен равноценным и справедливым. Но европейцы обмен бус на золото всегда считали равноценным, а белые туземцы хоть и жили в самой читающей стране в мире, но курс всемирной истории не усвоили…
Справедливости ради нельзя сказать, что украинцы совсем уж ничего не получили от евроинтеграции. Получили.
Во-первых, они получили безвиз (точнее — либерализацию визового режима), что позволило им зарабатывать у польских фермеров то, что они теперь не смогут зарабатывать на украинских заводах.
Во-вторых, наиболее удачливые получили возможность покупать за копейки бывшие в употреблении европейские автомобили и ездить на европейских номерах, не платя налогов и штрафов.
2. Война и нарушение территориальной целостности
В результате Майдана Украина потеряла Крым и часть Донбасса и получила гражданскую войну. К счастью, ограничилось только этим, хотя предполагались намного худшие сценарии.
Что характерно, число людей, которые отдают себе отчёт в том, что это именно следствие Майдана, не так уж велико. Большинство украинцев всё же путают причину со следствием и считают, что всё дело в «путинской агрессии» (хотя 14 лет до этого Путин был, но «агрессии» не было).
Впрочем, некоторая логика тут всё же есть — Россия была единственной страной, которая прямо приняла участие в территориальном разделе Украины и без её поддержки никакого выхода из состава Украины ЛДНР и тем более Крыма не было бы.
Условно позитивные итоги
Здесь скорее следует говорить не о том, что произошло (хорошего за прошедшие шесть лет произошло немного и преимущественно на микроуровне), а чего не произошло.
1. Не произошёл коллапс государственности
Опасений по этому поводу было много, и они были вполне обоснованные, но прогнозы относительно неминуемого распада Украины уже давно не вызывают ничего, кроме улыбок.
Государство сохранилось.
Справедливости ради опять же надо обратить внимание на два обстоятельства.
Во-первых, сохранение государства стало следствием не его собственной внутренней прочности, а международного консенсуса — всем соседним странам была невыгодна дезинтеграция украинского государства, потому все довольно спокойно отнеслись к внешнему управлению со стороны США.
Во-вторых, безусловно, произошла очень сильная деградация и публичной политики, и государственного управления (пожалуй, последний случай, когда пресс-служба Генпрокуратуры поправила генерального прокурора, — из ряда вон даже для Украины, где пробивание очередного дна, кажется, никого удивлять не должно). Однако если посмотреть на политику соседней Польши, то легко убедиться, что деградация произошла и там. Так что тут, скорее, стоит говорить о некой тенденции, как минимум характерной для региона.
2. Не произошла экономическая катастрофа
Разумеется, переворот и война не могли не привести к сильнейшему экономическому кризису. Однако к развалу экономической жизни как таковой они тоже не привели. Украинская экономика устояла и даже демонстрирует довольно приличные темпы восстановительного роста. Например, в 2018 году рост ВВП Украины составил 3,3% (в России — 2,3%).
Кстати говоря, сохранение украинской экономики было в значительной степени обусловлено поддержкой со стороны России — разрыв экономических связей в большинстве случаев был инициативой украинской стороны.
Если говорить о социальной сфере, то она сильно деградировала, но опять же это общемировая тенденция. Например, пенсионная реформа, предполагающая повышение пенсионного возврата, была практически одновременно принята на Украине и в России. Причём обоснование было одинаковое — слишком высокая нагрузка на экономику со стороны пенсионной системы.
3. Не изменилась политическая система
Разумеется, здесь тоже произошли негативные изменения — резкое изменение политического спектра, довольно массовые репрессии и внесудебные расправы…
Тем не менее, никакой фашистской диктатуры с концлагерями не образовалось. Сохранилась демократическая политическая система с властью, формируемой на выборах. Сказать, что уровень демократии и свободы слова по сравнению с 2000 годом повысился, было бы слишком смело, но и какого-то радикального ухудшения нет.
Более того, не изменилась даже характерная для Украины особенность смены власти. Кирилл Вышинский, например, обратил внимание, что на президентских выборах на Украине обычно противостояли кандидаты Запада и Востока. В 2014 году эту схему попытались сломать, но в результате всё получилось как всегда — на смену президента Запада Порошенко пришёл президент Востока (да, Востока другого — изменившегося и уже без Донбасса и Крыма) Зеленский. И в том, что Зеленский вовсе не представляет интересы Юго-Востока, тоже ничего нового нет — он только следует традициям, заложенным Кучмой и Януковичем.
Резюме
То, что произошло на Украине, — не крах государства или страны. Так же, как не стала крахом российской государственнической традиции революция 1917 года. Украина выжила и будет существовать дальше. Хотя для многих её граждан эта её новая форма неприемлема.
Народная же мудрость гласит, что «никогда не было так, чтобы не было никак». Ею и нужно руководствоваться.
