Начать следует с того, что фальсификации и манипуляции, связанные с проведением социологических исследований, на Украине не такая уж редкость. Наибольший масштаб они приобрели в 1999 и 2004 годах, а вот в ходе последующих избирательных кампаний интенсивность их применения существенно снизилась. Но для оценки ситуации следует учитывать целый ряд факторов.
Методика исследований
Есть много методов выявления общественного мнения. Когда речь идёт о рейтингах, то они получаются в результате опросов общественного мнения.
На настоящий момент научно «легитимным» методом является личное интервью по месту жительства респондента по квотной или маршрутной выборке. Большинство исследований именно так и проводятся. В данных исследования обязательно должна быть указана организация, проводившая опрос, даты полевой фазы исследования, количество опрошенных и погрешность выборки (её высчитывают математически для каждой методики индивидуально).
Другие методы, как-то — анкетирование, телефонный опрос и т.п. — имеют свои собственные искажения, и социологами обычно принимаются с оговорками. И чаще всего данные индивидуального и телефонного, например, интервью сравнивать не стоит.
Ошибки и манипуляции
Надо различать системные ошибки при проведении исследований и сознательные манипуляции.
Системная ошибка — особенность не методики исследования, а каких-то других факторов. Например, замечено, что в ходе исследований Киевского международного института социологии (базируется на кафедре Киево-Могилянской академии) и Центра им. Разумкова националистические партии получают несколько лучшие результаты, чем в данных других служб.
Считать это сознательным искажением оснований нет, но надо иметь в виду. Хотя в последнее время это неактуально — практически все украинские политические силы в той или иной мере националистичны. Подробней об этом можно прочитать в написанной на основе докторской диссертации монографии Александра Вишняка «Электоральная социология: история, теории, методы» (Киев, 2000 год).
А вот сознательные манипуляции имеют другую природу, они могут быть разными.
Например, в 1999 году избирательный штаб Евгения Марчука выдавал за данные исследований опросы на интернет-странице кандидата или же подменял рейтинг выбора рейтингом доверия (разница хотя бы в том, что доверять избиратель может нескольким политикам, а голосует за одного).
Майдан 2004 года начался с того, что руководитель штаба Виктора Ющенко Александр Зинченко объявил о победе этого кандидата на основании экзит-пулла — социологического опроса, который проводится в день голосования. Тут надо понимать, что социологическое исследование — процедура научная, а не юридическая и имеет свою погрешность. Критическое несовпадение результатов ЦИК и данных экзит-пулла может свидетельствовать о фальсификациях, но доказательством их наличия не является.
Цели манипуляций могут быть разными.
Чаще всего они нужны для привлечения голосов избирателей (часть людей склонна поддержать победителя). Сейчас, например, сторонники Александра Вилкула увлечённо рассказывают о «позитивной динамике» их кандидата, хотя социологические исследования ничего такого не фиксируют.
В рамках данной кампании, как предполагается, команда действующего президента завышает данные в опросах, чтобы потом они служили доказательством достоверности сфальсифицированных результатов выборов.
Кому не стоит доверять
Как правило, в зону подозрения попадают службы, которые активизируются только к моменту избирательной кампании. Это значит, что какая-то группа социологов нашла спонсора и работает в его интересах.
При этом надо понимать, что спонсор может быть вполне нейтральным, но проведение общенациональных исследований требует детальной подготовки. Прежде чем можно будет сказать, что данные исследований отражают именно общественное мнение, а не динамику цен на дрова в Салехарде, нужно провести несколько общенациональных опросов, данные которых совпадали бы с данными других исследовательских центров. А значит, такая фирма должна проявиться со своими данными хотя бы за год до выборов.
Отдельный вопрос — т.н. штабные исследования, на которые иногда ссылаются хорошо информированные журналисты. Вообще, как правило, речь идёт об исследовании серьёзной службы, данные которого предназначены только для штаба и не публикуются. Но в таком случае неизвестно, кто и как это исследование проводил, а главное, проводилось ли оно вообще, — нередко «штабное исследование» — выдумка или источника в штабе, или самого журналиста.
Подозрительные результаты
Первый пример — случай, когда данные даже не подозрительны, потому что нехорошо подозревать, когда полностью уверен. На днях Сергей Соболев опубликовал результаты опроса 2,5 миллиона украинцев, проведенного агитаторами «Батькивщины».
Лидирует, понятно, Юлия Тимошенко с результатом в 31%. Далее следуют Владимир Зеленский — 21% и Петр Порошенко — 16%.
Тут следует отметить два обстоятельства.
Во-первых, размер погрешности незначительно зависит от числа опрошенных. Для получения достоверных данных в масштабе страны достаточно 1 тыс. респондентов. Как правило, опрашивают больше — для того чтобы получить пригодные для анализа данные по макрорегионам. Но опрос 10 тыс. и 2,5 млн человек по точности не отличаются.
Во-вторых, агитаторы — люди предвзятые и идут в первую очередь по своим подопечным. Ещё и агитируют по дороге. Отучить их от этого невозможно, да и неправильно. Все попытки использования агитаторов для опросов приводили к одному результату — завышенному рейтингу кандидата, на которого они работают.
Тут одно странно — почему в данных этого опроса получилось всего 31% за Тимошенко, а не, например, 51%? Бригадирам агитаторов Тимошенко надо поставить зв это на вид…
Еще одно в высшей степени странное исследование проведено международной компанией Greenberg Quinlan Rosner и украинской InfoSapiens (23 февраля — 4 марта, 1308 чел.). Первая компания, кажется, ранее исследований на Украине не проводила, вторая же публиковала свои данные с другими опросными центрами, но сколько-нибудь длительной истории за ней не просматривается.
По их данным, за Зеленского собираются голосовать 24%, за Порошенко — 20%, за Тимошенко — 13%. Обращает на себя внимание удивительно низкий разрыв между Порошенко и Зеленским и большой — между Тимошенко и Порошенко. Почти наверняка исследование проведено (или нарисовано) в интересах агитации за действующего президента.
По данным исследования центра «Социс» (1-10 марта, 1127 чел.), результаты несколько иные: 27,7% избирателей проголосуют за Зеленского; 19,6% — за Порошенко, а 14,8% — за Тимошенко. Здесь отрыв Зеленского от президента выглядит достоверным, но Тимошенко отстает от него ну совершенно неприлично.
«Социс» — серьёзная фирма с длительной историей, но в последнее время её упорно связывают со штабом Порошенко и, более того, конкретно с руководителем кампании Игорем Грынивым.
Еще одно подозрительное исследование проведено фондом «Украинская политика» и исследовательской группой Института маркетинга и консалтинга (25 февраля — 3 марта, 2082 чел.).
По их данным, Владимир Зеленский имеет поддержку 20,5% активных избирателей, Юлия Тимошенко — 15,9%, а Петр Порошенко — 15,5%. Данные вроде бы сравнимые. Но вот дальше появляются странные результаты — Александр Вилкул и Юрий Бойко занимают 6-е и 7-е места, причем Вилкул имеет лучший результат.
Кажется, данная компания создана специально для этих данных. Правда, надо быть справедливыми — они перекроили только электорат фрагментов «Оппоблока», не побоявшись уступить четвертое место Гриценко (в исследованиях всех других фирм это место занимает Бойко).
Кому верить?
Как правило, в ходе избирательных кампаний рекомендуется доверять результатам крупных фирм, которые заботятся о своей репутации, регулярно публикуют данные общенациональных исследований в межвыборный период и не привязаны прямо ни к одному избирательному штабу. При этом слово «репутация» имеет вполне очевидную финансовую составляющую — эти фирмы живут за счёт проведения исследований (в основном коммерческих, но качество их политической социологии учитывается).
Различия методики дают разницу в цифрах, но позволяют здраво оценить рейтинговое место и разрыв между кандидатами.
На настоящий момент наиболее авторитетными считаются Киевский международный институт социологии (КМИС), Социологическая группа «Рейтинг», центр «София», Центр им. Разумкова.
Последний из этих центров проводил исследование аж 7-14 февраля, и оно сейчас совершенно неактуально.
КМИС последние результаты тоже представлял довольно давно — 8-20 февраля было опрошено 2042 человека. По данным этого исследования, рейтинг Зеленского составляет 26,4% (тут и далее — доля от избирателей, которые намерены принять участие в выборах), Порошенко — 18%, Тимошенко — 13,8%. При этом надо учесть, что в феврале еще не было фактора «свинарчукгейта» и все компании фиксировали рейтинговый провал Тимошенко.
Группа «Рейтинг» провела исследование 1-7 марта, опрошено 5 тыс. человек. По их данным, Зеленский пользуется поддержкой 24,7%, Тимошенко — 18,3%, Порошенко — 16,8%.
«София» проводила опрос 4-11 марта среди 2014 человек. Зеленский — 23,1%, Тимошенко — 14%, Порошенко — 12,4%.
У всех трех центров далее шли Бойко, Гриценко и Ляшко. Правда, в данных «Софии» Бойко имел рейтинг, практически не отличимый от рейтинга Порошенко (12%), но идет речь о тенденции или случайности, сказать пока трудно.
Эти данные примерно соответствуют реальному положению дел в украинском обществе.
