Хотите, я вам расскажу, почему так спокойны акционеры «ПриватБанка» и почему так сходит с ума Гонтарева, которая старается настоять на том, что «Приватбанк» выдал именно инсайдерские кредиты?
Не плохие, не фиктивные, не безнадежные, а именно — инсайдерские?
Дело в том, что только в случае признания кредитов инсайдерскими чиновники смогут обратиться в суд с претензиями к конечным бенефициарам банка. Иначе в уголовном процессе придётся доказывать их причастность к выдаче обычных плохих (по мнению НБУ) кредитов, а это малореальная задача.
А с учётом тупости правления и юрдепартамента центробанка, проигрывающего всё и вся, нереальная вообще. И свидетельство тому —пресловутый аудит «ПриватБанка», подписанный Шлапаком и аудиторами EY. Международные стандарты финансового учёта, по котором составлен отчёт, не устанавливают признаки отнесения заёмщиков к связанным лицам.
Связанными (инсайдерами) их можно признать на основании статьи 52 Закона «О банках и банковской деятельности». Эта статья закона не менялась на протяжении двух последних лет. И по ней заёмщики «ПриватБанка» инсайдерами не являются, несмотря на то, что НБУ считает, что у него есть право относить любого заёмщика к связанным.
Если буквально читать закон, то это не так: «Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених(!) у пунктах 1-9 частини першої цієї статті (!), за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком….» (часть 2 статьи 52 закона «О банках»).
То есть, если к заёмщикам нельзя применять формальные признаки «связанности», прописанные в законе, признать эту «связанность» по закону невозможно. Как бы не бились об стенку головой Гонтарева и Ко.
Это, собственно, и доказал идиотам из Нацбанка Суркис, который отсудил свои средства, списанные в «ПриватБанке» при национализации.
