На Западе активно раскручивается документальный фильм «Зима в огне» о событиях 2013-14 гг. на киевском майдане. Одна из самых успешных в мире компаний стримового видео Netflix, по всему видать, вкладывает сейчас серьезные ресурсы в раскрутку данного фильма, надеясь пробиться к заветной цели — к получению «Оскара». Пока что компания, занимаясь в основном производством простейших сериалов, не могла претендовать на заветную награду. Но в прошлом году она неожиданно для себя обнаружила, что это можно сделать с помощью документального кино — впервые фильм от Netflix был номинирован на «Оскар», и это был фильм о египетской революции на площади Тахрир.
Раз фильм об одной «цветной» революции получил такой успех, почему бы не попробовать снова? Большинство восторженных отзывов в западных медиа прямо намекают на то, что «Зима в огне» может претендовать на награду киноакадемиков.
При этом сам фильм является чистейшей агиткой, напичкан неприкрытой, однобокой пропагандой, замалчивает важные факты относительно майдана и порой содержит откровенную ложь. Возможно ли, чтобы такая примитивная псевдо-документалистика получила «Оскар»? Еще недавно я бы ответил: нет. Но после того как Нобелевскую премию по литературе вручили далекой от литературы публицистке Алексиевич, не удивлюсь уже ничему. Тем более что первый шаг к номинации на «Оскар» уже сделан, уже начат поход за премиями различных кинофестивалей. В Торонто, к примеру, «Зима в огне» получила приз зрительских симпатий за документалистику.
Снят фильм доселе не шибко известным израильским кинорежиссером Евгением Афинеевским. До этого он «прославился» лишь комедией «Ой, вей! Мой сын гей!», которая откровенно провалилась в прокате в 2010 г. Видимо, после этого провала он и решил переключиться на пропагандистскую кинодокументалистику. Не берусь наверняка утверждать, откуда он взял деньги на съемки довольно затратного фильма о майдане — по его признанию, кино снимали 28 операторов, для съемок были задействованы даже беспилотные дроны. Но определенные догадки о заказчике построить можно хотя бы на основании того факта, что в фильме присутствует лишь один известный политик с майдана — Виталий Кличко. То есть все остальные — Яценюк, Турчинов, Тягныбок и даже Порошенко — если и мелькают разок-другой в кадре, то где-то на заднем плане, среди массовки. А вот Кличко и члены его будущей команды по Киевской администрации присутствуют регулярно, на что вынужден был обратить внимание даже «Голос Америки».
Любой неискушенный западный зритель, посмотревший эту полуторачасовую агитку, увидит абсолютно четкую и ясную, не терпящую иных трактовок, картину: весь украинский народ в едином порыве вышел на майдан, чтобы свергнуть проклятую власть, а против этого народа выступила лишь коррумпированная верхушка и служащий ей «Беркут». Никакие иные трактовки в этом фильме не допускаются и даже не упоминаются. При этом, конечно же, зрителю преподносится это как протест «за демократию» и «за европейские ценности». Некоторые неудобные факты относительно майдана, не вписывающиеся в эту благостную картину, попросту опускаются или на них не акцентируют внимания.
К примеру, на первых же секундах фильма появляется 16-летний львовский школьник Дмытро Голубничий, который под пулями разговаривает со своей мамой по телефону. На мальчике — майка со Степаном Бандерой. Но разве ж знают американские телезрители, кто и что там изображено — украинский Микки Маус или нацистский коллаборационист? Разъясни им последнее — и поколеблется ведь слепая вера в то, что сторонники коллаборационистов могут бороться за «европейские ценности».
Дальше — больше! Дальше начинается краткий рассказ о предыстории майдана. И тут мы узнаем просто-таки настоящую сенсацию от создателей фильма! За кадром сообщается, что в 2004 г. победил «пророссийский кандидат Виктор Янукович», а в кадре зритель видит зловещий портрет самого Януковича на фоне советского флага и не менее зловещей надписи: «Пророссийский коммунист» (1:55 — здесь и далее привожу хронометраж фильма — авт.).
Да-да, Янукович, оказывается, коммунист!!! Ну, а что? Логику создателей фильма понять несложно. Раз «пророссийский» — значит, плохой. Раз плохой — значит, конечно, коммунист, а кто ж еще? Эдак в следующем году Netflix снимет как бы документальный фильм о «коммунистах» из ИГИЛ — они ж тоже, вроде как, плохие, с точки зрения Запада! Почему ж не могут быть тогда «пророссийскими коммунистами»?
А далее начинается, собственно, рассказ о майдане. При этом картина выглядит довольно просто и не терпит двойных трактовок: на майдане собрались мирные мальчики и девочки, а их периодически приходил избивать злой «Беркут». Сначала показали сбор этих «детей» по призыву Мустафы Найема, затем песни-пляски, а затем — ночь на 30 ноября, когда этот злой «Беркут» побил «они же детей». Как видите, все просто! Авторы фильма в упор «не заметили» событий 24 ноября, когда толпа этих самых «мирных детей» совершила никем не спровоцированный штурм Кабмина с использованием дубинок, арматур, булыжников и слезоточивого газа, уже тогда задействованного «мирными» демонстрантами.
Не было этого, как вы понимаете. Во всяком случае, американский зритель из таких агиток от Netflix ничего подобного уже не узнает.
Как не узнает, кто же спровоцировал «Беркут» на жесткие действия 30 ноября. Зрителю постоянно рассказывают, что спецназ до крови избивал беззащитных «девочек и мальчиков». Но в кадре мелькают лишь разбитые носы здоровых, крепких, накаченных мужиков с фанатскими шарфиками. Один из них — с шарфом футбольной сборной Польши.
При этом зрителю рассказывают, что «Беркуту» в ту ночь вместо обычных резиновых дубинок выдали «металлические палки». Особенно забавно наблюдать, что на фоне этого рассказа крупно показывают спецназовцев с таки обычными резиновыми дубинками! (10:50).
Как видите, простейшие манипуляции с фактами и хронологией событий накладываются на откровенную ложь и явные умолчания — и вуаля, потенциальный кандидат на «Оскара» готов! На этих умолчаниях построен фактически весь фильм. Авторы, к примеру, нигде не увидели палаток, символики, боевиков «Правого сектора». И это притом, что правосеки появились на майдане с первых же его часов, расположили там свои палатки и в иные дни составляли самую многочисленную часть майдана (уж во всяком случае, до событий 1 декабря). Но камера, показывающая панорамы майдана, всегда чудесным образом обрывала этот показ, когда доходило до палаток «Правого сектора» и их флагов.
Конечно, бандеровские красно-черные полотнища, а также символику украинских неонацистов порой тяжело было не показать. Как ни старались смонтировать кадры без оных, но иногда заменить их было нечем. Так, рассказывая о 1 декабря, авторам фильма пришлось продемонстрировать толпу «мирно протестующих носителей европейских ценностей», несущих почему-то флаги радикальной «Свободы».
Но, слава богу, американский зритель не знает ни «Свободы», ни того, что обозначают бандеровские знамена коллаборационистов. И хотя авторы фильма «не заметили» нацистской символики на майдане, опять-таки кое-где пришлось демонстрировать и «волчьи крюки» украинских социал-националистов (или национал-социалистов — как вы понимаете, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется). Эдакие нацисты-невидимки — символы их есть, а самих нацистов никто не увидел!
Эта символика мелькает порой и дальше, но западным зрителям, само собой, лучше не разъяснять, что это такое и почему «борцы за европейские свободы» являются носителями ценностей, далеких от демократических. Легче сказать в кадре, что «никакого национализма и антисемитизма на майдане не было». Об этом, например, прямо говорит глава «еврейской самообороны майдана» Натан Хазин. При этом в кадре он красуется опять-таки в футболе с бандеровской символикой.
Кто не знает, это тот Хазин, который прославился фразой «Лучше быть жидобандеровцем, чем жидомоскалем». Но данной фразы в фильме о «борцах за демократию», рассчитанном на западного зрителя, конечно тоже нет. Как нет и кадров того, как на майдане читали антисемитские стихи о «нюрнбергском шапито» и о «еврейском мыле» в концлагерях. Ну, не могло же такого быть на «демократическом» майдане, вы же понимаете. А если и было, то зачем сообщать об этом американским зрителям? Восприятие ж будет уже не то…
Правда, обойти вниманием жуткие кадры бойни, устроенной правосеками 1 декабря во время штурма президентской администрации, не смогли и авторы этой агитки. Тут вдруг упоминаются некие «ультрас». Одна из активисток майдана вспоминает в фильме: «Ребята из ультрасов сказали, что они идут на Банковую, потому что они за девочек хотят отомстить» (19:30). Вот как! Так-таки это были «ребята из ультрасов», активисты майдана? А как же все истории о том, что это сама власть организовала штурм Банковой? Помнится, данную безумную версию озвучивали вечером 1 декабря и лидеры майдана, включая того же Кличко, и западные послы. Таки врали они, а не «российская пропаганда»? Но конечно, теперь ту откровенную ложь Netflix не воспроизводит, заменяя ее иной, более «модернизированной».
Теперь активисты майдана в фильме рассказывают: «Путем несложных провокаций Внутренних войск были созданы условия для того, чтобы начать этот штурм и избивать всех подряд» (20:30). Все это говорится на фоне кадров, на которых безоружные бойцы ВВ стоят, когда на них наезжает трактор, а самих их избивают цепями и дубинами. Трудно сказать, что посчитали «несложной провокацией» комментаторы в фильме — видимо, тот факт, что юные бойцы ВВ три часа терпели, как их избивают вооруженные боевики, и не начали стрелять в ответ в тот же день? Ведь так жертвы могли появиться раньше, и не надо было ждать февральских расстрелов для завершения «революции».
Описывая события 1 декабря, авторы фильма пошли совсем уж на откровенную подтасовку, представив зрителю явно искривленную хронологию. По их версии, сначала состоялся «мирный марш миллионов» по Крещатику, затем «ребята из ультрасов» (помните, нельзя же рассказывать о невидимых нацистах из «Правого сектора») пошли «мстить за девочек», затем жестокий «Беркут» снова жутко избил мирных демонстрантов, а затем эти мирные демонстранты совершили «первый радикальный шаг майдана» — заняли Киевскую администрацию (24:50). Тот факт, что КГГА и Дом профсоюзов были захвачены еще утром 1 декабря, в ходе «мирной демонстрации», причем захвачены теми же самыми «ребятами из ультрасов», которые уже затем пошли на штурм Банковой, в фильме не говорится. Зачем? Ведь от этой хронологии зависит восприятие «мирного характера» протестов, зрители начнут задумываться, а кто же кого спровоцировал на насилие. Кому нужны эти глупые сомнения? Так, не дай бог, вину за дальнейшую кровь на организаторов майдана возложат, а не на власть!
Вместо таких рассуждений лучше привести слова другой активистки майдана Дианы Поповой, которая восторженно говорит о «мирных протестующих»: «Я никогда не видела такой концентрации тестостерона, как на Михайловской площади 30 ноября».
Да-да, речь именно о тестостероне, то есть о гормоне, отвечающем за мужские половые функции! Даже боюсь предположить, каким образом сия бизнесвумен, до тех пор занимавшаяся ресторанным бизнесом, проверяла обилие тестостерона у мужской половины майдана. Но факт остается фактом: после майдана Кличко сделал эту даму главой Департамента культуры Киевской городской администрации. Культуры!!! Что ж, каков Кличко — такова и культура в Киеве. Проверенная тестостероном!
Но все рекорды цинизма побил другой комментатор, возникающий в фильме — собственно, его организатор Мустафа Найем. Тот прямым текстом, без обиняков, поясняет: «Страх был не за то, что будут жертвы. А страх был за то, что Майдан может потухнуть» (30:05).
Нет, вы вдумайтесь, человек, выведший на майдан тех самых «мальчиков и девочек», прямо ответственный за эту акцию, спокойно рассуждает в кадре, что он совершенно не боялся за жертвы среди этих «мальчиков и девочек». Не в него же стреляли, а в них! Чего ж ему было бояться за них, за возможные жертвы, за возможные расстрелы и бойню? Все, что волновало Найема, оказывается, это была не возможная кровь майданной «биомассы», а исключительно тот факт, что майдан может «потухнуть». И это говорит политик, уже знающий о море пролитой крови (не его собственной, заметьте, крови)!
Одним из героев данного фильма является 12-летний мальчик Роман, пришедший по призыву Найема на майдан. Авторы умиленно берут интервью у него и во время майдана, и после, рассказывают о его «подвигах». А в один прекрасный момент он прямо в кадре рассказывает, как нужно делать «коктейль Молотова» (47:10).
И никого, похоже, не смущает тот факт, что «борцы за европейские ценности» задействовали в своей игре детишек вроде этого Романа или львовского любителя Бандеры, возникшего на первых кадрах. Никого, похоже, не смутил факт использования детей, брошенных на бойню. Ведь главное — не то, погибнут он или нет. Главное — чтобы майдан не «потух», чего так боялся Найем. А интересно, если американский мальчик по телевизору начнет инструктировать своих соотечественников по поводу того, как делать «коктейли Молотова» и бросать их в полицию, создателей фильма сразу упрячут в тюрьму за разжигание экстремизма?
Одним из высших проявлений цинизма создателей фильма стало описание событий 18 февраля, когда состоялось т.н. «мирное наступление» на Верховную Раду (кстати, для англоязычной публики слово «наступление» перевели как слово «митинг» — видимо, чтобы вписаться в нужный образ). Зрителю подробно описываются события дня, даже дается карта этого «мирного» похода.
И ни слова — о том, как эти «мирные демонстранты» напали на офис Партии регионов, сожгли его, избили находящихся там сотрудников и убили работника офиса Владимира Захарова (затем цинично зачисленного в т.н. «Небесную сотню»)! Ни слова — ни полуслова! Не было этого — и точка! Вновь, оказывается, на «мирных протестующих» напал жестокий «Беркут». Ни 28 операторов фильма, ни летающие вокруг дроны не зафиксировали горящего здания ПР!
Нет в «Зиме» и намека на сомнения по поводу того, кто же начал массовую бойню 20 февраля, открыв огонь на поражение и по «Беркуту», и по демонстрантам. Активно снабжая зрителя картами Киева за предыдущие дни акции, на этот раз авторы агитки не удосужились продемонстрировать, из каких зданий был открыт огонь, не удосужились снабдить фильм хорошо известными всем кадрами из YouTube, на которых видно, что за снайперы открыли огонь, из чьих номеров отеля «Украина» они вели стрельбу. Создатели псевдо-документального фильма были выше этого! Зачем им загружать зрителя ненужными фактами, которые могут вызвать ненужные вопросы. Ведь все ответы уже даны в фильме, все акценты расставлены, все виновные названы в лоб и без обиняков!
И — никакой альтернативной точки зрения! За полтора часа авторы не удосужились предоставить слова никому из представителей обвиняемой ими власти, никому из представителей этого страшного «Беркута», никому из критиков майдана! Они ни разу не показали митинги Антимайдана, порой по численности превышающие сам майдан. Лишь при описании событий 18 февраля (того самого дня, когда авторы «не заметили» разгрома офиса Партии регионов) рассказали о том, что кроме «Беркута» были еще и некие «титушки», которые, судя по словам героев фильма, были сплошь «бывшими зеками», стоявшими там исключительно за деньги. Ни провластных митингов, ни того, что творили «мирные демонстранты майдана» с участниками этих митингов, ни публичных расправ с представителями Антимайдана прямо на сцене под европейскими флагами — ничего этого в фильме вы не увидите.
Вот это больше всего поражает в данном фильме — полное отсутствие хотя бы видимости альтернативной точки зрения! Обладай авторы фильма хоть каким-нибудь талантом или хотя бы чувством меры — они для проформы допустили бы на десяток-другой секунд хотя бы какого-нибудь критика майдана, хотя бы сделали вид, что попробовали получить мнение представителя силовых структур или тогдашней власти, а затем «разоблачить» его. Отсутствие даже намека на альтернативное мнение в этом фильме опускает его до уровня примитивнейшей пропагандистской агитки.
Особенно веселит то, что теперь эту агитку больше всего раскручивают как раз те, кто громче всех кричит о «российской пропаганде». Не так давно британский регулятор телевещания Ofcom заявил, что телеканал «Russia Today», мол, нарушил правила о всестороннем освещении политических событий из-за того, что в получасовой передаче об украинских беженцах мнение властей Украины было донесено лишь раз, в конце самой передачи.
И как вы думаете, теперь Ofcom или какой-нибудь иной регуляторный орган западного ТВ осудит Netflix за то, что в его полуторачасовом фильме вообще не нашлось места для какой бы то ни было альтернативной точки зрения? Мы же все с вами знаем ответ на этот вопрос! Альтернатива требуется лишь при «неправильном» освещении новостей. Если же события преподнесены в «правильном» идеологическом разрезе, плевать на любую альтернативу, на свободу слова, на правила приличия!
Подытожив, можно сделать вывод: «Зима в огне» — дорогой, хорошо снятый, примитивный, однобокий пропагандистский фильм. В нынешних условиях антироссийской истерии вполне сгодится для «Оскара». Раз уж Нобелевскую премию не успел получить…
