«Появление «Исламского государства» стало ценой, которую приходится платить за настолько же противоправное, насколько и глупое вторжение в Ирак, инициированное США, за последующее разрушение иракского централизованного государства, а также за гражданскую войну в Сирии, причиной которой явились интересы иностранных государств», — пишет эксперт по Ближнему Востоку Михаэль Людерс в своей книге «Кто пожнет бурю», вышедшей весной этого года.
«Кто посеет ветер, тот пожнет бурю», — написано в Ветхом Завете. На протяжении многих десятилетий, прошедших после путча 1953 года в Иране, за которым стояло ЦРУ, США и их союзники из других стран Запада своей разрушительной политикой на Ближнем Востоке сеяли ветра, которые в итоге породили бурю. И теперь она бушует в этом регионе, и ее отголоски уже остро чувствуются в Европе, государства которой все больше и больше страдают от постоянного нарастающего потока беженцев.
Уже после вторжения США в Афганистан в 2001 году, но в особенности после третьей войны в Персидском заливе — вторжения в Ирак в 2003 году — первые разумные наблюдатели заговорили о пожаре, который может охватить весь ближневосточный регион. «Эти две крупные военные интервенции породили хаос в Афганистане и Ираке. Погасить ближневосточный конфликт должно было свержение Саддама Хусейна, но регион утопает в каскадах взаимного насилия», — писал Эрнст-Отто Щемпиль еще в ноябре 2003 года в издании Merkur.
Еще со времен Афганистана Запад оказывал помощь всевозможными видами оружия местным главарям вооруженных формирований, которые якобы готовы были поддержать так называемый «цивилизованный мир» в так называемой «борьбе с терроризмом». И если в самом начале речь шла о выдаче руководства «Аль-Каиды», в первую очередь Усамы Бен Ладена, то вскоре после начала войны целью было объявлено свержение режима «Талибан». То, что последовало за этим, явно не было результатом глубоких размышлений — несмотря на все разговоры о благородной цели установления мира и демократии в регионе.
То же самое повторилось в 2003 году в Ираке и в 2012 году в Сирии (где, впрочем, свержение «диктатора» пока не состоялось). Повторяется ситуация и в ходе борьбы с ИГИЛ. Регион наводняется гигантским количеством оружия, которое получают группировки, в настоящий момент участвующие в борьбе с общим врагом, религиозные и культурные традиции которых, однако, остаются неизвестными Западу, который ими, впрочем, и не особо интересуется.
Возникают всевозможные причудливые альянсы, и в то же время создаются все новые и новые образы врага. Так, США и Западная Европа, с одной стороны, не видят проблемы в том, чтобы снабжать оружием курдских боевиков, которые борются против ИГИЛ на севере Ирака, а с другой стороны, поддерживать Турцию (или, по меньшей мере, не задавать ей критических вопросов по этому поводу), которая бомбит курдские группировки. Кроме того, так называемая Свободная сирийская армия, которую поддерживает Запад, состоит из радикальных, чрезвычайно жестоких суннитских боевиков, которые входят в ряды «Аль-Каиды» или «Исламского государства», но которые, так же, как и Запад, борются против шиитов.
При этом войны разрушают инфраструктуру и целые общества, отбирают у жителей региона всяческие перспективы на будущее и приводят к тому, что многие из них либо становятся беженцами, либо присоединяются к радикальным террористическим группировкам. Остается лишь удивляться, что Запад — в первую очередь, США — не обращает на эти обстоятельства практически никакого внимания. Ведь в прошлом ситуация уже неоднократно развивалась по этому сценарию: и в ходе ирано-иракской войны в 1980-х годах, когда Запад серьезно вооружил режим Саддама Хуссейна, и в Афганистане, когда Запад поддерживал оружием группировки, воевавшие против Советского Союза, но против которых сам начал борьбу в 2001 году.
«Так называемые «несостоявшиеся государства», на территории которых обосновались террористы, нужно как-то вновь ставить на ноги — но США фатальным образом не испытывают к этому никакого интереса», — писал Тони Джадт еще до начала третьей войны в Персидском заливе — в ноябре 2002 года в газете Merkur. Что это было: отсутствие интереса или неспособность, или и то, и другое? С тех пор прошло десять с лишним лет, и Запад вновь — уже в отношении Сирии — убежден, что имеет дело с очередным «несостоявшимся государством», и обвиняет во всех бедах одного лишь президента Асада, которого нужно свергнуть при поддержке якобы «умеренной оппозиции». Но: «на чем основывается предположение, что после смены режима в Сирии воцарятся демократия, свобода и верховенство закона? Скорее всего, этого не произойдет», — утверждает Михаэль Людерс в своей книге. По крайней мере, вероятность этого вследствие действий Запада, в частности, вследствие бомбардировок с беспилотников, а также перманентных поставок оружие в регион, никак не повышается. Фактически США, разжигая войны на Ближнем Востоке, никогда и не были заинтересованы в том, чтобы там воцарились свобода, демократия и права человека. Для них во главе угла всегда стояли собственные интересы, а также интересы Израиля, что подтверждает развитие ситуации вокруг как Ирана, так и Ирака, а также их отношения с Саудовской Аравией.
Возможно, эта позиция Запада, по меньшей мере, позиция Европы, несколько изменится — с тех пор как буря докатилась до наших краев, и оказалось, что от нее невозможно защититься одним лишь укреплением собственных границ. Первым делом Западу стоило бы признать собственную ответственность за происходящее и без всяких условий включиться в борьбу с последствиями все нарастающего кризиса на Ближнем Востоке, коими является бесконечный поток беженцев. Ему нужно признать, что задачей больше не может считаться защита Европы от беженцев путем возведения заборов и прочих дорогостоящих мер по укреплению собственных границ. Европе пора всерьез заняться разработкой концепции по размещению в долгосрочной перспективе беженцев на своей территории и по их интеграции в собственное общество. Причем решать эти вопросы европейцам необходимо сообща и солидарно друг с другом.
Нельзя, чтобы некоторые страны (например, страны Балтии, Венгрия или Польша), которые уже в ходе греческого кризиса проявили себя с не самой лучшей стороны, желая извлекать из своего членства в ЕС выгоду, но не желая самим вкладываться в европейское благополучие, проявили себя аналогичным образом и в ситуации с беженцами, не желая помогать все той же Греции, столкнувшейся с этой проблемой, и ссылаясь при этом на давно уже ставший абсурдным регламент приема беженцев «Дублин III».
Кандидат в президенты США от Республиканской партии Линдси Грэм сказал на этой неделе в интервью газете Die Zeit, что, если бы он был президентом, он наладил бы поставки оружия на Украину и начал бы войну против Ирана с целью уничтожения последнего. «Война там (на Ближнем Востоке) — это война добра со злом. Все очень просто. И Германия должна участвовать в этой борьбе непосредственно на месте событий». Поскольку среди американских политиков подобные фантазии на тему собственного господства в мире, подобное высокомерие и подобная тяга к разрушению по-прежнему встречаются сплошь и рядом, Европе необходимо четко и ясно продемонстрировать свою твердую позицию против этого. По меньшей мере, это касается «неучастия в этой борьбе на месте событий». В первую очередь, потому, что Европе в любом случае придется «пожать бурю» раньше, чем она в том или ином виде достигнет Вашингтона.
Перевод «Украина.Ру»
