По данным ООН, в ходе конфликта на Украине погибли более 2600 человек, причем многие из них — в ходе непрекращающихся ударов со стороны украинских вооруженных сил и их «вспомогательных отрядов» по повстанцам и мирному населению на востоке страны, которых переходное правительство в Киеве называет «террористами» и «пророссийскими сепаратистами».
НАТО и ЕС расширяют свое пространство в восточном направлении и уже дошли до российских границ, а также укрепляют свои вооруженные силы. В лице России и ее президента Владимира Путина они нашли себе нового врага. В кёльнском издательстве «PapyRossa-Verlag» только что вышла книга под названием «Игра с огнем. Украина, Россия и Запад». Мы предлагаем вниманию читателей отрывки из вступления к ней, написанного издателем Петером Штрутынским.
После трагедии с упавшим (или все-таки сбитым?) 17 июля 2014 года на территорииии Восточной Украины малазийским пассажирским самолетом конфликт на Украине (а также вокруг нее) разгорится с новой силой, причем независимо от того, кто несет ответственность за это ужасное событие.
Для Запада ответ на вопрос о виновных, похоже, изначально ясен. Белый дом и штаб-квартира НАТО в Брюсселе уже сделали соответствующие заявления, согласно которым, вина лежит на России.
В заявлении Вашингтона, в частности, говорится: «Хотя мы не располагаем всеми фактами, мы знаем, что этот инцидент произошел в контексте кризиса на Украине, который не утихает из-за поддержки сепаратистов со стороны России, которая оказывает им военную и материальную помощь, а также осуществляет их подготовку». (www.whitehouse.gov, 17.7.2014.) Генеральный секретарь НАТО Расмуссен в тот же день сказал: «В обстоятельствах катастрофы многое неясно. Но нестабильность в регионе, которая спровоцирована сепаратистами, получающими поддержку со стороны России, делает ситуацию все более и более опасной».
Реакция немецкого правительства отличалась от этих спонтанных обвинений не только в нюансах. В двух заявлениях (от 18-го и 19-го июля) оно высказалось за скорейшее расследование обстоятельств катастрофы и за перемирие между противоборствующими сторонами. Таким образом, ответственность за произошедшее была возложена не только на Россию, но и на «украинских сепаратистов». Второе заявление было опубликовано после телефонных переговоров канцлера Ангелы Меркель с российским президентом Владимиром Путиным утром 19 июля. При этом они сошлись во мнении, что «необходимо как можно скорее организовать прямую встречу контактной группы с повстанцами с целью достижения соглашения о перемирии».
Назад к «холодной войне»
Это уже действительно другой тон и частично другое политическое направление. «Контактная группа» состоит из представителей Украины, России и ОБСЕ, а переходное правительство в Киеве до сих пор упорно отказывалось вести переговоры с «сепаратистами» — даже инициированный ранее Киевом «круглый стол» должен был пройти без участия повстанцев из Донбасса.
Так что это предложение, по сути, изначально имело целью лишь обеспечить украинским властям «алиби» и потому не было реализовано. Таким образом, немецкое правительство ведет игру сразу «на нескольких досках»:
- с одной стороны, в украинском конфликте оно изначально стояло на стороне прозападных сил, поддерживающих переходное правительство, не видя при этом проблем ни в его неконституционном появлении, ни в том, что это правительство пользуется поддержкой со стороны праворадикальных и фашистских сил;
- с другой стороны, Берлин тем самым вступил в противоречие с российским президентом, который выступает против дальнейшего расширения ЕС и НАТО на восток — как из соображений политики безопасности, так и по внутриполитическим причинам;
- в-третьих, Германия на протяжении многих лет является главной движущей силой при расширении экономического и политического влияния ЕС в Восточной и Юго-Восточной Европе: уничтожение Югославии в 1990-х годах стало во многом возможно, благодаря внешней политике Германии. Что касается расширения ЕС в восточном направлении — будь то через полноценный прием в его состав новых членов или через подписание соглашений об ассоциации (кроме Украины, аналогичные соглашения были заключены также с Грузией и Молдавией), то и из него именно Германия может извлечь наибольшую выгоду;
- в-четвертых, однако, Берлин — также из экономических соображений — заинтересован в хороших и стабильных отношениях с Россией. При этом речь идет не только об энергетической безопасности (поставки нефти и газа из России в перспективе должны сократиться), но и о том, что Россия для Германии является крайне привлекательным рынком сбыта — более крупным, чем все страны, принятые в ЕС, начиная с 1990-х годов, вместе взятые;
- наконец, Россия является для Германии привлекательной с точки зрения инвестиций.
В многочисленных материалах, посвященных украинскому кризису, говорится об опасности возвращения «холодной войны». Некоторые авторы вспоминают даже о соотношении сил в преддверии Первой мировой войны.
И те, и другие материалы небеспочвенны, но все же уводят аудиторию в неверном направлении. Во времена «холодной войны» имело место противостояние двух примерно одинаково мощных супердержав, которых окружало некоторое количество стран-сателлитов, и это, в общем и целом, являлось залогом мира во всем мире.
На фоне этой негласной договоренности об отказе от военных действий друг против друга, в основе которой лежало обладание обеими сторонами ядерного оружия (потому что подобный конфликт неминуемо повлек бы за собой уничтожение обеих держав и, возможно, даже всего человечества), в мире постоянно происходили многочисленные «маленькие» конфликты и гражданские войны, сутью которых было освобождение от колониальной зависимости или стремление к независимости отдельных регионов от центральных властей.
Крупные державы, как правило, бывали вовлечены в такие конфликты лишь косвенно. Кроме того, сами эти конфликты в большинстве своем случались на периферии, а Европа была своеобразным «мирным островом» — впрочем, вооруженным «до зубов».
Этот статус-кво оказался нарушен после распада Советского Союза и Варшавского договора — и на этом фоне войны неожиданно вернулись в Европу. Россия как наследница СССР более не имеет своеобразной «буферной зоны» (состоявшей ранее из стран-союзниц, окружавших СССР). В то же время НАТО постоянно приближается к ее границам. При этом новые страны-члены НАТО (в первую очередь, страны Прибалтики, Польша и Румыния) настроены по отношению к России намного более агрессивно, чем «старые» члены альянса.
Что касается аналогий с ситуацией накануне Первой мировой войны, то они понятны с учетом «медийного» фона в контексте отмечавшейся недавно столетней годовщины начала войны. Однако этот путь также ведет в неправильном направлении. Понятно, что если мы посмотрим на современный мир с точки зрения экономического устройства, то увидим — так же, как и во времена классического империализма — одни лишь капиталистические страны (за редким исключением вроде Латинской Америки), в которых действуют крупные корпорации, которые в большей или меньшей степени ориентируются на рост собственного благосостояния и в которых господствует более или менее неолиберальный строй.
Важнейшее изменение, произошедшее на Европейском континенте, состоит в том, что все бывшие империалистические державы (за исключением России) составляют сегодня единый экономический и военный блок, в связи с чем они настроены дружелюбно по отношению друг к другу, но агрессивно по отношению к странам, не входящим в него.
«Рупоры» и усилители
Эксперт в области СМИ Уве Крюгер из Лейпцига написал огромную диссертацию, в которой констатировал, что ведущие СМИ, как правило, отражают дискуссию, которую ведут между собой политические и экономические элиты («Сила мнения. Влияние элит на ведущие СМИ и альфа-журналистов — критический сетевой анализ», Кёльн, 2013 г).
Интересно, что те самые журналисты, которых Крюгер отнес к трансатлантической элитной сети, восприняли катастрофу малазийского пассажирского самолета как повод обвинить в ней российского президента. «Монстр, которого создал Путин», написал Штефан Корнелиус в своем первом комментарии по поводу катастрофы («Süddeutsche Zeitung» от 19.07.2014).
Тем самым СМИ упорно настраивают ЕС на максимально жесткую позицию по отношению к России. При этом речь идет не только о «закручивании санкционных гаек» (формулировка Корнелиуса в «Süddeutsche Zeitung» от 22.07.2014), но и о том, что «военные бюджеты стран-членов НАТО не могут бесконечно сокращаться» (Штефан Ульрих в «Süddeutsche Zeitung» от 21.07.2014).
А газета «Die Zeit» (онлайн-версия от 18.07.2014) предсказала: «Этот выстрел все изменит». Что при этом имелось в виду, без прикрас объяснил комментатор Карстен Лютер, написав, что участие западных стран в военной операции киевских властей «более не является табу».
Это вполне вписывается в критический анализ СМИ: ведущие СМИ, с одной стороны, являются «рупорами», усилителями и послушными инструментами властителей, а с другой стороны, в буквальном смысле палят мимо цели, вовлекая политику в военные действия.
Политолог и эксперт по проблемам мира Петер Штрутынски является представителем Федерального комитета «Мирный совет». Полный текст «Перезагрузка империализма» можно найти по адресу: kurzlink.de/strutynski.
