https://ukraina.ru/20220829/1038198267.html
Сдастся ли Европа? В результате украинского кризиса или вне его
Сдастся ли Европа? В результате украинского кризиса или вне его - 29.08.2022 Украина.ру
Сдастся ли Европа? В результате украинского кризиса или вне его
Украина.ру, 29.08.2022
2022-08-29T04:38
2022-08-29T04:38
2022-08-29T11:04
эксклюзив
европа
сша
великобритания
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/102422/44/1024224424_0:178:3010:1871_1920x0_80_0_0_534a014cabd24583db31811ddec2d622.jpg
Не только российское общественное мнение, но даже и ряд экспертов полагают, что по итогам тяжёлой зимы нынешние русофобские правительства европейских стран падут, а новые будут вынуждены пойти на переговоры с Россией, как минимум — снять часть санкций, как максимум — надавить на Украину с целью изменения её политики и заключения мира. Теоретически я такое развитие событий не исключаю, но фактически вероятность его примерно 5%.Ошибка в оценках тут происходит из неверных представлений о сути западной модели, которые были завезены в годы перестройки (и даже на два столетия раньше, если говорить о классической британской политэкономии), и остались без критического переосмысления, что вообще характерно для России (вспомним судьбу марксизма).Изменению ситуации в желаемом для России направлении препятствуют четыре фактора: два идеологических, один политический и один стратегический.1. «Рыночек порешает».Старшее поколение читателей должно помнить, как нас убеждали в конце 80-х — в СССР потому всё не ладно, что построена «экономика абсурдов и парадоксов», которая регулируется не рынком, а политико-идеологическими соображениями.На самом деле это чепуха, даже и без анализа событий последних трёх десятилетий было очевидно, что западная экономика точно так же управляется политико-идеологическими соображениями, как и советская. Стал бы в противном случае западный бизнес отказываться от иранской нефти? Но санкции есть санкции…Разумеется, экономика влияет на политику, но медленно и опосредованно. Политика на экономику влияет быстро и надёжно. Идеология — через посредство политики (чаще всего она самодовлеющего значения не имеет, а является только обоснованием для тех или иных политических действий).В нынешней ситуации мы имеем перед собой политическую потребность «остановить российскую агрессию», основанную на идеологическом тезисе о необходимости сохранения «украинской демократии» (простите, но другой «украинской демократии» у нас нет — только эта). В этой ситуации рыночек ничего не порешает — всё уже решено за него. В крайнем случае терпящему убытки бизнесу объяснят, что результатом всего станет крах России и возможность её безнаказанно грабить как в «святые 90-е» (о том, что американцы ровно то же обещали в 2014 году, сейчас никто не помнит).2. Власть поменяется.Ну это традиционная замануха западной пропаганды — при демократии есть сменяемость власти, если политика одной партии не нравится, то можно избрать другую. А вот в СССР есть ЦК КПСС, который никем не избирается, но определяет политику и это плохо.Уже в то время, когда нам это рассказывали, были определённые сомнения в том, так ли это — ведь даже на официальном уровне существовал либерально-консервативный консенсус, который во многих случаях сводил число реальных партий примерно до одной.А сейчас мы видим кандидатов на пост президента США, которые постарше Брежнева и его Политбюро. Хотя в СССР сменяемости не было (ну, почти), а в США вроде бы есть…Позже, при детальном рассмотрении, оказалось, что свободно избираемые власти политику, конечно, менять могут, но только в узких пределах. А направление движения не имеют права менять вовсе.Дональду Трампу неслыханным напряжением сил удалось не начать за время своей каденции ни одной войны, но вместо улучшения отношений с Россией, его администрация стала рекордсменом по количеству введённых против России санкций. Историю Зеленского, который провозгласил себя «приговором» Порошенко, а стал продолжателем его политики, и напоминать не надо.В случае же, если возникает хотя бы тень намёка на то, что новая власть может хоть немного поменять направление развития страны, следует переворот. В соответствии с новейшими веяниями — «мирный», но менее кровавым от этого не становящийся.Так что крах русофобских правительств в Европе вполне реален, но на их место придут такие же русофобские.Самое ж главное — в СССР можно было в конечном итоге прорваться на Старую площадь и пожаловаться в ЦК КПСС. А вот где находится Старая площадь в Вашингтоне? И в Вашингтоне ли?3. Надавить на Зеленского.За прошедшие восемь лет можно было прийти к выводу, что желание надавить на Киев у Запада, как правило, отсутствует.В смысле возможность-то есть — когда потребовалось вывести с территории Украины ядерное оружие, США действовали жёстко и решительно, никаких вариантов у украинского руководства (в то время — значительно более независимого, чем сейчас) не осталось.Так же и Ангела Меркель легко могла заставить Порошенко выполнить Минские соглашения — просто пригрозила бы заблокировать его немецкие активы. Но Меркель не нужен был украинский транзит. Ей нужен был «СП-2», чтобы самой получать от европейских стран деньги за транзит. Потому она даже не пыталась заставить Порошенко что-то делать.С Зеленским всё сложнее.Во-первых, Украина — «жертва агрессии», а Зеленский — лидер «мировой антипутинской коалиции». И просто так взять его за хвост не получается.Во-вторых, Украину и Европу контролируют США и Британия, а они не настроены на быстрое прекращение конфликта. В том числе в педагогических целях. Чтобы Европа знала своё место.Так что даже в условиях очень тяжёлой зимы никто на Зеленского давить не будет. Хлопнуть — могут. Но только чтобы не выпендривался, и чтобы укрепить имидж «государства-террориста» за Россией.4. Зелёный переход.Почему-то забывается, что в планах Европы — «зелёный переход», в рамках которого европейцы должны научиться топить кизяками и жрать траву (если повезёт — с кузнечиками).Зачем это делается — не суть важно, хотя не могу не отметить, что для борьбы с глобальным потеплением, эпидемией коронавируса и «российской агрессией» предполагается один и тот же набор мер, что заставляет усомниться в декларируемых целях.В данном случае главное состоит в том, что Европа и так собиралась отказаться от российского газа, но делать это собиралась планово, поэтапно отключая те или иные отрасли своей экономики. В нынешней ситуации придётся радикально ускорить процесс, что чревато социально-политической нестабильностью, — люди ведь начнут подозревать, что происходит что-то не то.Однако сама по себе стратегическая цель никуда не девается — Европа перестанет закупать российские энергоносители и будет сокращать производство продукции, которая может быть интересна России. А значит и особого смысла снимать санкции для неё нет. Совершенно независимо от развития украинского кризиса.
https://ukraina.ru/20201022/1029358218.html
https://ukraina.ru/20220823/1037999856.html
https://ukraina.ru/20220808/1037354824.html
https://ukraina.ru/20211012/1032427025.html
европа
сша
великобритания
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2022
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
эксклюзив, европа, сша, великобритания
Не только российское общественное мнение, но даже и ряд экспертов полагают, что по итогам тяжёлой зимы нынешние русофобские правительства европейских стран падут, а новые будут вынуждены пойти на переговоры с Россией, как минимум — снять часть санкций, как максимум — надавить на Украину с целью изменения её политики и заключения мира. Теоретически я такое развитие событий не исключаю, но фактически вероятность его примерно 5%.
Ошибка в оценках тут происходит из неверных представлений о сути западной модели, которые были завезены в годы перестройки (и даже на два столетия раньше, если говорить о классической британской политэкономии), и остались без критического переосмысления, что вообще характерно для России (вспомним судьбу марксизма).
Изменению ситуации в желаемом для России направлении препятствуют четыре фактора: два идеологических, один политический и один стратегический.
Старшее поколение читателей должно помнить, как нас убеждали в конце 80-х — в СССР потому всё не ладно, что построена «экономика абсурдов и парадоксов», которая регулируется не рынком, а политико-идеологическими соображениями.
На самом деле это чепуха, даже и без анализа событий последних трёх десятилетий было очевидно, что западная экономика точно так же управляется политико-идеологическими соображениями, как и советская. Стал бы в противном случае западный бизнес отказываться от иранской нефти? Но санкции есть санкции…
Разумеется, экономика влияет на политику, но медленно и опосредованно. Политика на экономику влияет быстро и надёжно. Идеология — через посредство политики (чаще всего она самодовлеющего значения не имеет, а является только обоснованием для тех или иных политических действий).
В нынешней ситуации мы имеем перед собой политическую потребность «остановить российскую агрессию», основанную на идеологическом тезисе о необходимости сохранения «украинской демократии» (простите, но другой «украинской демократии» у нас нет — только эта). В этой ситуации рыночек ничего не порешает — всё уже решено за него. В крайнем случае терпящему убытки бизнесу объяснят, что результатом всего станет крах России и возможность её безнаказанно грабить как в «святые 90-е» (о том, что американцы ровно то же обещали в 2014 году, сейчас никто не помнит).
Ну это традиционная замануха западной пропаганды — при демократии есть сменяемость власти, если политика одной партии не нравится, то можно избрать другую. А вот в СССР есть ЦК КПСС, который никем не избирается, но определяет политику и это плохо.
Уже в то время, когда нам это рассказывали, были определённые сомнения в том, так ли это — ведь даже на официальном уровне существовал либерально-консервативный консенсус, который во многих случаях сводил число реальных партий примерно до одной.
А сейчас мы видим кандидатов на пост президента США, которые постарше Брежнева и его Политбюро. Хотя в СССР сменяемости не было (ну, почти), а в США вроде бы есть…
Позже, при детальном рассмотрении, оказалось, что свободно избираемые власти политику, конечно, менять могут, но только в узких пределах. А направление движения не имеют права менять вовсе.
Дональду Трампу неслыханным напряжением сил удалось не начать за время своей каденции ни одной войны, но вместо улучшения отношений с Россией, его администрация стала рекордсменом по количеству введённых против России санкций. Историю Зеленского, который провозгласил себя «приговором» Порошенко, а стал продолжателем его политики, и напоминать не надо.
В случае же, если возникает хотя бы тень намёка на то, что новая власть может хоть немного поменять направление развития страны, следует переворот. В соответствии с новейшими веяниями — «мирный», но менее кровавым от этого не становящийся.
Так что крах русофобских правительств в Европе вполне реален, но на их место придут такие же русофобские.
Самое ж главное — в СССР можно было в конечном итоге прорваться на Старую площадь и пожаловаться в ЦК КПСС. А вот где находится Старая площадь в Вашингтоне? И в Вашингтоне ли?
3. Надавить на Зеленского.
За прошедшие восемь лет можно было прийти к выводу, что желание надавить на Киев у Запада, как правило, отсутствует.
В смысле возможность-то есть — когда потребовалось вывести с территории Украины ядерное оружие, США действовали жёстко и решительно, никаких вариантов у украинского руководства (в то время — значительно более независимого, чем сейчас) не осталось.
Так же и Ангела Меркель легко могла заставить Порошенко выполнить Минские соглашения — просто пригрозила бы заблокировать его немецкие активы. Но Меркель не нужен был украинский транзит. Ей нужен был «СП-2», чтобы самой получать от европейских стран деньги за транзит. Потому она даже не пыталась заставить Порошенко что-то делать.
Во-первых, Украина — «жертва агрессии», а Зеленский — лидер «мировой антипутинской коалиции». И просто так взять его за хвост не получается.
Во-вторых, Украину и Европу контролируют США и Британия, а они не настроены на быстрое прекращение конфликта. В том числе в педагогических целях. Чтобы Европа знала своё место.
Так что даже в условиях очень тяжёлой зимы никто на Зеленского давить не будет. Хлопнуть — могут. Но только чтобы не выпендривался, и чтобы укрепить имидж «государства-террориста» за Россией.
Почему-то забывается, что в планах Европы — «зелёный переход», в рамках которого европейцы должны научиться топить кизяками и жрать траву (если повезёт — с кузнечиками).
Зачем это делается — не суть важно, хотя не могу не отметить, что для борьбы с глобальным потеплением, эпидемией коронавируса и «российской агрессией» предполагается один и тот же набор мер, что заставляет усомниться в декларируемых целях.
В данном случае главное состоит в том, что Европа и так собиралась отказаться от российского газа, но делать это собиралась планово, поэтапно отключая те или иные отрасли своей экономики. В нынешней ситуации придётся радикально ускорить процесс, что чревато социально-политической нестабильностью, — люди ведь начнут подозревать, что происходит что-то не то.
Однако сама по себе стратегическая цель никуда не девается — Европа перестанет закупать российские энергоносители и будет сокращать производство продукции, которая может быть интересна России. А значит и особого смысла снимать санкции для неё нет. Совершенно независимо от развития украинского кризиса.
