По словам Петра Порошенко, после «революции достоинства» на Украине расцвела «неслыханная свобода слова». Она действительно неслыханная, потому что свободное слово существует не для всех. А только для избранных. И сейчас Рада готовится сделать новый шаг в гибридной войне за свободу слова. Конечно, ограничив эту самую «неслыханную» свободу критиков режима.
Казус двух каналов
Кампания против каналов «112 Украина» и «NewsOne» вошла в очередную стадию. 1 октября спикер Андрей Парубий заявил, что поручил профильному комитету (по свободе слова) разработать законодательную инициативу об их закрытии. Основание? Подана петиция, собравшая 25 тысяч голосов с требованием закрыть эти СМИ. Петиции никакой обязательной силы не имеют, но используются для легализации тех или иных идей, с которыми власть почему-то выступить не может. А так инициатива не от самой власти, а как бы в результате народного волеизъявления…
Спикер авторов петиции полностью поддерживает, потому что «часть информационного пространства Украины оккупируется Российской Федерацией, и, к сожалению, некоторые СМИ ведут себя как информационные ДРГ на территории Украины, как оккупационный корпус агрессора, а не как свободные средства массовой информации».
Это не первый «наезд» на телеканалы, которые ведут себя недостаточно «свободно» (т.е., не ведут антироссийскую пропаганду). Давлению со стороны и «активистов», и Нацсовета по телевидению и радиовещанию подвергались и 112-й канал, и «NewsOne», и «Интер». Любопытно, что первые два канала были виноваты, в основном, в том, что на них приглашались гости оппозиционно настроенные к нынешней украинской власти (хотя по поведению ведущих можно говорить и об определенной тенденциозности каналов в целом). Новостной блок «Интера» совершенно благонамеренный, но редакция культурных программ вызывала недовольство власти (особенно, акции и мероприятия к 9 мая).
Однако, власть старалась избегать резких мер. Не столько из-за «неслыханной свободы слова», сколько по причинам политико-дипломатического характера. Глава Нацсовета по телевидению и радиовещанию Юрий Артеменко в эфире 5-го канала прямо сказал (есть основания полагать, что это был текст не для эфира — он, возможно, полагал, что просто разговаривает с ведущей): «закрыть канал, люблю или не люблю какой-то канал, к примеру Интер, понимаете какой хай, поднимется и сколько людей, и Европа будет кричать, что закрыли оппозиционный канал».
Сейчас, однако, ситуация изменилась.
Во-первых, приближаются выборы и усилились разговоры о возможности «реванша». Появилась информация о реальных собственниках каналов — Викторе Медведчуке (112) и Андрее Портнове («NewsOne»). С одной стороны, юридических претензий к ним как бы нет, с другой, их якобы «антиукраинская», вернее антипорошенковская позиция налицо. Обеспокоенность политикой каналов выражал уже и сам президент.
Во-вторых, отношения с США и ЕС уже достаточно сильно испорчены, так что можно не обращать внимания на претензии с их стороны. Тем более, что все и так знают, что любая критика по поводу свободы слова связанной с Россией, после всех историй с «Россией сегодня» в Европе и США, когда медиахолдинг буквально преследовали национальные политики и парламенты за критику их властных структур, будет в исполнении США и ЕС звучать неубедительно.
Юридическая составляющая
Вообще вопросы наказания каналов за деятельность, не согласующуюся с законодательством, занимается Нацсовет. Он имеет довольно широкие полномочия, вплоть до лишения телеканалов лицензии на вещание, но сделать это можно только через суд. Суд же нужно убедить в том, что канал действительно что-то нарушал. А с этим как раз и возникают проблемы.
Вот, что говорит проукраинский пропагандист Богдан Буткевич: «Нацсовет не может просто аннулировать лицензию. Он должна подавать куда? Правильно — в новый, реформированный, прекрасный, гуманный украинский суд. А как вы думаете, имеет ли шанс Нацсовет его выиграть у структуры, которой Левочкин с Фирташем выдадут бабла на лучших и самых циничных адвокатов? А не хватит — Москва добавит. О'кей, даже если дело дойдет до рассмотрения по сути, то можно не сомневаться, что будет использована тактика затягивания времени до выборов. С помощью нашего замечательного, европейского, портновского УПК, который наша замечательная, прекрасная Верховная Рада так и не изменила за 4 года своей бурной деятельности. А после выборов все может измениться».
Буткевич, понятно, привирает — проблема не столько во взятках (хотя коррупция на Украине процветает, кто ж об этом не знает), сколько в том, что каналу действительно надо что-то инкриминировать. В мае этого года стоял вопрос о лишении лицензии «Интера», но не за концерт в честь Дня Победы (хотя, конечно, по сути именно за него), а из-за незаконного, якобы, продления лицензии каналу в 2015 году. Итог? Никого из членов прежнего Нацсовета к ответственности не привлекли, а лицензия у канала сохранилась.
В общем, пойти обычным юридическим путем не получилось. И тогда решили действовать как-то иначе — собрали 25 тысяч подписей (или якобы собрали) и теперь через парламент будут проводить соответствующий законопроект.
Честно говоря, очень трудно понять, как можно на законодательном уровне закрыть телеканал за то, что он «ведет себя не как свободное средство массовой информации».
Впрочем, украинские депутаты давно уже не озадачиваются прописыванием общезначимых юридических норм (качество законодательной деятельности депутатов падает от созыва к созыву), потому легко можно себе представить законопроект, в котором так и будет написано: запретить, дескать, вот эти два канала, потому что они не нравятся депутатам, а другие не запрещать, потому что нравятся.
Возможно, конечно, парламентский комитет по свободе слова, возглавляемый Викторией Сюмар подойдет к этому вопросу творчески и пропишет общезначимую норму, по которой можно запрещать СМИ за, допустим, «язык ненависти» или «отрицание российской агрессии», минуя суд.
Разумеется, блестящий юрист Андрей Портнов оспорит эти решения в европейских судах и наверняка получит нужный вердикт. Но будет ли решение какого-то европейского суда выполнено на Украине?
Логика процесса
Собственно, изначально все шло именно к запрету в публичном пространстве суждений, которые бы противоречили официозной пропаганде и ликвидации каналов, которые позволили бы такие суждения публично озвучивать.
С одной стороны, имели место многократные случаи преследования за осуществление журналистской деятельности. Достаточно вспомнить дела Руслана Коцабы, Дмитрия Васильца и Евгения Тимонина, Василия Муравицкого, Кирилла Вышинского. Правда, дела эти, предсказуемо, развалились или разваливаются в судах.
Уже не первый месяц ходят слухи о подготовке масштабного «дела политологов-вредителей», которые позволяют себе высказывать не одобряемые властью мнения (под прицелом — Михаил Погребинский, Дмитрий Джангиров, Сергей Белашко, Руслан Бортник, Елена Дьяченко и другие).
С другой стороны, есть опыт административного давления на медиа-холдинг «Вести» и издание «Страна.ua» (главный редактор последнего, Игорь Гужва, получил недавно убежище в Австрии) и прямое закрытие (под видом «санкций против страны-агрессора») информационного агентства «РИА Новости Украина».
О налетах на редакции «активистов» и таких из ряда вон выходящих случаях как убийство Олеся Бузины даже и говорить не стоит. Это известно всем.
На этом фоне нет сомнений в том, что к моменту выборов информационное пространство Украины будет полностью зачищено и трудно себе представить, кто и как сможет это предотвратить.
Самое, однако, забавное, что сейчас большая угроза для власти исходит вовсе не от «ватников» и не от транслирующих их мнения СМИ, а от тех людей, которые работают на том же поле и выступают со сходными идеями. То есть — прямые конкуренты нынешнего главы государства на президентских выборах — Тимошенко, Гриценко и другие, кто прямо обвиняют нынешнюю власть в коррупции, ограничениях свободы слова и прочих злоупотреблениях. Но идеологических причин запрещать их нет…
Но именно они — главная угроза режиму. И что с ними будет делать президент Порошенко, если взялись за оппозиционные (но куда менее критичные в отношении власти СМИ), вот главный вопрос всей этой истории.
