Об этом пишет шведское издание Dagens Nyheter.
Украинский институт национальной памяти в Киеве был учрежден в 2006 году президентом Виктором Ющенко, его возглавляет 39-летний историк Владимир Вятрович, перед которым стоит задача рекламировать положительные стороны украинской истории. Критики идеи о создании новой украинской идентичности уверены, что речь идет о переписывании истории, чтобы, например, умолчать об убийствах поляков и евреев во времена Второй мировой войны, отмечает автор статьи.
Сам Вятрович отрицает выборочный подход к истории.
«Много десятков лет нас учили, что украинскую борьбу за независимость вели фашисты. И мы должны изменить представление об этом, если действительно хотим вырваться из советского прошлого», — заявил Вятрович.
Немецкий историк Андреас Умланд, в свою очередь, раскритиковал Вятровича за замалчивание темной стороны украинской истории, в частности, изображение украинской националистской организации ОУН-Б и повстанческой армии УПА в качестве освободителей Украины. По его словам, многие украинцы даже не знают, что члены УПА участвовали в еврейских погромах в ходе Второй мировой. Умланд считает, что подобный подход к истории может осложнить отношения Украины с Западом.
Весной Джош Коэн писал в Foreign Policy, что Вятрович неподобающим образом пользуется своей позицией распорядителя государственного архива, в который входят и документы, прежде принадлежавшие советскому КГБ.
«Его сотрудники вносят правки в архивные материалы и перед публикацией удаляют все, что может запятнать УПА», — писал Коэн в своей статье.
Как отмечает шведское СМИ, некоторые украинские историки настроены критически по отношению к самой идее института памяти. Профессор истории в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко Сергей Стельмах считает, что Вятрович недостаточно компетентен, чтобы возглавлять подобное учреждение, ведь у него даже нет докторской степени.
«Их задача — выхватывать эпизоды украинской истории, которые они хотят выдвинуть на передний план, и скрывать то, чего они не хотят признавать. Но работа историка не в этом. Наша цель — выяснять, что случилось на самом деле», — подчеркнул профессор.
Он считает проблемой тот факт, что институт памяти одновременно и контролирует архив, и изучает его.
«Это совсем не дело. Это значит, что у них есть возможность ограничивать доступ к архиву, чтобы не дать нам, остальным ученым, сделать "ошибочные" выводы"», — отметил Стельмах.
Таким образом, деятельность института наносит вред истории как науке.
