В историю он вошел как отец-основатель Донецко-Криворожской республики (ДКР), государственного образования на территории бывшей Российской империи, в состав которого входили территории, которые сегодня обычно принято называть «Восточной Украиной»: Харьков (первая столица ДКР), Луганск (вторая столица), Александровск (ныне Запорожье), Екатеринослав (Днепропетровск), Юзовка (Донецк), Мариуполь, Сумы, Херсон.
Интересно, что такие российские города как Ростов-на-Дону и Таганрог также в ту пору были «донецко-криворожскими».
ДКР была провозглашена в феврале 1918 года, а уже в мае оккупирована немецко-австрийскими войсками, так как Германия и Австро-Венгрия считали эти территории Украиной, а поэтому согласно Брестскому миру они должны были отойти от России в их пользу.
Однако Артем и Совнарком ДКР не признали аннексию и вступили в неравную борьбу с интервентами. Однако силы были неравны и армии ДКР, которой командовал Климент Ворошилов, сначала пришлось с боями отступить из Харькова в Луганск, а потом оставить и его, уйдя в Царицын.
В 1919 году республика была ликвидирована по указанию Ленина, а ее территория присоединена к советской Украине.
В советскую эпоху, чему есть масса свидетельств, советским историкам, пишущим на тему Гражданской войны позволялось писать фактически о любых врагах советской власти — от петлюровцев до махновцев, естественно, под жестким партийным контролем, который не допускал отступления от «генеральной линии партии», однако тема ДКР была, если не под запретом, то исторические работы на эту тему не приветствовались.
Поэтому при СССР появилось только несколько не очень фундаментальных исследований ДКР. Лишь в 2011 году в Киеве в издательстве «Фолию» вышла первая полная история ДКР — «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта» историка и политолога Владимира Корнилова.
На днях эта книга впервые вышла и в России в издательстве «Питер». Издание Ukraina.ru и решило поговорить с автором книги о создателях Донецко-Криворожской республики и ее нынешних воплощениях.
-С чем было связано возникновение Донецко-Криворожской республики? Ее появление было "инспирировано" из Москвы, или это была инициатива снизу?
— Начиная с 1917 г., на руинах Российской империи создавалось множество республик. Только на Юге России были провозглашены Украинская Народная Республика, Украинская Советская Республика, Одесская Республика, Республика Таврида, Донецкая и Донская республики. Такова была тенденция повсюду.
При этом надо заметить, что каждое из этих государственных или административных образований создавались со своими мотивами и целями, порой очень разнящимися. Так, УНР в Киеве создавалась изначально с целью дальнейшего откола от России, а ДКР в Харькове — с целью прямо противоположной, с тем, чтобы сохранить эти земли в России. Поэтому очень забавно сейчас читать в некоторых украинских псевдоисторических учебниках и статьях обвинения в сепаратизме против Артема. Как будто это не он боролся за сохранение единого государства, а Петлюра с Грушевским.
-Почему именно Харьков стал столицей ДКР?
— Харьков стал общепризнанным экономическим и политическим центром промышленного Юга России задолго до 1917 г. Именно там был создан Союз горнопромышленников Юга, вокруг которого объединялись бизнесмены "Русской Америки" (как тогда называли Донбасс), лоббисты, торговцы, политики.
Попытки более "сельского" по менталитету Екатеринослава (ныне Днепропетровск) перехватить лидерство у Харькова потерпели неудачу. Харьков стал центром Донецко-Криворожской области, созданной еще Временным правительством. Затем вполне логично там же в тех же границах Артем с коллегами провозгласил республику.
-Почему эти территории не захотели быть Украиной?
— Данные регионы никогда не рассматривали себя частью создававшейся тогда Украины. Сохранилось письмо лидера Союза горнопромышленников Юга России фон Дитмара, написанное еще летом 1917 г., в котором он от имени бизнесменов края по пунктам объяснил Временному правительству, почему Донецко-Криворожский край никакого отношения не имеют к Украине — ни в экономическом, ни в административном, ни в культурном смыслах.
И заметьте, Центральная Рада в итоге согласилась с этими доводами, подписав с Временным правительством документ, ограничивающий территорию Украины исключительно Малороссией — без Донбасса, Харькова и Одессы. Именно этим документом и руководствовались лидеры ДКР, когда обосновывали свои границы и защищали их от немецкого вторжения в апреле-мае 1918 г.
-Обычно Артема, первого, по-современному, выражаясь, премьер-министра ДКР, на советских памятниках изображают эдаким рабочим в косоворотке и сапогах. Совпадает ли образ пролетария с тем реальным человеком. каким был Федор Сергеев, взявшим псевдоним Артем.
— С юных лет Федор Сергеев (когда он даже еще не стал Артемом) вел подпольный образ жизни, скрываясь в рабочих поселках, живя и работая среди пролетариев.
При этом он выделялся среди них и внешним видом, и манерами. Он произошел из довольно зажиточной семьи (что, кстати, в советских книгах и фильмах о нем старались не упоминать), получил блестящее образование, сам стал зарабатывать на жизнь репетиторством еще в школьные годы. Сохранилось немало описаний Артема в жандармских протоколах до 1909 г., когда в итоге он был осужден на ссылку. Всюду его описывают именно как "интеллигента", а не как рабочего.
Но при этом надо не забывать, с 1910 г. Артем находился в бегах, путешествовал по миру, зарабатывал физическим трудом. В Австралии он несколько лет работал молотобойцем на прокладке железной дороги. Там он, конечно, накачал и мускулы, раздался в плечах.
Поэтому когда он вернулся в Харьков, многие отмечали сочетание его "интеллигентности" с его мощным, не присущим интеллигентам, видом. Но резкий перепад климата, ранение на фронте привели к болезням, в 1919 г. его еле спасли врачи после тифа. Тогда он осунулся и заметно сдал. Конечно, в основном он не был таким, каким изображен на наших памятниках. Но бывали времена, когда он ходил и в косоворотках, и в сапогах, и в кожанках, и с ружьем на плече. За свои 38 лет он прожил яркую, разнообразную жизнь, полную приключений и перевоплощений.
-Донецко-Криворожская республика возникла на территории Юга России, которая, начиная со второй половины XIX века, стала единой угольно-рудной агломерацией. То есть, это была такая русская индустриальная республика. Насколько нынешние ДНР и ЛНР, где есть уголь, может обойтись без своей "криворожской" составляющей, где есть железная руда и меткомбинаты? Это важно сейчас или нет?
— За минувшее столетие этот регион в значительной степени преобразился. Свои металлургические гиганты появились и в Донбассе, в Мариуполе. Немало предприятий края похоронила незалежная Украина. Уголь все чаще стали завозить из России.
Появилась зависимость этих предприятий от российского же газа (чего 100 лет назад не было). Соответственно, экономическая связь Донбасса с остальной Россией за эти десятилетия только укрепилась. Что касается ДНР и ЛНР, то тут вопрос в границах.
Если мы говорим о территориях, ныне контролируемых данными республиками, то им тяжело будет выстраивать свою самостоятельную экономику без заводов и порта Мариуполя. Но ведь Донецк не раз заявлял, что видит ДНР исключительно в тех границах Донецкой области, какой мы ее знали до 2014 года. В таком случае, гораздо тяжелее придется Кривому Рогу, чем Донецку.
-Как соотносятся сегодня такие понятия как "Донецко-Криворожская республика", "Новороссия" и "ДНР-ЛНР"? Можно ли говорить, что нынешняя ЛДНР является, если не правопреемником, то, во всяком случае, идейной наследницей ДКР?
— Я всегда призывал осторожнее использовать исторический термин "Новороссия", не подменяя им термин "Донбасс". Новороссия — гораздо более широкое в географическом и ментальном смысле понятие. Донбасс же — это абсолютно единый регион с одинаково мыслящими людьми, с одинаковыми традициями и единой историей.
Поэтому, честно говоря, мне изначально было не очень понятно разделение на ЛНР и ДНР. Нет, я понимаю, что двигало луганчанами, уставшими от "донецких" и боящихся их. Но "донецкие" сейчас и в Донецке — персоны нон-грата.
Точно так же мне было непонятно, почему ДНР изначально не заявила о своей исторической правопреемственности от Донецкой республики 1918 года, почему для этого потребовался почти год.
И уж тем более непонятно, почему того же до сих пор не сделала ЛНР (особенно учитывая тот факт, что Луганск был второй столицей ДКР). Видимо, далеко не все в этих республиках понимают роль и значение идеологии, исторических традиций и правопреемственности. В этом смысле Донбасс всегда проигрывал Галичине.
-Между ДКР и ЛДНР лежит временное расстояние почти в 100 лет. За это время эти территории пережили две войны и сталинскую индустриализацию 30-х. Юзовка, например, из поселка превратилась в современный город Донецк. Настолько ментально граждане ДКР были близки ныне живущим на этих территориях людям?
— На самом деле и к 1917 г. Юзовка была крупным по российским меркам городом с абсолютно урбанистическим укладом, довольно продвинутым с технической точки зрения. И лишь "еврейский вопрос" не позволял лишить его статуса "поселка" — в таком случае значительную часть населения Юзовки следовало выселять, что привело бы к серьезным проблемам.
Российские сенаторы приняли компромиссное решение назвать Юзовку "городским поселением". И лишь Февральская революция, сняв проблему "черты оседлости" для евреев, тут же и положила конец разночтениям — Юзовка была сразу провозглашена городом.
При этом, как и все регионы, Донбасс испытал серьезнейшие изменения. В частности, вмиг исчезли европейцы, которых до гражданской войны было множество. Население стало более "оседлым" — до индустриализации 30-х немало шахтеров работало "вахтовым методом", относясь к своей работе как к сезонной.
В значительной степени край изменился в связи с украинизацией и массовым наплывом украинцев из Малоросси и той же Галичины. Однако если мы почитаем описания традиций местных жителей, дошедшие к нам с конца позапрошлого — начала прошлого веков, то мы увидим, как многое сохранилось и приумножилось в Донбассе.
Это и сочетание русского духа с интернационализмом, это и широкая, разгульная душа, это и пролетарский дух и это опять-таки урбанистический, "городской" менталитет большинства жителей, проживающих в этом регионе. Что в значительной степени отличает его от сельской Галичины или Малороссии.
-Почему Москва пошла на ликвидацию ДКР и присоединения этих территорий к Украине?
— Причины этого решения Москвы объяснялись довольно открыто и без обиняков. Кремль, создавая УССР, хотел "разбавить мелкобуржуазную, сельскую Украину сознательным пролетарским элементом".
Именно потому столица УССР в итоге была создана именно в Харькове, а не в мелкобуржуазном, мещанском Киеве, где большевиков не шибко привечали. Границы вообще и тем более границы внутри создававшегося СССР считались чем-то временным, условным. Ну сами посудите, какие границы, если через год-другой должна победить мировая пролетарская революция и пролетариат всего мира объединится в единую социалистическую державу, где будет рулить интернационализм?
Сейчас это кажется наивным мечтанием, но ведь тогда большевики свято верили, что за Русской революцией неизбежно последуют Немецкая, Венгерская, Чешская и тем более Американская. Поэтому еще несколько лет в Союзе длилась дискуссия и по поводу будущего формата, и будущей структуры государства, и будущих "условных" границ.
Однако надо отметить и иной фактор. Скажем, поначалу теми же принципами большевики руководствовались на Кавказе, где всю мешанину народов объединили в одну Закавказскую республику. И долго Москва (не без усилий товарища Сталина, считавшего, что центром всего Кавказа должен быть Тифлис) препятствовала поползновениям Баку и Еревана на собственные республики.
К сожалению, представители Донецкой республики, элиты пролетарского Юга России проиграли эту кабинетную, подковерную войну. Проиграли национал-большевикам, которые боролись за единую Украину не на фронтах (как боролся за Донбасс Артем), а в кремлевских кулуарах. И в этом — очень важный урок для нынешних ДНР и ЛНР. Я считаю, один из главнейших уроков той эпохи.
-К каким последствиям привела политика украинизации на этих территориях? Как она изменила живущих там людей?
— Политика насильственной украинизации 1920-40-х годов, конечно же, в значительной степени повлияла на этнический состав населения края, особенно городов. В украинцы записывали всех, без разбора, просто "по месту жительства". Павловы стали Павливами, Федоровы — Федоривами и т.д. Как только начинались какие-то послабления в украинизации, моментально ситуация откатывалась к исходной. Русский язык как был языком всеобщего общения в индустриальном Донбассе, так им и остался.
А если говорить о менталитете, достаточно взглянуть на любые карты выборов и референдумов, проходивших на Украине с 1991 по 2014 гг., и мы четко увидим это историческое разделение, мы четко увидим те самые границы, отделяющие ЗУНР и УНР 1918-19 гг. от Одесской, Донецкой и Крымской республик того же периода. Никуда не делись ни эти границы, ни эти ментальные различия.
-Почему вашу книгу издали в России так поздно, хотя на Украине она вышла еще в 2011 году?
— Сложный вопрос. Видимо, некоторые издатели считали эту тему "местечковой", "региональной", не понимая, что речь идет о "белом пятне" истории России. Не надо забывать, на Донецкой республике обкатывалась иная, альтернативная, модель обустройства СССР — не по национальному принципу, а по принципу конгломерата административно-хозяйственных регионов. На мой взгляд, победи эта модель тогда — в 1991-м наша страна точно не развалилась бы на такое количество республик.
Важность этой темы не понимал и украинский издатель, выпуская первое издание книги в 2011-м. Он был уверен, что "узко специфическая" тематика книги не вызовет интереса у широких слоев читателей. А оказалось, что книга сразу же стала бестселлером и одним из событий того года. А уж тем более странно, что после событий 2014-16 гг., когда всем уже стала понятна актуальность темы Донецкой республики, когда стало понятно, что этот вопрос, возможно, будет еще долго определяющим для будущего всей России, многие московские издательства так и не поняли смысла и сути этой книги и этой тематики.
Надеюсь, российский читатель откликнется на данную книгу не менее живо, чем украинский.
