15 июля украинские парламентарии закрыли 4-ю сессию Верховной Рады, не став ее продлевать, как было год назад. Объективно это значит что законопроект о конституционной реформе в части децентрализации похоронен, а значит, похоронен и соответствующий пункт Минских соглашений.
Не буду разбирать, насколько данные конституционные поправки соответствовали духу Минска. Утверждения ДНР, ЛНР и России, что не соответствовали — выглядят справедливыми. Они лишь создавали правовую возможность для предоставления особого статуса отдельным районам Донбасса, а напрямую такой статус не гарантировали. Но Запад, в том числе Германия и Франция, никаких замечаний по этому поводу не высказывали.
Им достаточен был лишь факт политреформы с такой отсылочной нормой. Но теперь и факт реформы оказывается невозможным. Вот как выглядят правовые коллизии этого дела.
Прохождение в Раде конституционных поправок должно соответствовать статье 155 Основного закона. Она гласит: «Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела I "Общие положения", раздела III "Выборы. Референдум" и раздела XIII "Внесение изменений в Конституцию Украины", предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной (здесь и далее выделено мной — П.С.) сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады».
Как известно, предварительное одобрение проекта по децентрализации произошло 31 августа прошлого года, в последний день работы второй сессии Верховной Рады. Следовательно, окончательное одобрение должно было бы состояться на третьей. Ибо логика подсказывала что «следующей очередной» сессией после второй может быть только третья.
Однако 19 января в Конституционный суд поступило обращение от 51 депутата, которые просили разъяснить что означают эти два слова: «непосредственно следующую (по номеру) сессию Верховной Рады» или «любую следующую сессию (то есть такую, которая, имеет место позже после сессии на которой произошло предварительное утверждение такого законопроекта)»?
Решение КС, датированное 15 марта, выглядит поддержкой второй трактовки. Правда, судьи уклонились от того, чтобы истолковать понятие «следующая очередная». Но в мотивировочной части есть слова о том, что Верховная Рада может принять в регламенте «возможность принятия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины как закона на позднейшей очередной сессии Верховной Рады Украины с соблюдением положений, закрепленных разделом ХIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» Основного закона Украины».
Но на тот момент регламент Рады уже был соответствующим образом изменен, 28 января (еще на 3-й сессии), его часть 8 ст. 149 была изложена следующим образом: «Если законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (который по заключению Конституционного Суда Украины соответствует требованиям статей 157, 158 Конституции Украины) был предварительно одобрен Верховной Радой и не был рассмотрен на следующей очередной сессии после предварительного одобрения, то такой законопроект рассматривается Верховной Радой на следующей за ней очередной сессии».
То есть из этой правки ясно следует, что раз поправки по децентрализации, которые должна была рассмотреть 3-я сессия, не были на ней рассмотрены, они могут быть рассмотрены на 4-й. А вот возможность их рассмотрения 5-й, 6-й и т.д. сессиями не вытекает из буквы закона о регламенте. А раз так, то, по логике, этот проект надо считать не принятым, а конституционную реформу сорванной со всеми последствиями для Минских соглашений.
И решение КС такой логике не противоречит. Ибо смысл этого вердикта в том, что он дает трактовку понятия «следующая очередная сессия» на откуп депутатам, принимающим закон о регламенте. И не было бы вопросов, если бы на завершившейся сессии депутаты вновь изменили 149-ю статью регламента, однозначно дав возможность принять эти поправки на любой последующей сессии нынешнего парламента. Но ведь этого не произошло. Более того, и соответствующий законопроект не появлялся. Если бы появился, то можно было бы заниматься конспирологией, дескать, спикер Парубий закрыл сессию, чтобы вопреки желанию Порошенко окончательно сорвать конституционную реформу. Но оснований для домыслов о разногласиях между президентом и спикером на самом деле нет.
Теоретически, конечно, возможен следующий вариант реанимации конституционных поправок. На будущей сессии регламент изменяется так, чтобы над этим законопроектом можно было работать и дальше. 226 голосов для этого найти можно. Сложней поверить, что в Раде найдется 300 голосов для утверждения поправок. Но вдруг найдется, скажем, под давлением Запада?
Но и в этом случае нельзя будет считать, что на самом деле реформа состоится. Ведь традиция Украины это проведение властью нужных ей сомнительных решений формально не по своей инициативе, а по решению суда. То есть, в данном случае КС признает такую реформу незаконной, поскольку она проводилась нелегитимным способом: позволяющие ее принять изменения регламента были одобрены несвоевременно, в тот момент, когда конституционные поправки имели уже статус непринятых. И объективно для такого вердикта у КС будут все основания, он выглядел бы куда обоснованней многих других его решений.
Да, такое решение не обязательно появилось бы сразу, но оно появилось бы в любой момент, когда бы в Киеве была власть, не желающая конституционно фиксировать особый статус Донбасса, даже в виде отсылочной нормы переходных положений Основного закона.
Впрочем, в Киеве и сейчас власть такая. Только ближайшей задачей она считает держать паузу в вопросе конституционной реформы, фиксируя неопределенность ситуации. Это дал понять спикер Верховной Рады Андрей Парубий на пресс-конференции 18 июля. Вот как подает соответствующий ее фрагмент парламентский сайт:
«На вопрос, можно ли считать соответствующий законопроект снятым с рассмотрения из-за того, что на сессии он не был рассмотрен, учитывая разъяснения Конституционного суда относительно сроков рассмотрения изменений в Конституцию, Председатель Верховной Рады отметил, что мнения юристов по этому вопросу расходятся. «Одни юристы считают, что мы не можем, другие юристы говорят, что мы можем законодательным актом перенести еще на одну сессию возможность рассмотрения этого законопроекта», — сказал он».
Обратим внимание, что спикер подчеркивает две вещи. Во-первых, то, что для одной возможности рассмотрения проекта нужно отдельное решение Рады, во-вторых, то, что и в таком случае затянуть вопрос можно лишь на одну сессию. Впрочем, это уже мелкие детали. Главное то, что Киеву пока нужно говорить о неопределенности, дабы избегать упрека в необратимом срыве конституционной реформы, а значит и Минских соглашений.
Но объективно этот срыв уже произошел. И не замечать его, в частности, на переговорах контактной группы и в «нормандском формате» — значит подыгрывать Порошенко с Парубием.
