В последнее время наши заокеанские «партнеры» и их сателлиты из Евросоюза заметно усилили антироссийскую пропаганду. Такую активность следует рассматривать не столько в контексте системных санкций Запада против России, сколько, прежде всего, — как форму идеологического расизма.
Страшным примером наиболее радикального воплощения этой идеологии в Европе стала нацистская Германия. Внутри США тоже шел процесс создания мифа о «богоизбранности» американской нации и необходимости нести «свет демократии» всем остальным народам. Потому вполне закономерно, что в США пропагандистская машина за многие годы существования достигла сегодня высокого мастерства в «искусстве» по очернению, дискредитации, разрушению той или иной идеологии, государства и государств, даже целых народов.
В связи с резким обострением политической, экономической и военной ситуации вокруг Украины предлагаем рассмотреть несколько современных тенденций западной научной мысли, связанной с международными отношениями.
Как показывает в своей работе «Евроцентристская концепция мировой политики: Западная международная теория 1760-2010» профессор Джон Гобсон, практически все основные идеи, будь они империалистические или, наоборот, такие, как социализм и марксизм, имели в своем корне расовые предубеждения. В западном обществе сформировался не только научный расизм, который акцентировал внимание на цвете кожи, форме черепа и разрезе глаз, но и учение, согласно которому мир делится на три общества: цивилизованное, дикое и варварское.
К цивилизованному обществу относят себя создатели этой концепции — страны евроатлантического пространства. Дикое общество являют собой страны Африки, а варвары — это азиаты, включая Китай и Россию.
И делается акцент: именно варвары могут быть потенциально опасны, так как они разрушили Рим, цитадель западной цивилизации. И история может повториться. Следовательно, нужно выставить «варварские» страны в нелицеприятном свете как для своих граждан, от которых зависит электоральная и политическая поддержка, так и для стран-партнеров, которых можно использовать в качестве пушечного мяса в будущих конфликтах с «варварами».
Сегодняшнее обилие критических эпитетов в отношении России, конечно же, связано с общими терминами, оппозиционными таким понятиям, как демократия, права человека и либерализм, — всему тому, что до примитивизма просто и потому понятно для западных обывателей. Так, Уильям Мартел, профессор Университета Тафтса (на фото) в области исследований по безопасности, активно использует в своем дискурсе новый термин «авторитарная ось», что практически является интерпретацией «оси зла».
Последнее определение появились в 2002 г., когда президент США Дж. Буш обратил внимание на определенную категорию государств, которые, согласно заявлениям руководства Соединенных Штатов, могут стать обладателями оружия массового поражения, быть спонсорами террористических и экстремистских группировок. Это относилось к Северной Корее, Ирану и Ираку.
По мнению Мартела, «ось зла» составляют те авторитарные государства, которые могли бы угрожать Западу не напрямую, а опосредованно, вооружая террористов. К «авторитарной оси» он относит государства, выступающие против приверженности к западным «ценностям», в частности, к демократии и тотальной свободе. Эта «ось» включает в себя широкую категорию государств, что создает долгосрочные и менее заметные угрозы для Запада.
Сегодня в группу «авторитарных» стран, утверждает Мартел, входят Китай, Россия, Иран, Северная Корея, Сирия, Венесуэла, Куба. Он также считает, что номинально главой «авторитарной оси» является президент России Владимир Путин с его широко тиражируемыми на Западе вербальными атаками на США. По мнению западных политиков, после возвращения Крыма в Россию и оказания гуманитарной помощи Донбассу такие «атаки» усилились.
Отсюда — частые факты искажения и выдергивания из контекста слов президента РФ, чем постоянно занимаются западные СМИ и представители официальной власти.
У США новая «ось» вызывает особое беспокойство. Ведь координируя свою политику, страны этой «оси» начинают глобальные изменения в Азиатско-Тихоокеанском, Индо-Тихоокеанском и евразийском регионах. Кроме того, действия глав этих стран согласовываются и по определенным вопросам внешней политики.
По мнению профессора Мартела, попытки создания многополярного мира странами, не согласными с «Вашингтонским консенсусом», — это и есть агрессивные действия «авторитарной оси».
Данная версия представляет собой авторскую разработку, но есть также примеры коллективного «понимания проблемы», указывающие на общие интересы, например, британских и американских деятелей из академической среды.
Скажем, тройка ученых — Джеймс Харди (бывший декан Государственного университета Луизианы, профессор истории), Леонард Хохберг (профессор того же университета, основавший вместе с Джорджем Фридманом Центр геополитических исследований на базе этого вуза, а также — небезызвестный центр «Stratfor») и Джеофри Слоан (Университет Ридинга, Великобритания) — в публикации «Выиграть войну, потерять мир», посвященной геополитическим перипетиям Европы и США, пишут, что «победа в холодной войне, несомненно, являлась триумфом (классического) либерального и цивилизованного образа жизни над фашизмом». Речь идет не только о Германии, Италии и их союзниках, в том числе Японии, но и о Советском Союзе.
Так, распад СССР характеризуется как «поражение фашизма советского стиля, что привело и к временной потере марксистской идеологией своей репутации». Кроме такой «своеобразной» интерпретации истории коллектив этих авторов поднимает и проблематику нынешнего времени. Например, ШОС они приписывают две основные характеристики:
- все государства, входящие в эту организацию, кроме Индии, являются фашистскими или авторитарными;
- им не нравится политика Запада в отношении торговли, финансов, интеллектуальной собственности и прав человека.
Вот вам и роль Советского Союза в победе над фашизмом во время Второй мировой войны!
Получается, по версии этих ангажированных «ученых», с 1917 г. наш народ и страна были фашистскими, и, несмотря на распад СССР, сегодня таковой является Россия.
Напомним, что, согласно общепринятой классификации, фашистское государство представляет собой корпорацию, где все граждане служат делу его укрепления. Забывают, видно, англосаксонские профессора, что при фашизме отсутствует многопартийность и свободная пресса, которая у нас, например, нередко финансируется из Лондона и Вашингтона и не стесняется в подборе выражений в отношении первых лиц государства и российской истории. А иногда даже живет за счет госкорпораций, как радио «Эхо Москвы», получающее деньги от российского «Газпрома», но верно следующее курсу западного неолиберализма.
К числу известных русофобов нельзя не отнести также американского историка и политолога Ричарда Пайпса, который периодически пишет пасквили, обвиняя и русский народ и Государство российское в надуманных грехах и пороках. У него виноваты все, даже «низшие сословия».
Пайпс в одной из своих статей утверждает, например, что «поскольку многие советские лидеры вышли из крестьян, то они несут в себе такие омерзительные черты русского менталитета, как лень, корысть, ставка на силу, умение эксплуатировать других людей и презрение к тем, кто не способен защититься».
А вот другой его пассаж, сотворенный еще в 2006 г.: «… почему же русские до сих пор доставляют нам неприятности, несмотря на то, что холодная война давно закончилась? Почему они приглашают лидеров террористической группировки «Хамас» в Москву? Почему они перекрывают газ Украине и, тем самым, сокращают его поставку в Западную Европу? Почему они преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции? Почему они проводят совместные военные маневры с китайцами, с очевидностью направленные против Тайваня?…Первая причина — это неспособность России найти себе должное место в международном сообществе… и антидемократическая, авторитарная традиция».
При этом Пайпс видит причину в том, что Россия — это православная страна, оторванная от протестантско-католического Запада.
Не случайно многие западные политологи так сокрушаются об этом фундаментальном отличии в мировоззрении между русским народом и «просвещенной Европой», что всегда мешало этой самой Европе, а потом и США, устанавливать в России свои правила и диктовать свои условия, апеллируя к догмам Ватикана или нормам протестантского капитализма.
Крайне показателен и дискурс, связанный с событиями на Украине. При этом в мастерстве риторики соревнуются как высокие политики, так и средней руки журналисты, прямо или косвенно обслуживающие интересы госдепа США.
В Финляндии, например, объявили «охоту на ведьм» — государственная телерадиокомпания «Юлейсрадио» (Yleisradio) недавно попросила граждан сообщать о финнах, которые поддерживают политику Путина и России в Интернете. Некая журналистка Джессика Аро даже указала свою электронную почту и номер мобильного телефона, взяв на себя функции цензора и политической полиции в одном лице.
Правда, финский правозащитник Йохан Бекман дезавуировал эти намерения, отметив, что Джессика Аро как и «Юлейсрадио» давно имеют тесные отношения со спецслужбами прибалтийских стран, в первую очередь, с полицией безопасности Эстонии КАПО и центром кибервойны НАТО в Таллине. И что подобные заявления «Юлейсрадио» являются грубым нарушением прав человека и финского законодательства, т.к. сбор данных о политических убеждениях считается тяжким уголовным преступлением и разжиганием межнациональной и гражданской розни.
А экс-посол США на Украине Джон Хербст, ныне занимающий пост директора Евразийского центра при Атлантическом совете, прокомментировал недавний визит Петра Порошенко в Вашингтон однозначно: «Российская атака угрожает не только Украине, но Европе и Евразии».
Передергивая факты и смешивая их с домыслами бывший высокопоставленный дипломат считает, что ответ Запада на действия Кремля должен состоять в поставке оружия, военной помощи и адаптации возможностей НАТО для защиты своих восточных членов.
Но поскольку Украина членом НАТО не является, то можно притянуть за уши к ситуации, например, Прибалтику. В обоснование своих доводов Джон Хербст привел слова уполномоченного МИД РФ по правам человека Константина Долгова о том, что в Латвии, Литве и Эстонии нарушаются права этнических русских, а вместе с этим растет ксенофобия и неонацистские настроения.
Хербст опровергает слова Долгова, заявляя, что это «ложный нарратив», но одновременно говорит о том, что к ним нужно относиться серьезно, так как Путин может вторгнуться туда, как в Крым.
Ситуация такова, что вряд ли столь откровенный идеологический расизм Запада в отношении России (а также Китая, Индии, стран Африки и Латинской Америки) прекратится. И даже если предположить, что это когда-нибудь и произойдет, то очень и очень не скоро. Сегодня просто нужно сделать определенные выводы и, исходя из них, строить международные отношения.
