Из уст западных политиков часто звучит фраза «свобода слова», но на деле её постоянно ограничивают. Одним из последних примеров стала блокировка YouTube-канала бывшего премьер-министра Украины Николая Азарова 29 августа, на который было подписано 226 тысяч человек, а общее количество просмотров роликов и комментариев к ним превышало 55 миллионов. Причина — «нарушение экспортного законодательства».
«Что это, как не политическая цензура?! И она давно стала фирменной чертой руководства Google: там безжалостной рукой вычищают всё, что не соответствует интересам Вашингтона. По российскому сегменту YouTube уже прошла волна чисток: закрыли Youtube-каналы таких известных новостных агентств, как ФАН, «Ньюсфронт», «Россия 24 Крым». Из YouTube выкинули аккаунты десятков украинских и российских блогеров, которые давали иную точку зрения на события на Украине, Сирии и других «горячих точках». Западные информационные гиганты, в первую очередь Google, давно потеряли берега и в нарушение элементарных демократических норм и права на свободы слова просто затыкают рты неугодным им блогерам и политикам», — написал политик на своей странице в Facebook.
Азаров обратил внимание на тот факт, что блокировка произошла через сутки после публикации в Youtube его интервью государственному белорусскому телеканалу «ОНТ», в котором на примере Украины рассказал, чем может обернуться для жителей Белоруссии победа оппозиции, и посоветовал «не дать взять вверх эмоциям, не допустить хозяйничанья США у них в стране, что на Украине обернулось крахом экономики.
«Американцы мстят мне за мою поддержку Александра Лукашенко», — заявил политик, призвав подписываться на свои страницы в Facebook, Twitter, ВКонтакте и Telegram-канал, а также новый YouTube-канал.
Волна чисток российских СМИ, о которой упомянул Азаров, произошла в этом году. 28 июля аккаунт телеканала «Царьград» на YouTube, аудитория которого превышала миллион подписчиков, заблокировали с формулировкой «без возможности восстановления», заблокировали также связанные с ним каналы «Новости Царьграда» и «Двуглавый орел». Кроме того, редакцию СМИ лишили доступа к почтовым, облачным и прочим сервисам Google. Но и это ещё не всё — YouTube в то же время заблокировал учётные записи нескольких российских экспертов, придерживающихся взглядов, схожих с принципами редакционной политики «Царьграда». При этом руководство Google нарушило собственное правило — направлять предупреждение о нарушении с указанием конкретных пунктов пользовательского соглашения. Некоторые эксперты связывают введение ограничений в отношении канала с включением его владельца бизнесмена Константина Малофеева в санкционные списки США и ЕС из-за событий на Украине, правда, произошло это ещё в 2014 году.
20 мая похожая история произошла с аккаунтами одного из ведущих крымских телеканалов «Крым 24» и информационных агентств Anna News и News Front, а ещё раньше — с Федеральным агентством новостей. К тому же в марте Facebook и Twitter удалили свыше 300 учётных записей российского происхождения.
«Все эти факторы не оставляют сомнений в том, что решение Google — это очередной пример политической цензуры и нарушение свободы выражения мнений и принципа равного доступа к информации. Американские монополисты технологического рынка вновь идут на поводу у официального Вашингтона, проводящего недобросовестную кампанию по зачистке глобального информационного поля от российских источников», — говорится в заявлении МИД РФ от 28 июля.
Разобраться в ситуации изданию Украина.ру помог доцент Финансового университета при правительстве РФ Геворг Мирзаян.
— Геворг, согласны ли вы, что это политическая цензура, или здесь ничего личного, и Google, Youtube, Twitter рассматривают контент по смысловому содержанию, без привязки к личности автора?
— Мы понимаем, что тот же YouTube, тот же Facebook просматривают контент и осуществляют то, что в цивилизованном обществе называется цензурой. В данном случае этой цензуре подвергся ряд каналов, скажем так, прогосударственной направленности Российской Федерации. В общем-то, и дальше это будет продолжаться.
— Получается, что в мировом масштабе решение о том, какие средства информации достоверны, а какие нет, принимает небольшая группа людей. Кто все эти люди?
— Это те, кто владеет каналами, это люди, которые получили в свои руки инструменты управления мировым медиапространством, поэтому отчасти мы сами виноваты, потому что наши власти не создавали никаких аналогов условному Facebook, а население подписывалось на него и стало зависеть от Facebook, от социальных сетей. И сейчас эту зависимость используют те, кто ещё недавно рассказывал нам, что на Западе нет никакой цензуры.
— Можно сказать, что вся эта информационная система находится в руках американских демократов?
— Нет. Это не всегда люди, которые разделяют какие-то партийные предпочтения. Информационная система находится в руках западной элиты, и в этом случае среди них да, бо́льшая часть демократы, потому что эти люди смотрят на мир именно глобалистски, в ключе распространения американских ценностей на весь мир.
— Возможно ли выделить момент, когда соцсети и видеохостинги превратились в столь влиятельный информационный ресурс, или этот процесс происходил постепенно?
— Их наращивание как информационного ресурса происходило постепенно, потихоньку. Для России, наверно, переломными стали события после Майдана, когда ввели цензуру именно по вопросу Майдана. То есть то, что мы ещё недавно считали либо правдой, либо высказыванием аргументированной точки зрения, на Западе стали воспринимать как оскорбление, как нарушение правил Facebook, и за это банили. Очень многие люди из-за этого попали под ограничения, и это не просто ограничение общения с кем-то через Facebook. Для меня и многих других людей Facebook — это рабочий инструмент.
— Как вы считаете, нужна ли вообще цензура в интернете?
— Интернет изначально представлялся как место, где нет цензуры, где у людей есть свободный доступ к информации, где люди могут открыть любой сайт и почитать что-нибудь, где, в конце концов, происходит конкуренция мнений и идей, когда у человека есть возможность читать условно «Царьград», «Независимую газету» или какие-то другие ресурсы, то человек должен сам выбирать. Изначально планировалось вот так, но реалии жизни очень быстро всё расставили на свои места — оставлять такой важнейший инструмент, как интернет, без контроля американцы, конечно же, не смогли бы и не стали этого делать, потому что контроль над медиапространством для них жизненно важно для поддержания американских интересов во всём мире.
— Кто должен осуществлять цензуру: компании или власти стран?
— Цензуры вообще не должно быть. Всё зависит от того, что подразумевается под словом «цензура». Если ограничение какого-то контента по политическим причинам, то это, конечно, цензура. Если ограничение идёт по причине нарушения законодательства и канал закрывают потому, что он нарушает законодательство Российской Федерации как с точки зрения демонстрируемого контента (если там будет обнажёнка и порнуха), так и с точки зрения финансово-экономических вопросов, то цензура возможна только вот такая.
— Плюрализм мнений в интернете несёт какую-то опасность?
— Плюрализм мнений несёт опасность для тех людей, которые боятся плюрализма мнений. Единственный минус, который я нахожу, — это обезличивание спикера. Мы привыкли, что демократия — это не просто «я имею право выказаться». Демократия — это «я имею право высказаться и отвечать за свои слова».
Если в Facebook Мирзаян Геворг начинает какие-то вещи говорить, то я отвечаю за свои слова, а если в Facebook какой-нибудь Чебурашка2020 начинает кого-то оскорблять, то этот человек не отвечает за свои слова, потому что мы не знаем, кто скрывается за этим ником. С этой точки зрения Facebook, конечно, ведёт к деградации общества, потому что люди теряют понимание, что такое свобода и свобода слова.
— С одной стороны, блокировка аккаунтов вынуждает человека тратить время, чтобы вновь набрать подписчиков, а с другой — он же может перейти на другую платформу.
— Нет другой универсальной платформы, аналогичной Facebook: "ВКонтакте" ограничен с точки зрения функционала, «Одноклассники» давно забыты, они существуют, но исключительно по старой памяти, нет никакого развития, а Facebook, по крайней мере в российском и англоязычном сегменте, является наиболее удобной и фактически единственной глобальной площадкой для общения. Китайцы в этом плане молодцы, они стали создавать свои площадки в противовес Facebook, что у них и получилось. Минимум нам нужно пойти по китайскому примеру.
— На ваш взгляд, Facebook — самый влиятельный ресурс?
— Из социальных сетей — да.
— Насколько болезненна блокировка на Youtube?
— Для некоторых болезненна, потому что люди зарабатывали за счёт монетизации просмотров или при помощи YouТube раскручивали свою точку зрения, поскольку некоторым удобнее смотреть, а не читать.
