После завершения открытых слушаний, на которых выступили все вызванные демократами свидетели, члены спецкомитета по разведке, комитета по иностранным делам, комитета по надзору и правительственной реформе Палаты представителей, которые ведут расследование в рамках процедуры импичмента, составят доклад, который будет содержать все полученные сведения, и после завершения выходных по случаю Дня благодарения, то есть не раньше 2 декабря, передадут его в юридический комитет Палаты представителей. Именно он решит, есть ли доказательства причастности президента США Дональда Трампа к преступлениям, которые повлекут незамедлительное отстранение от власти.
Так кто же заморозил военную помощь Украине? Суд разберётся
В понедельник, 25 ноября, издание Washington Post сообщило, ссылаясь на источники в Белом доме, что в связи с процедурой импичмента, которая проходит в Палате представителей, администрация президента провела внутреннюю проверку, изучив сотни документов.
«Юристы Белого дома выражают обеспокоенность тем, что в ходе проверки были обнаружены какие-то нелицеприятные разговоры и факты, которые могут как минимум привести в замешательство президента», — заявил собеседник газеты.
В частности, стало известно, что в августе исполняющий обязанности руководителя аппарата Белого дома Мик Малвэни запросил у сотрудников Административно-бюджетного управления обоснование приостановки военной помощи Украине, то есть уже постфактум после принятия решения, для того чтобы понять, существует ли юридическое обоснование этого шага и как долго военная помощь может быть заблокирована. Как рассказали на слушаниях в Палате представителей заместитель госсекретаря США по политическим делам Дэвид Хейл и Кэтрин Крофт, которая ранее работала в Совете национальной безопасности при Белом доме и была советником спецпредставителя Госдепартамента по Украине, Административно-бюджетное управление — единственное подразделение Белого дома, которое выступало против предоставления военной помощи Украине.
Ранее источники агентства Bloomberg сообщили, что Госдепартамент при помощи юристов установил, что президент и Административно-бюджетное управление Белого дома не имеют полномочий, чтобы заморозить выделение денежных средств по линии внешнеполитического ведомства, и 9 сентября разблокировал выделение части финансовой помощи Украине, а соответствующее распоряжение из администрации поступило 11-го числа, причём передал его Джон Болтон, занимавший тогда пост советника президента США по национальной безопасности, при этом неизвестно, действовал ли он с одобрения Трампа.
На действия Административно-бюджетного управления обратил внимание и суд столичного округа Колумбия, 25 ноября обязав Пентагон обнародовать все документы, связанные с замораживанием военной помощи Украине, включая полученные от этого подразделения Белого дома. Судья Коллин Коллар-Котелли, удовлетворив иск американской некоммерческой организации Center for Public Integrity, специализирующейся на журналистских расследованиях, постановила, что не менее 106 страниц материалов должны быть опубликованы к 12 декабря, а остальные — к 20 декабря.
«Запрашиваемые документы необходимы для информирования общественности по вопросу, вызывающему крайнюю обеспокоенность на национальном уровне. Каждый день процедура импичмента уже приносит непоправимый ущерб при отсутствии информированности общественности», — говорится в постановлении.
20 ноября в Палате представителей заместитель помощника министра обороны США по делам России, Украины и Евразии Лора Купер заявила, что в июле, когда «контактное лицо посольства Украины в США» обратилось к одному из её сотрудников с вопросом, как обстоят дела с помощью в области безопасности Украины, оборонное ведомство не было в курсе приостановки предоставления помощи, и по каким причинам было принято такое решение, лично ей неизвестно.
Подмена понятий
В понедельник, 25 ноября, суд столичного округа Колумбия вынес ещё одно решение — бывшего юрисконсульта Белого дома Дональда Макгана обязали дать показания в Конгрессе по вопросу злоупотребления властью со стороны Дональда Трампа в контексте расследования спецпрокурора Роберта Мюллера.
В апреле 2019 года через несколько дней после публикации итогового доклада, в котором сказано, что никакого сговора президента с российской стороной и никакого вмешательства Москвы в выборы-2016 не было, председатель юридического комитета Палаты представителей демократ Джерролд Надлер направил Макгану как одному из ключевых свидетелей повестку, но тот проигнорировал документ и не пришёл в Конгресс, хотя до этого активно сотрудничал со следователями. В ходе как минимум трёх добровольных бесед юрист рассказал о поведении Трампа при увольнении Джеймса Коми с поста главы ФБР и намерении президента поставить на это место «лояльного человека». При этом Макган подчёркивал, что никогда не видел, чтобы Трамп выходил за рамки своих полномочий.
Как объяснила бывший пресс-секретарь президента США Сара Сандерс, основываясь на давней, поддерживаемой обеими партиями конституционной практике, бывшего советника главы государства нельзя заставить выступать. Сам Трамп писал в Twitter, что разрешил Макгану и остальным сотрудникам своей администрации сотрудничать с командой Мюллера.
В январе 2018 года газета New York Times сообщила, что в июле 2017-го Трамп приказал уволить Мюллера, поскольку из-за конфликтов интересов он не мог вести расследование о «русском следе», но изменил свою позицию после того, как Макган отказался просить Министерство юстиции об отстранении спецпрокурора и заявил, что вместо этого уволится сам. В конечном итоге он ушёл в отставку осенью 2018 года.
Издание The Washington Post предупреждает, что вынесенное 25 ноября постановление суда столичного округа Колумбия о вызове Макгана даёт Конгрессу право задать свидетелю вопросы не только по расследованию Мюллера, но и в рамках процедуры импичмента. Тем более что 7 августа 2019 года комитет Палаты представителей по судебной власти в США подал в окружной суд США в Вашингтоне иск с требованием обязать Макгана дать показания о попытках Трампа помешать расследованию Мюллера, поскольку его выступление перед коллегией комитета необходимо для того, чтобы решить, начинать ли процедуру отстранения Трампа от власти.
«Макган является самым важным свидетелем, помимо президента, ключевых событий, которые находятся в центре внимания судебного комитета. Судебный комитет принимает решение, рекомендовать ли импичмент, но он не может предпринять действие, не услышав показаний одного из главных свидетелей этих событий — бывшего советника Белого дома Дональда МакГана II», — говорится в иске.
Казалось бы, почему сейчас вспоминают о деле, которое завершилось больше полугода назад, и завершилось ничем для оппонентов Трампа, которые пытались выставить его ставленником Кремля? Дело в том, что в июле демократы запросили материалы расследования Мюллера о якобы вмешательстве с грифом «секретно» и использовать их, чтобы выяснить, не солгал ли Трамп, когда давал письменные показания по этому делу.
Власть и деньги — понятия неразделимые
Тем временем, как сообщает The Wall Street Journal, Верховный суд США удовлетворил иск адвокатов президента США, отклонив требование прокуроров предоставить им доступ к налоговым декларациям Трампа в рамках расследования по делу Trump Organization о незаконных обналиченных выплатах женщинам, с которыми американский лидер якобы вступал в интимные связи. Сам Трамп написал 7 октября в Twitter, что демократы хотели приобщить эти документы к процедуре импичмента. Как известно, уклонение от уплаты налогов — одно из страшнейших для американцев преступлений.
Вообще оппозиция активно начала поднимать тему о налоговых отчислениях президента после публикации итогового отчёта Мюллера, который, мягко говоря, не совпал с её ожиданиями. В мае министр финансов США Стивен Мнучин сразу и категорично заявил демократам, что не предоставит декларации, которые они просят, из-за отсутствия «обоснованной законодательной цели». В американском законодательстве нет нормы, обязывающей главу государства публиковать налоговые ведомости, начало такой традиции положил 37-й президент США Ричард Никсон.
Последние дни выдались богатыми на судебные решения в отношении высших эшелонов власти.
Поводом для запуска процедуры импичмента стал телефонный разговор Трампа с украинским коллегой Владимиром Зеленским 25 июля, поэтому Конгресс всестороннее изучает все действия администрации президента США — причём не только нынешнего, но и предыдущего, чего демократы явно не ожидали — на украинском направлении. Как заявил Трамп в эфире телеканала Fox News 22 ноября, он поручил своему личному адвокату Рудольфу Джулиани курировать в Белом доме украинскую тематику, потому что как успешный окружной прокурор и мэр Нью-Йорка мог бы помочь Украине побороть коррупцию.
25 ноября газета The Wall Street Journal опубликовала информацию своих источников о том, что ФБР и прокуратура Южного округа штата Нью-Йорк направила физическим и юридическим лицам запросы о некоммерческих организациях America First Action и America First Policies, фирмы Fraud Guarantee, которые, предположительно, связаны с консалтинговой компанией Giuliani Partners. Как отмечает автор статьи, судя по всему, следователи пытаются установить, причастен ли Джулиани к отмыванию денег, сговору с целью обмана американских властей, даче ложных показаний, препятствованию правосудию, а также узнать о предпринимательской и политической деятельность американских бизнесменов Льва Парнаса и Игоря Фрумана. Как стало известно из документов, опубликованных 22 ноября Госдепартаментам, эти двое выходцев из СССР присутствовали на встречах Джулиани с бывшими генеральными прокурорами Украины Виктором Шокиным и Юрием Луценко.
Видя, как обвинения в давлении на украинские власти рассыпается на глазах, демократы решили вернуться к наделавшей немало шума истории с мнимым вмешательством России в президентские выборы, к тому же до следующих остаётся уже меньше года. Таким образом, противники действующего главы государства рассчитывают на синергетический эффект, который в конечном итоге бросит тень на Трампа и помешает ему переизбраться на второй срок. С одной стороны, у демократов ни по одному, ни по второму делу нет никаких доказательств, ведь даже свидетели по делу об импичменте прямым текстом говорили, что их мнение о шантаже Зеленского со стороны Трампа всего лишь предположение. Кроме того, американских избирателей гораздо больше волнует собственное благополучие, чем внешнеполитические вопросы. Однако, с другой стороны, как ранее сказала в комментарии изданию Украина.ру научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН Александра Борисова, американские обыватели следят за теми новостями, которые есть у них в доступе, и как правило не утруждают себя поиском каких-либо альтернативных точек зрения. Таким образом, судьбу Трампа решат не только официальные документы, которые изучает Конгресс, но и информационный фон предвыборной кампании-2020.
