По статье «Обеспечение функционирования Украинского культурного фонда» в государственном бюджете Украины на 2018 год предусмотрено выделение 207,5 млн гривен (по нынешнему курсу свыше 7 млн долларов).
«"Не может быть. Настолько вызывающе, трудно в это поверить". Такой была моя первая реакция на новость, — пишет в своей колонке на «Украинской правде» президент Фонда гуманитарного развития Украины Наталья Заболотная. — Охарактеризовать нынешнюю ситуацию можно не просто как не демократическую, но даже как вульгарную».
Заболотная напоминает: «Мировой опыт первых леди действительно содержит много примеров того, как президентские жены возглавляют общественно значимые инициативы. Мишель Обама проводила кампании за равную оплату труда мужчин и женщин, за здоровое питание для предотвращения детского ожирения, за популяризацию образования в области искусств. Хиллари Клинтон создавала организации, борющиеся за права женщин в тех частях мира, где они жестко ограничиваются. Принцесса Диана занималась многочисленными благотворительными фондами, которые помогали больным СПИДом и наркозависимым, бездомным и пожилым людям, которые оказались без поддержки».
«Но между этими примерами и нынешним избранием Марины Порошенко есть одна огромная, мировоззренческая разница, — пишет президент Фонда гуманитарного развития Украины. — Ни Обама, ни Клинтон или Диана не были руководительницами государственных агентств, которые должны распределять средства налогоплательщиков».
Петр Порошенко повел себя, как типичный глава провинциального городка или района, который, попав в исполнительную власть, сразу же рассаживает по «хлебным» отделам администрации жену, сына, дочь, брата, свата, кума и так далее. Либо же кто-то из них сразу возглавляет аффилированную с администрацией фирму или, например, местное отделение банка, который тут же получает монопольное право на проводку бюджетных поступлений. «Это наша корова и мы ее доим» — таков этот селянский подход, который оказался дик даже для столичного Киева, не говоря уж о примерах западных держав.
Конечно, для человека, только что потратившего полмиллиона долларов на недельный отдых в престижной вилле на Мальдивах, сумма в 7 миллионов выглядит не такой уж и большой. Однако, лишней она в любом случае не будет (тем более, кто сказал, что на отдых тратились собственные деньги?). Кроме того, у фонда есть и свои важные задачи.
«Можно смело делать прогнозы относительно программной политики фонда: ее главной целью будет работа с электоратом на местах, — пишет Заболотная. — Воплощение «добрых дел» от имени и под патронатом власти, усиленно готовящейся к судьбоносному 2019-му году». Для этих целей 200 миллионов вполне хватит.
Многие политологи давно отмечали, что ядерным электоратом Юлии Тимошенко к концу нулевых стали провинциальные женщины центра страны (условной Сумщины) среднего возраста, невысокого достатка, с нелегкой судьбой и украинской идентичностью, на душу которых идеально лег придуманный российским политтехнологом Алексеем Ситниковым образ «простой учительницы с консервативной украинской прической». Петр Алексеевич соперничает с Тимошенко (стабильно обходящей его на всех опросах на пару процентов) в другой электоральной нише, а вот Марина Порошенко вполне смогла бы попасть в души тех же провинциалок, прежде всего через «добрые дела» для их детей.
Вполне очевидно, что вояжи Марины Порошенко по регионам с поддержкой культурных инициатив (чье содержание Заболотная описывает как «шароварщину») и перерезанием ленточек на открытии сельских клубов, могло появляться в телеэфире в течение всей избирательной кампании 2018 — 2019 годов, при этом не подпадая (юридически и в восприятии зрителей) под понятие предвыборной агитации. При этом достижения жены все равно увеличивали бы опасно невысокий рейтинг Петра Алексеевича, как минимум — снижали его достаточно высокий антирейтинг в глазах колеблющихся избирателей.
У руководства таким государственным фондом, который могут пополнять и частные спонсоры, есть и еще один приятный и полезный аспект. Через него можно эффективно поощрять премиями или грантами — или, например, наказывать, лишая поддержки — общественные организации и деятелей, СМИ, вплоть до самых крупных. Если какой-то «правильный» журналист или телеведущий получит награду от Украинского культурного фонда за «добрые слова», разве можно квалифицировать это как взятку от власти? В то же время отказом в таковых за «нехорошие слова» можно морально уничтожать тех, кто в масс-медиа критикует Петра Алексеевича или, например, принимаемые в Раде законы.
Наконец, при желании через такой фонд можно провести финансирование и группировок националистов вроде С14 (напомним, как уже известно, она получает финансирование, в том числе в виде государственных и региональных грантов через свою «Образовательную ассамблею»), и даже влиятельных «порохоботов» (ведь что мешает им зарегистрировать какой-нибудь культурный проект). И даже «черная касса» не нужна, все за счет бюджета.
Основательный такой, по-настоящему «куркульский» подход.
