Приговор дороже денег
Минфин расценил решение Высокого суда Лондона как окончательное и обязывающее Украину выплатить России долг. Вместе с тем Украина уже заявила о намерении оспорить вынесенное решение в Апелляционном суде Лондона.
«Насколько мы знаем, украинская сторона намерена подавать апелляцию — в Апелляционный суд Лондона. Это займет некоторое время. Мы уверены, что эта апелляция будет рассмотрена так же объективно, как и решение Высокого суда Лондона», — сказал глава Минфина РФ Андрей Силуанов в интервью телеканалу «Россия 24».
Силуанов также заявил, что Россия будет принимать все необходимые меры по взысканию той суммы средств, которую Украина задолжала перед Российской Федерацией.
Лондонский суд, как отмечают эксперты, совершенно справедливо не учел политические аргументы о невозможности уплаты долга в связи с «аннексией» Крыма и другими, как выразился судья unjustified arguments (неоправдательные аргументы).
Судья по делу Уильям Блэр утвердил, что доводы, приведенные украинской стороной относительно экономического и политического давления со стороны России на Украину "не могут быть приняты судом в качестве основания" для стандартного порядка рассмотрения дела.
«Общественное мнение уже формируется. То, что Высокий суд Лондона не взял во внимание наши аргументы по Крыму и Востоку страны, тоже может поднять ряд вопросов. Почему, например, мы вносим эти аргументы сейчас. Где Украина была три года до этого? Где иски по поводу аннексии Крыма или другие?», — отметил экономический эксперт Олег Устенко.
Он напомнил, что экс-министр финансов Наталья Яресько еще в 2015 году говорила, что Украина признает долг перед Россией, и в этой связи наивно было полагать, что это не будет упомянуто в суде. Говорить об аннексии нужно было еще три года назад, если Украина хотела добиться результата в суде при помощи этого аргумента.
Таким образом, Высокий суд Лондона не потерял репутацию, руководствуясь лишь юридическим наполнением дела, и теперь дело за Верховным судом. Судьи ВС Лондона назначаются королевой Великобритании. И вполне возможно, что уже сейчас может начаться лоббирование судей, чтобы склонить их к противоположному решению.
По мнению украинского политолога Руслана Бортника, ход дело еще может измениться.
«Британское право основано на прецедентах. Можно найти любой прецедент для любой ситуации. Поэтому в такой системе права политические решения наиболее легко получаются и принимаются. Поэтому нельзя исключить, что следующее решение может иметь политическую окраску. Сегодня ситуация 50 на 50», — считает он.
Экономист Александр Охрименко также заявил о преждевременном ликовании по поводу решения Лондонского суда.
«Украина подала апелляцию не на решение суда, а на решение об ускоренном процессе. Если Украины выиграет, то будет длительный суд, а потом окончательное решение. В конце апреля может быть объявлен приговор. Только после этого надо будет думать», — сказал он.
В любом случае — денег нет
Чистые золотовалютные резервы Украины, по словам экспертов, составляют всего 4 млрд долларов из 15 млрд. Путем несложных арифметических вычислений, можно с уверенностью заявить, что выплата долга станет для экономики Украины катастрофой.
«Степень риска после вчерашнего решения Лондонского суда резко увеличилась в плане возможности выдерживать на Украине финансовую стабильность. Еще до введения блокады финансовая потребность Украины составляла около 5 млрд долларов, из которых очень сомнительно, что страна сможет получить большую часть этих денег из прямых инвестиций. Чем больше прямых инвестиций, тем меньше надо кредитов. Глупо ожидать прямых инвестиций, когда страна стоит на 5 ступеней ниже инвестиционного уровня», — считает Устенко.
Мало того, что Украине просто неоткуда взять деньги на оплату долга, но и полно других долгов, которые страна ежегодно обслуживает. Помимо всего прочего, выплата долга России может поставить под угрозу сотрудничество с Международным валютным фондом.
«Трех млрд долларов нет, это во-первых. Где Мы возьмем такие суммы? Чистые резервы, которыми мы можем пользоваться, составляют 3-4 млрд. Находясь в условиях военных действий, страна должна 5.5% отдавать в год только на обслуживание государственного долга ВВП. Что делать с программой сотрудничества с МВФ. Программа сотрудничества с МВФ — это конструкция, рассчитанная на 40 млрд долларов на 4 года. Эта конструкция подразумевала, что 3 млрд не возвращаются России. И если бы мы хотели, мы бы не смогли оплатить России. Тогда рухнет цепочка МВФ», — пояснил Устенко.
7 декабря 2015 года МВФ признал украинский долг суверенным, а затем изменил собственные правила, получив возможность финансировать страны с суверенной задолженностью. Однако Украина выиграла немного, получив от МВФ всего 1 млрд из желанных 12. Впрочем, украинские политические деятели озвучивали разные цифры с нулями вплоть до бесконечности.
С Устенко солидарен экономист Александр Охрименко. По его словам, выплата долгов перед Россией оставит Украину без денег.
«Если придется платить, то денег нет. Сейчас чистые ЗВР страны — 4 млрд. Если отдать три — останется один. Украина или вообще не будет платить или останется без денег. Если даже МВФ даст миллиард долларов, то их нельзя использовать на погашение долга. Есть вероятность, что примут решение о выделении транша 3 апреля, но это не поможет. Теоретически Украина может обратиться в МВФ с просьбой отдельно дать ей три млрд, чтобы отдать долг России. Но это маловероятно», — считает он.
Накануне Всемирный банк заявил, что отложил решение о выделении займа Украине до 2 мая. По мнению Охрименко, ВБ будет руководствоваться решением МВФ.
«Всемирный банк чаще всего идет в параллели с МВФ. Поэтому надо дождаться решения МВФ. Они очень связаны. Мировой банк и МВФ финансируются в США, в соответствии с чем принимаются и решения. В 2016 году кредит выдали только в сентябре, хотя обещали выдать кредит с января. Сейчас может быть все что угодно», — подытожил эксперт.
Тянуть резину
В сложившейся ситуации для Украины единственный выход — как можно дольше затягивать с выплатой долга. И в этом, по мнению Олега Устенко, плюс нынешнего положения для страны.
«Дело рассматривалось в Лондонском суде. Ни Шевченковском суде, ни Печерском суде Киева, где все решается путем телефонного права. Очевидно, что Украина проиграла, но я советую взглянуть на мировую практику. Лондонский суд легок в решениях. Позиция Украины такая: мы не отказываемся, но платить будем не сейчас. Это так сильно ударит по экономике, что мы вряд ли может выстоять. Девальвационное давление, отток капитала, инфляция и другие самые негативные последствия. Поскольку сразу нельзя выполнить, означает, что можно тянуть. Для Украины выигрыш заключается в том, чтобы как можно дольше тянуть, не осуществляя проплату», — заключил Устенко.
Экономист также считает, что позитивным моментом является то, что если МВФ все-таки выдаст деньги, то он будет пытаться заставить украинские элиты проводить структурные реформы.
«Это не только пенсии и земля, а введение антикоррупционного суда, демонополизация экономики, вопросы конкуренции, финансового рынка, что должно быть на ура принято населением Украины», — заявил он.
Окажется ли решение Высокого суда в Лондоне победой в битве или в войне, будет зависеть от того, сможет ли Великобритания и дальше руководствоваться верховенством права и не поддаваться на политические манипуляции.
