К такому выводу пришла журналист Мэри Дежевски в своей статье, опубликованной в британском издании The Independent. По ее мнению, Западу нужно честно признать, что сирийский конфликт стал таким тяжелым именно в результате его политики.
Несмотря на то что в Сирии сейчас, по всей видимости, происходят «самые значимые события с момента начала конфликта в этой стране», на Западе – и, в особенности, в Великобритании – этого практически не заметили, пишет на страницах The Independent журналист Мэри Дежевски. Как подчеркивает Дежевски, в городе Алеппо сейчас, вероятно, разыгрывается «эндшпиль» сирийского кризиса, однако этот факт либо полностью игнорируют, либо освещают «с все тем же порицанием»: Россия и президент Сирии Башар Асад по-прежнему выступают в качестве «главных злодеев», а «семьи без домов, врачи без больниц и дети без пищи», как и раньше, просят о помощи.
Между тем, по мысли журналиста, главный вопрос заключается в том, каким будет наиболее «гуманный» вариант действий для Запада, учитывая, что сирийские правительственные силы при поддержке российской авиации продвигаются все глубже внутрь восточных районов Алеппо, занятых повстанцами. «Заключается ли он в том, что США, ЕС, Великобританию или кого-либо еще надо призывать заключить новое перемирие, поставить еще вооружений или даже отправить еще больше спецподразделений, дабы помочь тем, кого мы по-прежнему предпочитаем называть “умеренной оппозицией”? – пишет Дежевски. – Или же в том, что нам нужно – пусть это, несомненно, и будет жестоким и бессердечным шагом – уйти и сделать так, чтобы неизбежное случилось не поздно, а рано?».
На взгляд автора, ответ очевиден: любые шаги, входящие в первый вариант, лишь «продлят агонию Алеппо», и избежать лишних жертв, а также сократить поток беженцев в Европу поможет лишь второй. Более того, судя по всему, США – а, возможно, и ЕС с Великобританией – уже и так выбрали именно такую стратегию, но пока что не хотят это признавать, полагает Дежевски. По ее мнению, Вашингтон отказался от победы в Сирии уже после того, как стало известно о победе на президентских выборах в США Дональда Трампа: зная, что избранный президент не заинтересован в сирийском конфликте, уходящая администрация, по-видимому, решила, что Ассад все равно победит и попытки его сдержать не приведут ни к чему, кроме лишнего кровопролития.
Хотя в Совбезе ООН продолжаются споры о том, можно ли что-то сделать в Сирии, и если да, то что, решение уже принято – смены режима в этой стране все-таки не будет, пишет автор. Очень показательным в этом смысле стал озвученный на этой неделе заместителем генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Стивеном О'Брайеном призыв к воюющим сторонам облегчить доступ к осажденной части Алеппо для гуманитарных миссий, полагает Дежевски. Как подчеркивает она, его слова прозвучали не «как попытка остановить бой, а скорее как сценарий того, что будет после».
На победителей ляжет ответственность за защиту мирных жителей, и мир теперь увидит, сможет ли сирийское правительство с российской помощью восстановить порядок и обеспечить базовые потребности собственных граждан, сможет ли оно – и захочет ли вообще – прекратить перебрасываться обвинениями с противниками и охладит ли победа в Алеппо повстанцев в других местах, констатирует журналист. Но, как бы то ни было, с возвращением Алеппо не закончится война и не прекратятся вооруженные нападения, и хотя Сирия сохранит единство, власть центрального правительства значительно уменьшится, как уменьшится и удерживаемая им территория, предупреждает она.
В таких условиях станет вновь необходимым политическое урегулирование, которого так долго пытались добиться Сергей Лавров и Джон Керри. Но если достигнутое ими в сентябре соглашение не сработало, поскольку ни одна сторона не могла полностью контролировать разношерстные силы, находящиеся в зоне конфликта, то окончательная победа Дамаска в Алеппо – нравится это кому-то или нет – дает большие шансы на мир, чем «сделка, все участники которой до сих пор надеются укрепить собственные позиции», убеждена Дежевски.
После новой сделки, несомненно, будут высказываться заявления о том, что Запад предал сирийскую оппозицию, и обвинения в том, что он предпочел «замирить» диктатора, как в тридцатые годы двадцатого века, предполагает автор. Вместе с тем более точным было бы сказать, что «выступающая против Асада оппозиция всегда была слишком раздробленной, чтобы выполнить ту задачу, за которую она взялась», а «США, Великобритании и прочим, вновь соблазнившимся увещеваниями диаспоры, вообще не стоило поддерживать эту оппозицию в том объеме, в котором это было сделано», считает Дежевски. «А когда в предстоящие месяцы будут задавать вопрос о том, кто несет ответственность за сирийскую катастрофу, ответ должен быть таким: да, все это начал Асад, но мы, Запад, продлили конфликт, увеличили его издержки и усложнили его», – подытоживает она.
Источник
