В помещении Международного фонда славянской письменности и культуры состоялись общественные слушания «Будущее Украины». Проводил мероприятие Союз политэмигрантов и политзаключенных Украины при поддержке Парламентского клуба «Российский парламентарий»
Мероприятие задумывалось как стартовый проект для проведения серьезной международной конференции по этому вопросу. И как каждое подобное мероприятие слушания отличались эмоциональностью и невысокой содержательностью.
Нет, ряд выступлений были на уровне. Довольно высокий, я бы даже сказал — академический, уровень задало первое выступление координатора Экспертного совета Парламентского клуба, социолога Сергея Баранова. Этому уровню вполне соответствовали выступления главы СППУ, экономиста Ларисы Шеслер (она же приложила наибольшие усилия к тому, чтобы мероприятие вообще состоялось), культуролога Натальи Овчинниковой, психолога и юриста Галины Запорожцевой. Большинство других выступлений производили впечатление более или менее качественных экспромтов.
Эмоционально яркими и, при этом, интеллектуальными оказались выступления российских коллег — директора Центра политической конъюнктуры Сергея Михеева и представителя МИД ДНР в Москве Дарьи Митиной. Из украинских участников наилучшее впечатление произвели доклады директора украинского филиала Института стран СНГ Дениса Денисова и харьковского журналиста Андрея Бородавки. В общем, не так и мало.
Что до идей относительно будущего Украины, ничего радикально нового я, например, не услышал.
Практически все выступающие исходили из необходимости денацификации Украины. При этом:
Дискуссии относительно того, является ли киевский режим фашистским, не было. Наверное, такая дискуссия была бы деструктивной, но неверная начальная установка приведет к неверным выводам. Особенно учитывая, что денацификацию нынешнего режима осуществляет и Порошенко…
Нет никакого определенного представления о том, как вообще будет осуществляться эта самая денацификация. В общем — логично. В нашем историческом опыте не было иного варианта денацификации кроме как в результате военной победы. С нацистами же, как указывали выступавшие, жить в одной стране нельзя. О революционном опыте Португалии и вполне мирном опыте Испании почему-то никто не вспомнил. А напрасно.
Большинство выступающих исходили из того, что никакой единой и унитарной Украины больше не будет. Расходились только варианты — федерализация, конфедерализация, разделение на несколько государств, включение в состав России. Причем, опять же, не учитывалось ни мнение по этому поводу населения страны (а идея федерализации не была популярной в стране и в лучшие времена), ни украинских элит, ни даже самой России (которая сейчас явно не в состоянии «переварить» не только Украину, но даже и народные республики Донбасса). Да и просто, как говорили многие выступающие, прежде чем рисовать картинки, как будет выглядеть будущая Украина, надо примерно представлять, как именно мы к этому будущему придем. Не только полтора, но даже и год назад мало кто предполагал нынешнюю Украину без Крыма и части Донбасса.
Часто звучали утверждения, что не должно существовать украинского государства, и нет ни украинского народа, ни украинской нации. Ушатом холодной воды стало выступление Галины Запорожцевой, которая призвала считаться с юридическими и социопсихологическими реалиями.
Я, например, могу допустить, что украинцы были искусственно выведены около 100 лет назад по указанию австрийского Генштаба (гипотеза спорная, но — допустим). Но ведь с тех пор прошло 100 лет, и на протяжении, по крайней мере, 98 из них украинское государство в той или иной форме существовало, а большинство граждан Украины и сейчас идентифицируют себя в качестве украинцев. Будем восстанавливать малороссов? А какой Генштаб будет это финансировать? И куда украинцев девать — в Талергоф? В этом контексте начинаешь задумываться, что тема столетней годовщины создания австрийского концлагеря для галицких русинов была «слита» совершенно неслучайно.
Тема экономики не затрагивалась, от слова «вообще».
Означают ли все эти мои критические замечания, что мероприятие было неудачным? Думаю, нет. Оно, все же, было стартовым, целью было скорее дать людям высказаться и обозначить дальнейшие направления дискуссий. Они обозначены. Теперь надо отсечь эмоции и начать серьезную аналитическую работу. Заявка на создание постоянно-действующего экспертного совета уже сделана.
