https://ukraina.ru/20230127/1043014329.html

Андрей Пинчук: После танков и ракет НАТО даст Украине ядерное оружие

Андрей Пинчук: После танков и ракет НАТО даст Украине ядерное оружие - 27.01.2023 Украина.ру

Андрей Пинчук: После танков и ракет НАТО даст Украине ядерное оружие

Исполнительный директор Союза добровольцев Донбасса полковник Андрей Пинчук рассказал Украина.ру, что можно противопоставить танкам, которые Запад передаст Украине

2023-01-27T09:29

2023-01-27T09:29

2023-01-27T09:58

интервью

спецоперация

андрей пинчук

https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e7/03/10/1044441409_93:13:841:434_1920x0_80_0_0_cc0b4fda21ffe0be4fdc6abe3b7c46f7.jpg

- Андрей Юрьевич, сейчас стало известно, после встречи в Рамштайне, что американцы все же продавили немцев, которые не хотели давать танки Украине. Залужный запрашивал у Запада триста танков, чтобы у ВСУ было успешное наступление на фронте. Дают пока втрое меньше. Но все-таки, насколько критичны для нас поставки этих танков, смогут ли они прорвать наш фронт?- Я считаю патологичной оценку критических состояний у нас на фронте через призму того, как повышается боевой потенциал нашего противника. По той простой причине, что мы должны оценивать критичность или динамичность фронта через собственную готовность, через свой потенциал.А так подобные оценки говорят только о том, мы находимся в состоянии "терпил". Простите за это жаргонное слово, но это так. Терпила сидит и смотрит, сколько бандитов вокруг него – два, три, пять. Двое не побьют меня, а пять, наверное, побьют.Это неправильный подход к процессу, это позиция людей, находящихся в жесткой обороне. У нас же вроде Специальная военная операция пока. Так что такой подход вредный.Вся западная оборонка работет сейчас на Украину. Это касается не только танков, это касается различных систем вооружения, разведки, обеспечения фронта, гуманитарного обеспечения и прочего.Но, напоминаю, вообще-то в концепции российской военной доктрины предполагалось, что в советское и постсоветское время мы должны сражаться с войсками НАТО.Сейчас это и происходит. Количество наших систем вооружения всегда выстраивалось, исходя из этого подхода, а не исходя из подхода отдельной страны, или тем более такой страны как Украина.Поэтому если предположить, что у Украины появляется критическое количество вооружения, в том числе танков, то это значит, что-то не так с нашими расчетами.Мы должны смотреть, сколько у нас стоит на вооружении танков, и каким образом они объединены в соответствующие воинские подразделения, насколько они обучены, насколько они обеспечивают наше наступление. У нас по идее должно быть наступление и вроде бы даже началось.Если мы смотрим на поставки Украине через критичность, то это дает основание ставить вопрос, а что у нас не так?- Наши военные, отвечающие за СВО, отвечающие за ситуацию на фронте, за планирование наступательных действий, должны учитывать, что сейчас ВСУ поставят "Абрамсы" и "Леопарды"?- Не возможно никогда провести трезвый анализ, исходя из анализа количества танков. У нас это уже не является большой тайной. У нас насколько большие были проблемы в начале СВО, летом и осенью из-за того, что мы оценивали боеготовность наших подразделений через призму того, сколько у нас танков.Если экипаж танка не идет в бой, если он отказывается от участия в боевых действиях, потому что танкист – "ипотечник", потому что у него нет мотивации достаточной, то какая разница, какое количество танков стоит?Эта история про украинские танки – ее надо оценивать не через призму количества танков, а через призму формирования из этих танков боеготовых наступательных, в основном штурмовых подразделений. И тогда речь может идти о чем-то более конкретном.Простой пример. Сто танков – одна бригада. Это принятый расчет. Триста – три прорывные штурмовые бригады. "Брэдли" идут в довесок к ним. Известно же, что танки не ходят в бой самостоятельно, для этого нужна пехота и сопровождающие пехоту легкобронированные единицы. Пехота усиливает, формирует наступательный кулак.У нас проблема в том, что мы часто поштучно считаем – 300, 200, 100 танков. Давай исходить из другого расчета. Допустим, сейчас подтверждено около 140-150 танков. Это одна полная усиленная, тяжелобронированная танковая бригада.Может ли появление тяжелой бригады на определенном участке фронта обеспечить прорыв противнику и проблемы нам? Простой же вопрос. Ну и очевидный ответ на него, что да, конечно, может.Вот представьте себе линию обороны, на ней стоит определенный батальон – "БАРс" (российские добровольцы – прим.), или общевойсковой батальон. И на этом участке фронта появляется танковая бригада из тяжелых танков, обученная, укомплектованная соответствующей пехотой и прочими средствами.Создает ли это проблему? Мне кажется, это вообще не тема для дискуссии. Вот идет человек напротив тебя – у него есть автомат. Он представляет для тебя потенциальную угрозу? Наверное, представляет. А если этот человек сказал: "Александр, ты мой враг, я тебя убью", повышает это уровень угрозы? Наверное, повышает.То же самое и здесь. Поэтому не надо пытаться вести дискуссию там, где этой дискуссии нет. Конечно, это проблема, и конечно, эта проблема не будет решаться сама себя.Рассуждение о том, что эти танки так легко поджечь, могут возникать только тогда, когда кто-то берет РПГ или ПТРК, любой – "Метис", "Фагот", "Корнет", и идет и подрывает этот танк. И потом с торжеством говорит: видите, как я сделал, это не так уж сложно, повторяйте за мной. А пока этот человек так не сделал, такие взрывоопасные дискуссии являются шапкозакидательством.- Как успешно бороться со штурмовыми танковыми бригадами, когда они идут на прорыв?- Артиллерия, ПТРК, авиация и другие средства. Еще важно понимать в таких дискуссиях, что любые средства ведения войны – это всего лишь средства. Нет такого, что накидаем сто или двести танков или самолетов, и потом подумаем, как их правильно применить. Это ровно противоположная последовательность.В НАТО и в Генштабе Украины посидели и написали план войны. План наступления, план обороны, и под это подбирают соответствующие средства – танки, бронетехнику и т.д.Обращаю ваше внимание на то, что танки – это вооружение наступательное. Если проанализировать поставки натовские на Украину полугодичной давности, где было в основном вооружение оборонительное, и последние Рамштайны, то вы увидите чудовищную разницу, потому что это вооружение наступательное.Это значит, что в нашем Генштабе ровно также должны с линеечкой, с картами посидеть и, проанализировав потенциальные планы противника, соответствующим образом сформировать боевые подразделения и под них подобрать соответствующую технику.А так, конечно, существуют боевые наставления и боевой устав, связанные с противодействием танковому наступлению. Устав написан, смысла его интерпретировать не вижу, потому что он действительно кровью написан.Наши СМИ вслед за западными СМИ увлеклись риторикой на тему того, поставят ли танки американцы, или поставят танки немцы, или поставят танки поляки. И вслед за западными СМИ сделали это частью своей публичной риторики. Это очень глупо и странно.Дело в том, что НАТО это не просто вывеска, это определенная военная система. И в этой военной системе есть центры компетенции. Танковый вопрос – это вопрос компетенции внутри европейской территории, это компетенция немцев.Почему эти танки немецкие поставляются из Испании, Польши, других стран, не только из Германии? Потому что внутри натовской военной кооперации немцы взяли на себя эту функцию, у них соответствующее производство, соответствующие специалисты и ремонтные базы, лицензии прочее.Так вот вся эта лабуда с дискуссиями поставят первые танки немцы или американцы, связаны исключительно с вопросами финансово-промышленного лобби.Если немцы сейчас поставят свои танки, и одновременно страны НАТО поставят тоже свои танки, то резко возникнет острый дефицит наличия танков. Все же ждут российской угрозы, и поэтому все резко озаботились проблемой своей безопасности.Соответственно, следующий очевидный шаг – это срочная потребность в восполнении этих танков. Германия этот вопрос решить сразу не сможет. Тогда на сцену, также как с газовой темой выходят Соединенные Штаты Америки. Они немцев таким образом выдавливают из этого огромного военного рынка. И вся эта дискуссия не была связана с тем, поставить ли Украине танки или нет, это было давно решено, а связана была исключительно с борьбой финансово-промышленных военных групп за рынки сбыта.И мы, и наши СМИ, и наша публичная риторика вдруг так увлеклись этим, что не заметили по-настоящему важных вещей, важной динамики, связанной с вовлечением НАТО в войну.Не заметили того, как возник на горизонте вопрос, который еще вчера, позавчера казался не реальным – вопрос поставки авиации. Я вас уверяю, что следующим шагом после того, как НАТО поставит танки, после того, как они дадут самолеты, после того, как они дадут всю линейку потребностей – замаячит вопрос поставки… рано или поздно в той или иной форме он замаячит, когда ситуация перейдет на новый критический уровень – это вопрос поставки ядерного оружия, скорее всего тактического.Эта динамика, если ее построить по цепочке, по ступенькам, ведет к строго определенному вектору, и об этом векторе надо сейчас думать, а не размышлять, кто первый поставит Украине танки. Да, всё поставят, какая вам разница, кто будет окучивать европейский танковый рынок? Есть вопросы намного более предметные.- "Абрамсы" и "Леопарды" превосходят наши танки? Во время Великой Отечественной немецкие "Пантеры", "Тигры" и "Фердинанды" были лучше, чем Т-34. Но немцы их могли произвести за какое-то количество времени 100 штук, а наши, условно говоря, 1000. Т-34, которые быстро производились, в итоге побеждали числом "Тигры", Фердинанды" и "Пантеры". А сейчас как?- Вы историю изложения начинаете с середины процесса. Тогда в таком случае откатитесь на шаг назад и посмотрите статистику того, сколько было танков у нас, и сколько танков было у немцев к моменту начала ВОВ. Вы с удивлением увидите, что у нас танков было больше, но они были очень быстро уничтожены.Т-34 показал свою эффективность не только из-за скорости выпуска промышленности, но из-за резкого повышения своих качественных характеристик. Где-то они проседали, где-то не проседали, но самое главное, что это было резкое повышение качественных характеристик брони, скорости, огнестрельности, дальнобойности и т.д. Потому такие вещи нужно оценивать от генезиса.Что касается сравнения тактико-технических характеристик, предлагаю в этот вопрос не углубляться. Вы можете взять таблицу, их в интернете много, и посмотреть соотношение в табличном варианте ТТХ "Абрамса" и наших танков. Я вам очень рекомендую при этом помнить, что у нас не один танк стоит на вооружении. У нас самая ходовая сейчас машина – это не Т-90, а Т-72.У нас, в теперь уже в бывшей Народной милиции ЛДНР, в ее бывших первых и вторых корпусах стоят на вооружении Т-62 и Т-64. А самый мощный наш танк, с которым сравнивают обычно "Леопарды" и "Абрамсы", это Т-90.Обращаю внимание, что у Т-90 тоже две модификации, они достаточно серьезно меняют ТТХ на поле боя, и когда ты пытаешься сравнить эти танки, то надо все-таки трезво задать себе вопрос, а сколько у нас этого Т-90 "Прорыв" реально находятся на поле боя, и какая у нас пропускная способность в их изготовлении? Не Т-72, а все-таки Т-90.И когда ты задашь этот вопрос, например, вице-премьеру Мантурову, тогда картина станет более объективной, чем техническое сравнение ТТХ, которое объективной обстановки не отражает.- Вы хотите сказать, что у нас мало Т-90? Пока мы их очень мало производим?- Я говорю всегда ровно то, что говорю. Тут зачем интерпретировать? Мало их или много – я, честно говоря, под рукой этой статистики не имею. Я говорю о том, что техническое сравнение ТТХ с нашими танками, должно учитывать вопрос, с какими именно танками мы их сравниваем.А какова пропускная способность Т-90 – в ВПК, я думаю, пресс-служба вам на эту тему что-то расскажет. У них есть официальная статистика "Уралвагонзавода", других предприятий. Я ее не вижу, но я знаю другое, что поле боя, то есть, на линии соприкосновения – она не заполнена Т-90 "Прорывами", она не заполнена бригадами, состоящими из Т-90, я во всяком случае, такого не видел и об этом ничего не знаю.Она заполнена ходовыми рабочими лошадками, и ТТХ этих рабочих лошадок по сравнению с "Абрамсами" и "Леопардами" некоторые вопросы вызывает, хотя тут уже не всегда дело в ТТХ, а все-таки чаще речь идет об искусстве экипажей, обстрелянности, и самое главное – смежных подразделений, которые обеспечивают работу танка.В первую очередь я считаю, в наших условиях, это речь о готовности авиации обеспечивать работу по танкам противника и работу наших танков, и, естественно, артиллерия. Потому что тут всегда должен быть комплекс – танк, пехота, легкая бронетехника, артиллерия, авиация.Если наши вооруженные силы способны обеспечить работу этого конгломерата в комплексе, значит, у нас все хорошо, но тут уже осталось в этом убедиться на практике.- Если Украине натовцы поставят ракеты с большим радиусом действия, то наши ПВО в состоянии предотвратить ракетные удары по Крыму и по Москве?- Верховный Главнокомандующий заявил о том, что у нас самое большое количество ракет ПВО и средств ПВО в мире, совокупно всему натовскому потенциалу.Я не могу себе позволить, и не буду никогда этого делать – спорить с президентом. Единственное, возникает вопрос, почему в таком случае у нас такие проблемы с обстрелом Донецка и с некоторыми другими направлениями?Опять же, вопрос - дотянутся они или не дотянутся – это состояние "терпилы".Есть такие ура-патриоты и шапкозакидатели, которые рассказывают – "мы воюем не за территорию, мы воюем за умы", еще за что-то они там воюют. Хотелось бы более конкретных ответов от них: как и за что они воюют?Существует неумолимая логика военных действий. Что такое территория? Допустим, отступили мы из-под Изюма, и соответственно, силы противников подошли к нашей границе, и с того времени стали обстреливаться Курская, Белгородская, Брянская области. Это прямое следствие оставления определенных территорий.Существует определенная предельная дальность ракет, и эта предельная дальность стала позволять достигать российской территории после того, как были оставлены территории, которые мы контролировали.То же самое с этими ракетами. Поймите, если мы не хотим, чтобы ракеты прилетали в Крым – мы должны идти вперед, не сидеть и не гадать, когда же у них появится какая-то здоровенная ракета, которая все-таки до нас долетит?Я вас уверяю – перманентная оборона ведет к поражению. Зафиксируйте в своем сознании этот очевидный тезис.Единственный способ борьбы с подобными угрозами, обстрелами и прочими – это продвижение по территории, которая перестает позволять противнику наносить удары по таким стратегическим направлениям.А любой дурак, я другого слова не могу сказать, который говорит, что территория не имеет большого значения – он есть дурак, просто потому что в таком случае он не знаком с основами того же военного дела, не читал военных теоретиков, и не понимает, что чем больше ты контролируешь население противника – тем меньше у него мобилизационный ресурс.Пришли они, допустим, в Херсон, что они стали делать? Они стали мобилизовать тех, кто там проживает, повысив уровень боеготовности. Пришли они на территорию, граничащую с нашей – у них появилась возможность обстреливать наши города и села.Поэтому вопрос территории и населения является одним из главных вопросов ведения боевых действий. Чем меньше чисто физически потенциал – тем меньше угроз для нас.Вопрос обстрела ракетами, возвращаясь к Крыму – зависит не от того, появится ли у них эта здоровенная ракета, а она точно появится, а вопрос того, насколько мы сможем пройти вперед и снять эту проблему просто в виду того, что у них не будет физической возможности наносить удары на таком расстоянии.

https://ukraina.ru/20230126/1042993330.html

https://ukraina.ru/20230126/1042988776.html

https://ukraina.ru/20230121/1042808989.html

https://ukraina.ru/20230124/1042923393.html

https://ukraina.ru/20230118/1042714556.html

https://ukraina.ru/20230101/1042327376.html

2023

Новости

ru-RU

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

интервью, спецоперация, андрей пинчук

Интервью, Спецоперация, Андрей Пинчук