Тем не менее, определённые изменения при новом президенте всё же должны произойти. Или… нет?
Новый министр
Вадим Пристайко родился в 1970 году в Одесской области. С 1985 года семья живёт в Киеве.
В 1994 году Вадим Владимирович получил диплом специалиста по информационным технологиям в Киевском политехническом институте и начал работать в Министерстве внешних экономических связей и торговли Украины (ещё будучи студентом, он стал учредителем провайдера и интернет-издания «Элвисти»). За 24 года сделал вполне нормальную карьеру, получив ранг чрезвычайного и полномочного посланника первого класса и заняв пост заместителя министра. Последняя его должность — глава миссии Украины при НАТО.
С 22 мая 2019 года — замглавы Администрации (Офиса) президента Зеленского, а 29 августа стал главой МИД.
Всё вроде нормально. Даже на работу в МИД в 1994 году не так уж сложно было попасть. Однако у этой истории есть предыстория: отцом нового министра был Владимир Пристайко — личность во многом примечательная. Он галичанин (родился во время оккупации в Ивано-Франковской области). В Килии находился по служебным делам — был следователем прокуратуры. Потом перешёл в КГБ, дослужился до звания генерал-лейтенанта юстиции и должности зампреда СБУ. После ухода в отставку работал в ведомственном институте, автор множества книг по истории украинского национализма, входил в рабочую группу при создании Института национальной памяти.
В общем, успехи Пристайко на раннем этапе биографии вполне объясняются «мохнатой лапой» отца.
Роль МИД
Любой МИД — структура в системе органов государственной власти сильно идеологизированная, поскольку она должна защищать национальные интересы. Официальной идеологии у современных государств, как правило, нет, потому МИД в значительной степени определяет национальные интересы сам.
Если на Западе это обстоятельство малозаметно, поскольку госслужба отделена от политики, то на Украине формирование государственных институтов тесно связано с политикой.
Из 11 министров иностранных дел Украины минимум четверо представляли в правительстве вполне определённые политические силы, причём в основном националистического спектра. Геннадий Удовенко и Борис Тарасюк возглавляли Рух, Арсений Яценюк и Пётр Порошенко сами по себе были яркими политическими фигурами. Кстати, после руководства Тарасюка о МИДе говорили как о филиале Руха, причём после его отставки ситуация принципиально не изменилась. Несколько выделялся на их фоне разве что Леонид Кожара (глава МИД в 2012-14 годах), ставший в 2015 году заместителем главы партии «Социалисты». Хотя он при этом (до мМИДа) был видным функционером Партии регионов.
Собственно, нынешнее состояние украинско-российских отношений во многом связано с особенностями кадрового состава украинского МИДа. Когда началась война, на Михайловской площади многие вздохнули с облегчением и многие же были откровенно расстроены тем, что Украина не объявила России войну.
Первый министр уже послемайданного периода Андрей Дещица, кстати, при всей своей антидипломатичности был вполне представительным продуктом этой системы.
У Петра Порошенко не было особых причин существенно менять кадры МИДа. Он, в свое время (2009-2010 г.г.), занимая пост главы министерства, в основном решал свои собственные вопросы. Правда, его назначение и было связано с необходимостью поставить на должность человека, от которого можно было бы ожидать внешнеполитического прагматизма (разумеется, не дождались, поскольку он следовал курсом президента Ющенко).
Павел Климкин тоже вполне укладывался в концепцию. За ним числились только две особенности:
— сознательное нарушение дипломатического этикета (для украинского «дипломата» это не признак служебного несоответствия);
— близость к Петру Порошенко.
Кстати, у Порошенко было фактически два МИДа. Официальный, который возглавлял Климкин, и неофициальный, занятый только отношениями с Россией и Донбассом, который был представлен Виктором Медведчуком. Схема оказалась рабочей, в смысле соответствующей идеологемам, но безуспешной в фактической плоскости. Впрочем, какие-то частные вопросы по обоим направлениям решать всё же удавалось.
Зеленский и МИД
Отношения Зеленского к МИДу своеобразное.
С одной стороны, он настроен на восстановление отношений с Россией.
С другой стороны, он намерен продолжать политику евроинтеграции.
Противоречий тут нет — именно Европа требует от Украины нормализации отношений с Россией. У Европы свои интересы, и с перспективой долговременного конфликта с Россией эти интересы стыкуются слабо.
С этой точки зрения Зеленскому логично было бы полностью поменять МИД, как это делается во многих других направлениях. Тут надо понимать, что МИДовские кадры в принципе несовместимы не только с нормализацией отношений с Россией, но и с евроинтеграцией. Европейские ценности слишком сильно не совпадают с ценностями украинского национализма, потому евроинтеграция Украины возможна только в той степени, в которой антироссийская позиция украинского руководства совпадает с антироссийским вектором части европейских элит.
Политика Зеленского предполагает не отказ от антироссийского курса в принципе, а приведение его в соответствие с мерой антироссийскости, считающейся приемлемой в Европе.
Тем не менее, сейчас мы видим совершенно другую позицию.
Зеленский ведёт себя так, как будто доверяет профессионалам, — выступает за рубежом с речами, написанными для его предшественника, ставит на пост министра Пристайко, пытается отстранить от внешней политики Медведчука и т.п. В чём дело?
Тут надо обратить внимание на ещё одну особенность украинской внешней политики — нынешнее руководство США подталкивает Зеленского к участию в американской внутренней политике на стороне республиканцев. Трампу нужен компромат на Байдена, и он есть у Зеленского — дело «Бурисмы». Но Зеленский не спешит. То ли он не хочет иметь дело с республиканцами, то ли не хочет лезть в американскую внутреннюю политику. Последнее можно одобрить — опыт Порошенко показал, что большой белый бвана с благодарностью примет помощь вождя туземного племени (даже если это племя людоедов), но потом виноватым объявят именно вождя и выбросят его на помойку.
В общем, пока что Зеленский де-факто играет на стороне демократов, и поэтому его вполне устраивает МИД, также сформированный в соответствии с представлениями о прекрасном, характерными для американских демократов. И отношения с демократами в США для него, естественно, важнее, чем урегулирование на Донбассе и евроинтеграция.
