В первом туре президентских выборов, состоявшемся в Чехии 12 и 13 января 2018 г., выявить победителя не удалось. С существенным отрывом от своих преследователей первое место занял действующий президент Республики Милош Земан, набрав 38,56% голосов избирателей; на втором месте расположился бывший президент Чешской академии наук Иржи Драгош с 26,60%. Их конкуренты в президентской гонке остались далеко позади (М. Фишер — 10,23%; М. Горачек — 9,18%; М. Гилшер — 8,83%; М. Тополанек — 4,3%; И. Гинек — 1,23%; П. Ганиг — 0,56%; В. Кулганек — 0,47%). Однако, несмотря на значительный отрыв М. Земана, согласно Конституции, для избрания его президентом требуется набрать более 50% голосов.
Несмотря на наличие девяти кандидатов, стремившихся занять президентское кресло, с самого начала реальная борьба развернулась между М. Земаном и И. Драгошем, двумя наиболее яркими политиками. В этом отношении результаты выборов не стали потрясением и подтвердили прогнозы аналитиков. Как показывали опросы общественного мнения на протяжении всей предвыборной гонки, М. Земан был несомненным фаворитом в предпочтениях жителей Республики, получая от них, в зависимости от методики исследования и времени его проведения, от 45 до 41% голосов избирателей. Между тем ни в одном из исследований не говорилось о возможности его победы в первом туре, что и подтвердили субботние итоги выборов. Уровень поддержки И. Драгоша, в свою очередь, колебался на уровне 30-28% засвидетельствовали снижение ожидаемых результатов как у первого, так и у второго кандидата.
Принято считать, что роль президента в парламентских республиках номинальная и ограничивается представительскими функциями. Между тем эксперты, ссылаясь на историческую традицию чешского парламентаризма, для которого было свойственно существование сильной президентской власти, наделенной особой морально-просветительской миссией (например, правление «президента-освободителя» Т.Г. Масарика, В. Гавела, В. Клауса), и обращаясь к опыту управления государством М. Земана за последние пять лет, начали говорить о заметном проявлении в политической жизни Чехии черт, которые можно отнести к смешанной (полупрезидентской) форме правления. Попытка М. Земана усилить влияние и роль президентских прерогатив, стать «действенной» силой чешской политики отчетливо прослеживалась в его поступках с самого начала срока его правления. Например, во время формирования правительственного кабинета летом 2013 г. М. Земану удалось «продавить» назначение на пост премьер-министра И. Руснока в обход возражений основных парламентских партий. В 2014 г. при обсуждении нового правительства во главе с социал-демократами он заблокировал назначение предложенных кандидатур. Более того, в октябре 2017 г. в интервью телеканалу TV Barrandov М. Земан выступил с предложением расширить президентские полномочия. По его мнению, президент должен иметь право предлагать на рассмотрение законопроекты, вмешиваться в выборы министров, отправлять их в отставку или отказываться от их назначений. Стоит отметить, что подобная позиция также уходит своими корнями в произошедший в 2015 г. конфликт между президентом и правительством, в ходе которого в Конституцию Чехии были внесены правки, существенно ограничивавшие полномочия главы государства. Так, изменение Основного закона страны предусматривало, что внутренняя и внешняя политика государства определялась исключительно правительством без участия президента.
Президент также лишался возможности вести переговоры по заключению международных договоров, за ним оставалось право только их ратифицировать. Таким образом, действия и высказывания М. Земана как внутри Чехии, так и в некоторых случаях за её пределами выглядели попыткой отыграть ситуацию назад, заявить о сохраняющейся важности президентского поста.
На международной арене особенно заметными стали его заявления по наиболее острым вопросам европейской и международной политики — по миграции, терроризму, исламскому вопросу и др. Из раза в раз, выступая с критикой Брюсселя и предлагая чехам провести референдум о выходе из ЕС (одновременно при этом оставаясь на позициях о необходимости сохранения присутствия страны в этом объединении), М. Земан играл на чувстве недовольства электората, обращался к разочарованности масс нынешним состоянием развития Республики, напоминал о неоправданности надежд, которые были связаны с «бархатной революцией» и «возвращением в Европу» в конце 80-х гг. XX в. Однако эта линия действующего президента, направленная, по сути, на подрыв установившегося баланса сил в отношениях между президентом и правительством, резкие выпады в отношении институтов, существование которых обеспечило поступательное развитие Чехии в последние десятилетия, породило значительное количество недовольных его политикой.
В этом смысле его главный оппонент на президентских выборах 2018 г. И. Драгош представляет собой полную противоположность. На политическую арену он пришел с идеей о необходимости проведения борьбы с любыми проявлениями «экстремизма и популизма», поддержке чешской демократии и недопущении нарушения и расширения установленных Конституцией президентских полномочий. Во внешней политике он призывает активизировать роль Республики в рамках Европейского союза и НАТО, видя в последней единственную возможность обеспечить гарантированную безопасность страны. В этой связи он выступает за увеличение расходов на оборону до 2% ВВП, как этого требует членство в Североатлантическом альянсе. В связи с тем, что Чешская Республика наиболее сильно подвержена негативным экономическим последствиям роботизации и дигитализации производства (закрытие фабрик или сокращение рабочего персонала в связи с появлением более совершенных технологий, замещающих человеческий труд), И. Драгош предлагает уже сейчас обратить особое внимание на развитие чешской науки, в особенности её передовых направлений; озаботиться повышением образовательного уровня и творческих способностей граждан страны. В миграционном вопросе кандидат в президенты высказался в пользу превентивного решения причин массового притока нелегальных мигрантов, а именно — расширения мер ЕС, направленных на улучшение жизненных условий в Африке, на Ближнем Востоке и в других точках международной нестабильности. Он также призвал усилить контроль за внешними границами ЕС и строго контролировать миграционные потоки с целью предотвращения возможности попадания в Европу террористов и экономических мигрантов. В то же время он выступает за размещение на территории Республики беженцев, которые оказались в ЕС в связи с глобальными бедствиями на территории их родных стран. И. Драгош также считает, что в Чехии созрели благоприятные условия для начала переговоров с центральными европейскими финансовыми институтами о вступлении Чехии в еврозону.
Что касается антироссийских санкций и взаимоотношений с Россией, тема которых на прошедших выборах затрагивалась лишь вскользь, то И. Драгош выступает последовательным сторонником курса, которому следует ЕС в отношении России с марта 2014 г. Он говорит об ошибке тех, кто рассматривает Чехию в качестве моста между Россией и ЕС, поскольку Чехия сама является частью Европейского союза. По его мнению, объединяющую роль может играть только третья сторона, к которой он ни в коем случае не относит свою страну. Между тем он соглашается, что за длительный исторический отрезок времени чехи сумели накопить богатый опыт взаимодействия с Россией, и теперь они «могут предостеречь своих европейских коллег от наивности, которую те иногда за неимением опыта проявляют по отношению к России».
Милош Земан придерживается иных взглядов на внешнюю политику Чехии, указывая на негативные стороны санкций как для России, так и ЕС, и выступает за необходимость их снятия. В этой связи в западных СМИ его подчас воспринимают в качестве защитника российской позиции по наиболее дискуссионным вопросам, возникшим в последние четыре года между странами Запада и РФ (добровольное вступление Республики Крым и Севастополя в состав России, военные действия на территории Украины, санкции). Однако, анализируя политическое поведение президента по отношению к России, можно перенести и использовать политическую парадигму, предложенную известным российским богемистом З.С. Ненашевой касательно отношения чехов к Российской империи в начале XX в., которая характеризовалась как постоянное движение между «прагматичным русофильством» и «критическим западничеством». Таким образом, обращение к российскому фактору и реверансы в сторону политических решений российских элит происходят ситуативно при возникновении необходимых условий и исключительно в целях обеспечения интересов страны. Так, наиболее отчетливо на передний план выходят экономические интересы. В этой связи особенно показателен ноябрьский визит чешского президента в Россию с внушительной делегацией бизнесменов, в результате которого были заключены контракты на сумму около 800 млн долларов.
Заявления М. Земана, которые существенно расходились с проводимым правительством курсом (особенно в области внешней политики), направленным на поступательное развитие Чехии в рамках ЕС, в котором, конечно, содержались значительные противоречия между Брюсселем и Прагой, порождали формирование негативного образа страны в глазах европейской и мировой общественности. Подчас его выступления рассматривались как выражение официальной позиции Чехии, что не соответствовало действительности. Это привело к поляризации общества как внутри страны, так и за её пределами. Можно говорить, что вопрос поддержки М. Земана приобрел статус ценностного выбора избирателем дальнейшего пути развития государства. Вокруг него сгруппировались категории населения, разочаровавшиеся в итогах прошедших за последние десятилетия преобразований и видящие причины их неудач в «чрезмерных» полномочиях ЕС. Избиратель М. Земана, как показали исследования, — это человек в возрасте от 30 лет и старше, который проживает за пределами крупных городов, в чешской провинции, не имеет высшего образования и не проявляет активного участия в политической жизни за исключением времени, когда в стране проходят предвыборные кампании. Что касается сторонников И. Драгоша, то они в своих взглядах, наоборот, показали стремление продолжить дальнейшую евроинтеграцию в структурах ЕС; выступили за поддержание и распространение демократических ценностей западного мира в чешском обществе. Как правило, это заинтересованные в политике люди, придерживающиеся либеральных взглядов (от 18 лет и старше) и проживающие в крупных университетских городах.
Необходимо также отметить, что в отличие от парламентских выборов, на которых избиратель отдает свое предпочтение, исходя из изучения предвыборных программ партий, выбор президента определяется скорее эмоциональным восприятием кандидата, его близостью к потенциальному избирателю, нежели рациональными доводами. Так, например, житель Злинска на вопрос о том, почему он голосовал за М. Земана, ответил: «Не думаю, что я во всем соглашусь с ним, в некоторых заявлениях он должен быть более умеренным и сдержанным. Но всё равно буду голосовать за него, потому что он "наш". Был у нас и понимает нас».
Многообразие кандидатов на пост президента Республики предполагало существование разброса во мнениях по ключевым вопросам и исключало наличие единственно возможной «бинарной оппозиции Земан — Драгош». Однако избиратели, отдававшие голос за иных претендентов, скорее «голосовали сердцем», подспудно осознавая, что в этом поединке возможна борьба только двух равносильных соперников. Поэтому многие эксперты считают, что поддержка остальных участников кампании подразумевала под собой голосование «против М. Земана», против его политики. Это суждение также основывается на том факте, что среди них не было кандидатов, близких по своим взглядам с М. Земаном.
Решение чешского народа о новом хозяине Пражского Града станет известно уже 27 января.
Михаил Ведерников, научный сотрудник Центра Вишеградских исследований Института Европы РАН
Оригинал публикации
