Заседание открыл председательствующий судья Владислав Девятко. Уже известно, что суд отклонил ходатайство защиты Януковича об отложении подготовительного заседания в деле о госизмене.
Адвокат Януковича Виталий Сердюк подал соответствующее ходатайство из-за «вмешательства в автоматизированное распределение дела и давлении на суд». На сегодняшнем заседании Сердюк заявил, что Януковича даже не вызывали в суд, подозрение не вручали.
«Его (Януковича, — ред.) участие в суде должно быть обеспечено. Я подчеркиваю, не было сделано даже надлежащего вызова Януковича в зал судебного заседания в установленном ст. 135 Ч. 7 УПК. Пока не получал (повестку, — ред.). Вызова нет, как нет врученного подозрения, обвинения. Поэтому юридической возможности рассматривать это дело нет. По заочной процедуре, о ней не может идти речь», — заявил адвокат.
Дело Януковича поступило 11 апреля в Оболонский районный суд Киева. Для рассмотрения документов назначена коллегия из трех судей: председатель суда Владислава Девятко, его заместитель Дмитрия Камбулова и судья гражданско-административной коллегии судей Максим Титов. 25 апреля Высший совет правосудия Украины решил уволить судью Оболонского районного суда Киева Дмитрия Камбулова, одного из трех членов судейской коллегии, которая должна была рассматривать уголовное дело против экс-президента Виктора Януковича по обвинению в госизмене.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Украина обжалует решение Интерпола прекратить розыск Януковича
Защита Януковича настаивает на том, что их подзащитный не имеет статуса подозреваемого по делу о государственной измене, потому что не получил уведомление о подозрении в порядке, предусмотренном украинским законодательством. Теперь сторона защиты будет использовать решение Верховной Рады как доказательство избирательности судебной системы, поскольку генпрокурор Украины Юрий Луценко призывал принять поправки именно для заочного осуждения Януковича. Кроме того, законопроект нарушает статьи 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предусматривают защиту права на судебное разбирательство и запрет на дискриминацию соответственно.
