Называющие себя соратниками Немцова, подготовившие этот материал, работу над которым, как сказано в предисловии, начал еще сам Борис Немцов, впрочем, и не скрывают своей цели рассказать правду в их понимании и эту же «правду» напечатать и раздать как можно большему количеству граждан. По сути, «Доклад Немцова» представляет собой новую информационную кампанию против России и ее руководства. Недаром этот «труд оппозиции» уже активно обсуждается в украинских, европейских и американских СМИ. Примечательно и использование имени Немцова для пиара доклада. Хотя доподлинно неизвестно, каков был бы текст доклада, если бы он был написан самим политиком, а не экспертами из его окружения после его смерти.
В действительности же, доклад представляет собой манипуляцию из фейков и вырванных из контекста фраз. Во-первых, хочется обратить внимание на то, что весь доклад пронизан ненавистью к Президенту России. Интересно, что авторы доклада называют эфир российских государственных СМИ сплошной атмосферой ненависти, но сами же эту ненависть распространяют. Причем с каждой главой в докладе повышается градус этой ненависти с тем, чтобы внушить читателю, что В.В. Путин — плохой и его надо немедленно остановить. Если копнуть глубже, то это очередная попытка организовать что-то вроде протестов в России, используя украинский кризис.
Во-вторых, встает вопрос, почему доклад назван «экспертным»? Где среди тех, кто работал над содержанием, хоть один военный, хоть один юрист?
В-третьих, авторы доклада так намерены бороться с российской пропагандой, что в списке источников приводятся оппозиционные, западные и украинские СМИ, известные своими антироссийскими взглядами (например, ресурс Gordon.ua). Более того, приводя какие-либо данные, которые, якобы, должны убедить граждан РФ в неправильности действий России и лично В.В. Путина, авторы ссылаются именно на эти источники.
Например, в 11 главе на странице 59 говорится о якобы «15% расходах [России] на эксплуатацию, ремонт и обслуживание военной техники [на Донбассе]», и тут же дается ссылка №148 на украинский ресурс с пометкой: «По информации секретаря СНБО Украины А. Турчинова на 15 января 2014 г. у сепаратистов было 542 танка, до 990 боевых бронированных машин, 694 артиллерийских систем, в том числе реактивных систем залпового огня, а четыре комплекса «Точка-У» и до 57 зенитно-ракетных комплексов». И тут встает вопрос: а эти данные хоть кто-то проверял? Почему «эксперты» доклада на веру принимают любые цифры, преподносимые украинской стороной, не подвергая их какому-либо анализу? Очевидно, что в докладе проводится линия: все, что говорят федеральные российские каналы — ложь, а все, что преподносят украинские и западные СМИ, особенно, если с антироссийским оттенком — это правда. Об этом, кстати, свидетельствует и терминология, принятая в докладе, характерная для публикаций Украины, Вашингтона и Брюсселя «сепаратисты», «аннексия», «интеграционные проекты Кремля, ограничивающие суверенитет бывших советских республик», «боевики» и т.д. Кроме того, часть ссылок вообще не работает, что не дает возможности проверить, существовали ли эти ссылки вообще.
В-четвертых, в докладе ни слова не сказано о действиях украинских силовиков. Все показано так, как будто ДНР и ЛНР сами расстреливают мирных жителей по указке из Москвы. Мало того, что это противоречит здравому смыслу (кто будет специально уничтожать места, где сам живет?!), так и лишний раз демонстрирует сугубо однобокий взгляд «оппозиционеров». В целом, украинский кризис рисуется «соратниками Немцова» как специально развязанная война В.В. Путина против Украины. И развивая эту идею, авторы напрочь выкидывают такие факты, как сожжение заживо людей в Доме профсоюзов в Одессе, как действующие на территории Украины ультранационалистические и радикальные группировки и присутствие неонацистской символики на Майдане, как применение запрещенных видов вооружений украинскими силовиками против гражданского населения и т.д. А ведь эти данные исследовались не только российскими, но и зарубежными СМИ.
В-пятых, в докладе полностью отсутствует хоть сколько-нибудь убедительная доказательная база. Обращение к неназванным источникам Б. Немцова, а подчас и вообще отсутствие этих источников дает понять, что доклад был по-быстрому скомпонован из неподтвержденных слухов. Например, на странице 5 говорится, что еще до возвращения Крыма в состав России «российскими спецслужбами были завербованы генералы и офицеры украинской армии, руководители и сотрудники силовых ведомств, которые в ключевой момент отказались от присяги и перешли на сторону РФ». Где доказательства этой вербовки? Где фамилии завербованных? Очередные голословные предположения без опоры на факты.
При прочтении доклада не покидает мысль, что все это уже не раз встречалось на просторах соцсетей, интернета и газет. И так оно и есть на самом деле. Все перечисленные фейки уже давно были разоблачены. И ничего нового, никаких сенсационных материалов в докладе нет. Тем не менее, авторам удалось организовать шумиху вокруг доклада. И ее тут же подхватили западные медиаресурсы, которые будут ее раскручивать еще не один день.
Нет никакого смысла подробно разбирать все 65 страниц доклада, но следует остановиться на некоторых его моментах.
Говоря о вырывании фраз из контекста, можем рассмотреть приведение цитаты главы Russia Today и МИА «Россия сегодня» Маргариты Симоньян на стр.9. В докладе приводятся ее слова в интерпретации, как смысл существования ее СМИ. В действительности, в интервью «Афише» от 18.10.11, М. Симоньян поясняет, почему важно иновещание.
Следующий момент — это обвинения докладчиков России в нарушении трех международных договоров. Первый из них — Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года. Стоит отметить, что факт воссоединения Крыма с Россией не является нарушением Будапештского меморандума, ибо согласно заявлению российской делегации в связи с выступлением украинского представителя на саммите по физической ядерной безопасности в Гааге 25 марта 2014 года, Россия не брала в Будапеште на себя «обязательства принуждать части Украины оставаться в ее составе против воли их населения. После объявления своей независимости Республика Крым провела демократический референдум, в ходе которого почти 97% народа Крыма высказались за вхождение своей страны в Российскую Федерацию». Также отмечу, что в Будапештском меморандуме Россия, США и Великобритания обязались быть гарантами прав, присущих суверенитету Украины, однако США и ЕС активно потворствовали государственному перевороту в Киеве, действуя против политической независимости и суверенитета Украины в нарушение обязательств по Будапештскому меморандуму. Более того, Будапештский меморандум не ратифицирован ни одной из сторон, кто его подписал, что, в принципе, лишает его и юридической силы.
Второй договор — это Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной. Докладчики ссылаются на якобы нарушение Россией статьи 2 о территориальной целостности и нерушимости границ Украины. Но дело в том, что в «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» от 24.10.1970 г. сказано, что недопущение ущерба принципу территориальной целостности государства применимо в отношении государств, которые ведут себя «в соответствии с принципом равноправия и самоопределения народов, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, проживающий на данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи». Пришедшее к власти после Майдана новое правительство Украины не обеспечивало равноправие проживающих на территории Украины украиноязычного и русскоязычного населения.
Наконец, встают вопросы и о претензиях докладчиков по поводу нарушения договора между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе. Докладчики явно забывают, что на референдуме в Крыму был вынесен вопрос о выходе из состава Украины в соответствии с правом народов на самоопределение.
В целом, рассмотрение всех тонкостей международного права в отношении Крыма должно проводиться компетентными юристами-международниками с ссылками на те или иные документы, регулирующие взаимоотношения государств. В данном докладе, как было сказано выше, среди «экспертов» таких нет, поэтому называть такие оценки экспертными нельзя.
Помимо договоров, в этой же главе, посвященной Крыму, авторы доклада всячески пытаются доказать присутствие российских войск и их активное участие в референдуме, обвиняя самого Путина и ссылаясь на документальный фильм «Крым. Путь на Родину». Однако в докладе нет ни одного аргумента, убеждающего в том, что присутствие «зеленых человечков» повлияло именно на исход референдума. Есть ссылка на откровения И. Стрелкова, который, кстати, говорит, что депутатов Крыма для проведения референдума собирали ополченцы. Но тут же после приведения слов Стрелкова опять же без каких-либо ссылок на источники докладчики пишут, что российским спецназом был взят под контроль парламент «где под дулами автоматов, в отсутствие прессы и предусмотренной законной видеотрансляции заседания, депутаты якобы проголосовали за проведение референдума». Игнорируют докладчики и тот факт, что переброска дополнительных войск для обеспечения безопасности проведения референдума соответствовала соглашениям между Москвой и Киевом о статусе Черноморского флота, согласно которому Россия могла иметь 25 тысяч человек личного состава на территории Крыма.
Отдельного внимания заслуживают главы, посвященные присутствию российских военных на востоке Украины. Возможность нахождения на территории Донбасса добровольцев из России не опровергалась официальными представителями России. Но наличие добровольцев не означает присутствие регулярной российской армии. Забавно выходит, «соратники Немцова» твердят о присутствии российских войск, в то время как сам начальник генштаба ВСУ В. Муженко 29 января 2015 года заявил, что на территории Украины нет регулярных частей российской армии. Стоит также напомнить слова главы французской разведки генерала Кристофа Гомара в апреле этого года о том, что по данным французского Управления военной разведки гипотеза НАТО о готовившемся вторжении со стороны русских на Украину не подтвердилась.
Точно также возможное присутствие российских граждан среди ополчения не является свидетельством агрессии России против Украины. На стороне украинских силовиков есть немало граждан из других стран, но их наличие не позволяет говорить об агрессии Грузии, США, Эстонии, Великобритании, Канады, Литвы и других стран опять же против Украины.
В докладе приводятся данные о 150 погибших российских солдатах в августе 2014 года и 70 погибших в январе-феврале 2015 г. При этом докладчики ссылаются на родственников погибших, обратившихся к Немцову с просьбой добиться выплаты компенсаций. Однако никаких данных о родственниках нет, поэтому сложно говорить, был ли этот факт на самом деле. Как бы цинично это не звучало, но в условиях информационной войны применяются все средства, даже если это не соответствует действительности. Вывод о том, что убийство Немцова «убедило их [родственников] отказаться от любых требований к российским властям» и вовсе преследует не цель помощи или сострадания родственникам, если такое было, а лишь для создания у читателя впечатления, что это, мол, российская власть убила оппозиционного политика. Что ж, своеобразный пиар оппозиции.
Докладчики также проводят мысль, что российские военнослужащие специально уходили в отпуск или увольнялись из рядов Вооруженных Сил России, чтобы поехать воевать на Донбасс. Более того, увольнялись они по приказу из Минобороны. В подтверждение всех этих фактов приводятся откровения якобы задержанных СБУ российских солдат и офицеров. И здесь как-то странно выходит, если все задержанные российские военные виновны, то почему украинская сторона их выдворяет за пределы страны, а не начинает судить? Или другой момент: почему рядовой Хохлов дал показания 16 августа, если по информации тех же докладчиков он был задержан 27 августа украинскими военными и передан сотрудникам СБУ. Как так вышло, что его показания датируются раньше, чем его задержание?
Если авторы ссылаются на историю десантника Н. Козлова, то почему они не взяли у него интервью? Почему информация проходит через дядю Козлова? И тут же встает и вопрос о различного рода фотографиях, имеющих место в докладе: где реальность, а где фотошоп? Опять же повторю, как бы цинично это не было, но в рамках информационной войны нет гарантий, что фотографии являются подлинными, тем более, неизвестно, откуда они взяты. Здесь еще можно отметить, что авторы доклада претендуют на достоверность суждений, указывая номера воинских частей, личные номера военнослужащих и т.д. Части вполне могут быть реальными, но данная информация является закрытой, а посему проверить, был ли такой военнослужащий в составе такой части в публикациях в СМИ (доклад же построен на открытых источниках, как говорится в начале), не представляется возможным. Тем не менее, есть одна любопытная деталь: повествуя о сбитом Боинге докладчики говорят об использовании установки «Бук» «с целью защиты российских танковых дивизий». Однако в российской армии нет танковых дивизий, за исключением Таманской и Кантемировской. Уже давно в российских Вооруженных Силах перешли на бригадную структуру. Этот ляп говорит о непрофессионализме «экспертов» и слепом копировании недостоверной информации из СМИ.
Грубой пропаганде посвящена и глава 7 под названием «Военторг Владимира Путина». Как можно в качестве свидетельства присутствия российской вооруженной техники на территории Украины приводить непонятную видеозапись, якобы запечатлевшую ЗРПК «Панцирь-С1»? Во-первых, неспециалисту запись с видеорегистратора задней части комплекса ни о чем не говорит. Во-вторых, где там сказано, кроме заголовка, что запись сделана в Луганске на улице Оборонной? Это видео могло быть снято где угодно. И, в-третьих, а другие материалы автора этого видео докладчики не хотели посмотреть? Как можно говорить о непредвзятом мнении, если автору видео про «Панцирь» нравятся видео СБУ с названием «Аудіодоказ: спецслужби РФ інспектують діяльність терористів ДНР (обережно, ненормативна лексика)» или видео с названием «В Грузии ставят колорадов в стойло. В конце видео — «Слава Украине —Героям Слава!». Респект!.». Неужто докладчики хотят сказать, что это не пропаганда, что это объективный взгляд на ситуацию?
Теперь по поводу Боинга. Поражает смелость докладчиков, примеривших на себя образы международных экспертов, расследующих катастрофу. «Попытки Кремля повлиять на общественное мнение и запутать расследование не помешали установлению реальных причин трагедии»: это же кто установил реальные причины? «Соратники Немцова»? А зачем тогда родственникам погибших ждать международной экспертизы, если докладчики уже все и так выяснили, даже не побывав на месте катастрофы? А идея о том, что Боинг был сбит «Буком» вообще принадлежит украинской стороне. Еще прошлым летом было разоблачено, что «Бук №312», который выдавали за российский, на деле был украинским. Видео, которое было распространено украинскими СМИ о якобы вывозе «Бука» на территорию России зафиксировало баннер с адресом автосалона в городе Красноармейск, в том самом городе, который с 11 мая находился под контролем вооруженных сил Украины. Вот вам еще одно доказательство того, что доклад является сборником фейков.
Наконец, мне бы хотелось обратить внимание на экономические цифры, приводимые в докладе о том, сколько, по мнению докладчиков, было потрачено из российского бюджета на войну на Украине. На чем, в частности, основаны подсчеты, приводимые, видимо, директором по макроэкономическим исследованиям ВШЭ Сергеем Алексашенко? И что плохого в том, что российские власти выделили средства на поддержку беженцев? То есть, по мнению докладчиков, беженцев нужно было бросить на произвол судьбы?
И еще, изобретение термина «гибридной войны» принадлежит вовсе не Путину, что лишний раз подчеркивает некомпетентность экспертов. Термин «hybrid warfare» впервые был предложен в США, а словосочетание «гибридные угрозы» можно встретить в американских «Четырехлетних обзорах по оборонной политике».
Это лишь малая часть того, на что можно обратить внимание в докладе. Но и она демонстрирует его фальшивость. Ясно, что доклад призван оказать информационно-психологическое воздействие на свое и зарубежное население. А для этого даже в этом небольшом материале применены технологии информационно-психологического воздействия, исследованные в монографии российского известного ученого А.В. Манойло «Государственная информационная политика в особых условиях». В частности, это манипулирование с истинной информацией, тенденциозный подбор тем и материалов, фрагментарность представления информации, эмоциональное комментирование, представление происходящего и т.д.
Кроме того, при прочтении доклада иногда возникает ощущение, что его содержание является переводом с другого языка, либо доклад был составлен человеком, который длительное время проживал за границей, поскольку некоторые формулировки доклада не совсем привычны для русской речи. Однако, это только гипотеза. К сожалению, мы не имеем возможности проверить данную догадку.
