https://ukraina.ru/20231025/1050478190.html
Дмитрий Евстафьев о новой "оси зла" и об особенностях информационных войн
Дмитрий Евстафьев о новой "оси зла" и об особенностях информационных войн - 25.10.2023 Украина.ру
Дмитрий Евстафьев о новой "оси зла" и об особенностях информационных войн
Никогда раньше определяемая американскими политиками "ось зла" не была такой большой, процветающей и такой мощной, как при Байдене, считает политолог Дмитрий Евстафьев
2023-10-25T15:50
2023-10-25T15:50
2023-10-25T17:18
интервью
дмитрий евстафьев
джо байден
сша
британия
хамас
информационная война
политика
экономика
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/17/1039020934_34:0:880:476_1920x0_80_0_0_ddca559f1e8a2aa3ced16c9369ea7c74.jpg
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.руПрезидент США Джо Байден заявил о готовности США бороться за новый мировой порядок, который должен обеспечить продолжение американской гегемонии. А глава сенатского меньшинства республиканец Митч МакКоннелл заявил о новой «оси зла», к которой отнес Китай, Россию и Иран.Комментируя в интервью изданию Украина.ру эти заявления, Евстафьев задал риторический вопрос о Байдене: а чего еще ожидать от этого «железного старца»? Он что, должен был сказать, что Америка теряет роль гегемона, что Америка не тянет не только гегемонию, но не тянет уже и лидерство моральное, погружается во внутреннюю хаотизацию, частью которой он сам и является?Байден таким заявлением о готовности США борьбы за новый миропорядок пытается быть похожим на Джона Кеннеди, который мог развернуть США к конфронтации с Советским Союзом, но был готов и к соглашениям с Москвой. Но на Кеннеди Байден не похож — он продукт «закатного развития американской политической системы», вне которой он не существует, считает эксперт.Евстафьев напомнил, что Кеннеди в своей программе новых рубежей (правительственная программа, провозглашённая президентом США Дж. Кеннеди 20 октября 1961 года. — Ред.) сказал, между прочим, о будущем полете американцев на Луну и «по крайней мере, попытался провозгласить объединение мира, может быть, даже с каким-то участием Советского Союза, но для чего-то».А то, что получилось у Байдена, — это объединение мира против кого-то, отметил политолог. Он добавил, что объединяться против — гораздо проще и это потребует от США значительно меньше усилий, чем попытаться выдвинуть собственную программу.«А как этот Байден видит новый мир? Да никак он его не видит. Новый мир — это тот же привычный нам мир американской гегемонии», — констатировал Евстафьев. Он продолжил: но есть нюанс, если обратить внимание не на то, что говорит Байден, повязанный по рукам и ногам всякими политическими обязательствами, коррупционными какими-то вещами, — и это становится политическим фактором, — а говорить об «оси зла» в интерпретации МакКоннелла. Раньше в этой «оси» всегда была Северная Корея, но никогда ни в одной интерпретации там не было Китая.В этой «оси» МакКоннелла традиционно КНДР, Россия — страна, которая бросила вызов Америке на уровне ценностей, Иран — страна, которая без войны за счет мудрой политики «выжимает» США с Ближнего и Среднего Востока. И впервые появляется Китай — а это «четверть человечества и огромная часть промышленного потенциала», отметил эксперт.«Никогда раньше "ось зла" не была такой большой, такой процветающей, такой динамичной и такой мощной, как при Байдене», — сказал Евстафьев. По его словам, хочется спросить: а кто же тогда «ось добра»? При размышлениях об этом «просто холодок по спине».Говоря о ближневосточном конфликте, политолог отметил, что это не первая война, в которой Израиль воюет с общественной организацией (ХАМАС. — Ред.), но первая, в которой он имеет дело с общественной организацией, контролирующей такое пространство, такое население — 2,5 миллиона человек, обладающей огромными финансовыми ресурсами. И это первая война, в которой за спиной этой противостоящей Израилю общественной организации пока что государств не видно.«И надо сказать, что ХАМАС оказывается более серьезным противником, чем даже та же самая "Хезболла" в период второй Ливанской войны в 2006 году. По крайней мере, погибших со стороны Израиля уже в два раза больше среди военнослужащих, подчеркиваю — не среди гражданских, среди военнослужащих», — сказал Евстафьев.Отвечая на вопрос, как удается ХАМАСу переигрывать соперников в информационной борьбе, эксперт отметил, что «качество информационной работы в любом вооруженном конфликте определяется качеством вранья».«Врут все. В любом вооруженном конфликте врут все. Вопрос только, как быстро рассыпается твое вранье или вранье твоего противника и как убедительно оно выглядит. Здесь, я вам могу сказать, ХАМАС переигрывает Израиль полностью, под орех, прямо с разгромным счетом», — оценил Евстафьев ход информационных баталий. По его словам, «израильтяне в какой-то момент начинают копировать методы ХАМАСа, но у них ничего не получается».Политолог отметил, что сложно поверить в том, что ХАМАС самостоятельно достигает таких успехов в информационной войне, но и этого нельзя исключать — запрещенная в России террористическая организация ИГИЛ в свое время тоже показала высокий класс информационной работы — у них даже был женский глянцевый журнал. И уже было видно, что информационкой у террористов начали заниматься люди креативные и владеющие необходимыми навыками, — новые цифровые платформы и т. д. «И тут же рядом эти жуткие кадры, когда головы отрезают…», — добавил Евстафьев.По его словам, у ХАМАСа две целевые аудитории. Главная целевая аудитория — это люди, симпатизирующие организации в западных странах, «поэтому убитые дети, поэтому картинки разрушений — великолепно сделанные постановочные кадры». И вторая целевая аудитория — это арабская улица, для нее показывают хорошо подготовленных и вооруженных боевиков ХАМАСа — «и главное, что никто никому в кадре головы не режет».Может быть, в этой информационной кампании ХАМАСу помогают не американские пиарщики, — им не хватает утонченности, как и нашим пиарщикам, — а британские. Им свойственна утонченность, великолепное чувство цвета, сказал политолог, имевший опыт работы и с теми, и с другими. По его словам, если бы ему сказали выбирать, кто стоит за всей этой историей — люди из американского пиаро-рекламного бизнеса или из британского, то он бы выбрал британцев. При этом политолог подчеркнул, что это его оценочное суждение, а правду мы узнаем, если узнаем, лет через пятьдесят.
https://ukraina.ru/20230222/1043839617.html
https://ukraina.ru/20231017/1050243339.html
https://ukraina.ru/20230419/1045475818.html
сша
британия
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
интервью, дмитрий евстафьев, джо байден, сша, британия, хамас, информационная война, политика, экономика
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру
Президент США Джо Байден заявил о готовности США бороться за новый мировой порядок, который должен обеспечить продолжение американской гегемонии. А глава сенатского меньшинства республиканец Митч МакКоннелл заявил о новой «оси зла», к которой отнес Китай, Россию и Иран.
Комментируя в интервью изданию Украина.ру эти заявления, Евстафьев задал риторический вопрос о Байдене: а чего еще ожидать от этого «железного старца»? Он что, должен был сказать, что Америка теряет роль гегемона, что Америка не тянет не только гегемонию, но не тянет уже и лидерство моральное, погружается во внутреннюю хаотизацию, частью которой он сам и является?
Байден таким заявлением о готовности США борьбы за новый миропорядок пытается быть похожим на Джона Кеннеди, который мог развернуть США к конфронтации с Советским Союзом, но был готов и к соглашениям с Москвой.
Но на Кеннеди Байден не похож — он продукт «закатного развития американской политической системы», вне которой он не существует, считает эксперт.
Евстафьев напомнил, что Кеннеди в своей программе новых рубежей (правительственная программа, провозглашённая президентом США Дж. Кеннеди 20 октября 1961 года. — Ред.) сказал, между прочим, о будущем полете американцев на Луну и «по крайней мере, попытался провозгласить объединение мира, может быть, даже с каким-то участием Советского Союза, но для чего-то».
А то, что получилось у Байдена, — это объединение мира против кого-то, отметил политолог.
Он добавил, что объединяться против — гораздо проще и это потребует от США значительно меньше усилий, чем попытаться выдвинуть собственную программу.
«А как этот Байден видит новый мир? Да никак он его не видит. Новый мир — это тот же привычный нам мир американской гегемонии», — констатировал Евстафьев.
Он продолжил: но есть нюанс, если обратить внимание не на то, что говорит Байден, повязанный по рукам и ногам всякими политическими обязательствами, коррупционными какими-то вещами, — и это становится политическим фактором, — а говорить об «оси зла» в интерпретации МакКоннелла.
Раньше в этой «оси» всегда была Северная Корея, но никогда ни в одной интерпретации там не было Китая.
В этой «оси» МакКоннелла традиционно КНДР, Россия — страна, которая бросила вызов Америке на уровне ценностей, Иран — страна, которая без войны за счет мудрой политики «выжимает» США с Ближнего и Среднего Востока. И впервые появляется Китай — а это «четверть человечества и огромная часть промышленного потенциала», отметил эксперт.
«Никогда раньше "ось зла" не была такой большой, такой процветающей, такой динамичной и такой мощной, как при Байдене», — сказал Евстафьев.
По его словам, хочется спросить: а кто же тогда «ось добра»? При размышлениях об этом «просто холодок по спине».
Говоря о ближневосточном конфликте, политолог отметил, что это не первая война, в которой Израиль воюет с общественной организацией (ХАМАС. — Ред.), но первая, в которой он имеет дело с общественной организацией, контролирующей такое пространство, такое население — 2,5 миллиона человек, обладающей огромными финансовыми ресурсами.
И это первая война, в которой за спиной этой противостоящей Израилю общественной организации пока что государств не видно.
«И надо сказать, что ХАМАС оказывается более серьезным противником, чем даже та же самая "Хезболла" в период второй Ливанской войны в 2006 году. По крайней мере, погибших со стороны Израиля уже в два раза больше среди военнослужащих, подчеркиваю — не среди гражданских, среди военнослужащих», — сказал Евстафьев.
Отвечая на вопрос, как удается ХАМАСу переигрывать соперников в информационной борьбе, эксперт отметил, что «качество информационной работы в любом вооруженном конфликте определяется качеством вранья».
«Врут все. В любом вооруженном конфликте врут все. Вопрос только, как быстро рассыпается твое вранье или вранье твоего противника и как убедительно оно выглядит.
Здесь, я вам могу сказать, ХАМАС переигрывает Израиль полностью, под орех, прямо с разгромным счетом», — оценил Евстафьев ход информационных баталий.
По его словам, «израильтяне в какой-то момент начинают копировать методы ХАМАСа, но у них ничего не получается».
Политолог отметил, что сложно поверить в том, что ХАМАС самостоятельно достигает таких успехов в информационной войне, но и этого нельзя исключать — запрещенная в России террористическая организация ИГИЛ в свое время тоже показала высокий класс информационной работы — у них даже был женский глянцевый журнал.
И уже было видно, что информационкой у террористов начали заниматься люди креативные и владеющие необходимыми навыками, — новые цифровые платформы и т. д.
«И тут же рядом эти жуткие кадры, когда головы отрезают…», — добавил Евстафьев.
По его словам, у ХАМАСа две целевые аудитории. Главная целевая аудитория — это люди, симпатизирующие организации в западных странах, «поэтому убитые дети, поэтому картинки разрушений — великолепно сделанные постановочные кадры».
И вторая целевая аудитория — это арабская улица, для нее показывают хорошо подготовленных и вооруженных боевиков ХАМАСа — «и главное, что никто никому в кадре головы не режет».
Может быть, в этой информационной кампании ХАМАСу помогают не американские пиарщики, — им не хватает утонченности, как и нашим пиарщикам, — а британские. Им свойственна утонченность, великолепное чувство цвета, сказал политолог, имевший опыт работы и с теми, и с другими.
По его словам, если бы ему сказали выбирать, кто стоит за всей этой историей — люди из американского пиаро-рекламного бизнеса или из британского, то он бы выбрал британцев. При этом политолог подчеркнул, что это его оценочное суждение, а правду мы узнаем, если узнаем, лет через пятьдесят.
