Суд подтвердил взыскание 42 млн рублей с «Мотор Сич» - 13.07.2022 Украина.ру
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Суд подтвердил взыскание 42 млн рублей с «Мотор Сич»

© РИА Новости . Стрингер / Перейти в фотобанкВыставка "Оружие и безопасность - 2019" в Киеве
Выставка Оружие и безопасность - 2019 в Киеве - РИА Новости, 1920, 21.04.2021
Читать в
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение, по которому АО «Национальный центр вертолетостроения имени Миля и Камова» взыскал около 42 миллионов рублей с украинской компании «Мотор Сич» за незаконное использование серии товарных знаков "Ми"/Mi. Об этом 21 апреля сообщило агентство РИА Новости со ссылкой на решение суда

Апелляционный суд отклонил жалобу ответчика на принятое в январе решение арбитражного суда Москвы.

При этом суд удовлетворил апелляцию истца и расширил запрет на использование спорных брендов на категорию «транспортные средства» — первая инстанция запрещала их использование только для категории услуг «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств».

Мотор Сич - РИА Новости, 1920, 26.03.2021
Национализация «Мотор Сич». Как Украина стала подрядчиком российского ВПК23 марта Зеленский подписал указ о введении в действие решения СНБО от 11 марта 2021 года «О неотложных мерах по защите национальных интересов государства в сфере авиационных двигателей»
Истцу принадлежат девять товарных знаков, в том числе «Ми»/Mi, «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», MIL Moscow Helicopter Plant.

«В иске, поданном в декабре 2019 года, говорилось, что "Мотор Сич" позиционирует услугу модернизации вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ как создание нового типа вертолета, при этом используя на своем сайте обозначения Ми-8МСБ и Мi-8МSB для рекламы своих товаров и услуг», — говорится в сообщении.

«Мотор Сич» иск не признал, сославшись на принцип исчерпания права.

По мнению компании, она не нарушает права истца на товарные знаки, так как модифицирует предоставленные им Ми-8.

Первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не производит категорию товаров «транспортные средства», но в то же время нарушает его права на бренды для категории услуг «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств».

Однако апелляционный суд со ссылкой на ГОСТ указал, что термины «модернизация» и «модификация» относятся в большей степени к созданию продукции.

 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала