Во вторник, 3 сентября, в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №2035 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения прозрачности собственности провайдеров программной услуги многоканальных цифровых эфирных телесетей с общенациональным покрытием». Инициаторами его стали люди, входящие в ближайший круг Зеленского — избранные народными депутатами от партии «Слуга народа» — генеральный продюсер телеканала «1+1» Александр Ткаченко (его сейчас прочат на пост мэра Киева) и советник президента Никита Потураев.
Что трудно объяснить простым языком
Еще один инициатор законопроекта, нардеп от «Слуги народа» Евгения Кравчук, так пояснила смысл законодательной инициативы: «Законопроект №2035 является очень важным. И хотя его и довольно трудно объяснить простым языком, от этого документа фактически зависит информационная безопасность Украины. Суть в том, что сегодня общенациональное цифровое эфирное вещание зависит от частных компаний с непрозрачной структурой собственности и неизвестными конечными бенефициарами… Именно поэтому в законопроекте мы выписали целый ряд требований к учредителям, участникам, владельцев провайдеров программной услуги, а также операторов телекоммуникаций с общенациональным покрытием, гарантировать невозможность противоправного воздействия государства-агрессора на информационное пространство Украины».
Кравчук прямо не упомянула в контексте данного законопроекта Виктора Медведчука, но очевидно, что именно созданный им медиахолдинг (формально холдинга не существует, да и сам Медведчук формально не является собственником телеканалов, но именно его креатурами считают новых владельцев «112», NewsOne и ZIK) является целью специально для этого поданного законопроекта.То есть то, "что трудно объяснить простыми словами" на самом деле является подведением щзаконодательной базы под охоту на Медведчука.
Впрочем, на Украине этого особо никто и не скрывает.
«Так кто пользуется (пророссийской) терминологией, чтобы повысить себе баллы?… Партия господина Медведчука. Там еще есть большие вопросы, его ли это партия. Или это временное объединение. И кто они такие. Есть большие вопросы, откуда у них деньги на финансирование партии, на финансирование каналов. У нас есть ответы: объемы кэша, откуда и из какой страны они все это получают. И это очень будет громкая история, которая очень плохо закончится», — заявил Владимир Зеленский в большом интервью «100 дней президента Украины», вышедшем 31 августа на телеканале «1+1».
Законодательные прецеденты
В общем-то, требования к исключению или ограничению иностранного участия во владении популярными массмедиа и финансировании выборов содержит законодательство многих стран, включая Россию.
Федеральный закон от 14 октября 2014 года №305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"», вступивший в действие с 1 января 2016 года, ввел следующую норму:
«Иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.
…Иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание».
Закон, целью которого была названа «защита национального суверенитета», был разработан со ссылкой на иностранное законодательство. Как упоминалось в пояснительной записке к российскому законопроекту, в США и Испании иностранные лица могут контролировать не более 25% долей (акций) американских телевизионных каналов и радиостанций, во Франции, Австралии, Канаде — не более 20% акционерного капитале телекомпаний. В Сингапуре закон о СМИ ограничивает участие иностранного капитала в вещательных организациях 50% и т.д.
А вот в Китае иностранцы не могут вообще владеть даже 1% акций СМИ.
Но стоит отметить, что на Западе в этих законопроектах речь идет именно про радио и телевидение. На владение печатными изданиями ограничений не накладывается (а в России они тоже наложены), и ничто не мешало корейскому миллиардеру и проповеднику Муну создать огромный медиахолдинг News World Communications, в который входили крупное американские информагентство UPI, популярная газета The Washington Times и десятки изданий в разных странах мира.
Более того, как отмечали по поводу принятия этого закона журналисты профильных изданий по медиарынку: «В США с 2013 года эту норму (об ограничении доли иностранцев в акционером капитале телеканалов. — Авт.) смягчили, каждый случай рассматривается отдельно. В Австралии ограничения для иностранцев отменили несколько лет назад».
Недавно, кстати, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по требованию Конституционного суда подготовило поправки в упомянутый выше закон, разрешающие управление российскими СМИ лицами, имеющими наряду с российским гражданство других стран.
Отдельная тема — российский ФЗ от 20 июля 2012 года №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», который также перекрыл получение российскими СМИ финансирования от организаций, созданных с участием иностранцев. Прежде всего это коснулось тех, кто работал с мощным фондом «Новая Евразия», в свою очередь, действовавшим при поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).
Однако именно после принятия этого закона на российском рынке началась экспансия холдингов, формально не связанных с иностранными центрами политического влияния. Речь прежде всего о Hearst Shkulev Publishing, который начиная с 2012 года приобрел целую сеть наиболее читаемых в регионах сайтов, таких как екатеринбургский E1.ru, пермский Prm.ru, нижегородский Nnov.ru, новосибирский Ngs.ru, тюменский «Тюмень Онлайн», челябинский 74.ru и целый ряд других, последним уже в этом году стал петербургский сайт «Фонтанка».
Итоговый охват сети Hearst Shkulev Publishing, ставшей крупнейшей в России, составлял в 2015 году около 31 млн человек в месяц, что было сопоставимо с аудиторией федеральных телеканалов. Уже тогда это вызвало озабоченность разработчиков Федерального закона от 14 октября 2014 года №305-ФЗ, заявлявших, что иностранцы целенаправленно скупают региональные издания.
Но формально-то здесь придраться не к чему, так же как и к собственникам телеканалов, входящих в холдинг Медведчука. Вопрос может быть в источниках денег для их покупки и функционирования. Но одно дело, если деньги поступают со счетов или кэшем от иностранцев, другое дело — если схема их получения вполне законная.
Но проблема Зеленского, открывшего охоту на Медведчука, в том, что Медведчук вполне законопослушный гражданин Украины. И с этой точки зрения к нему подступиться не получится.
Откуда дровишки?
Впрочем, скорее всего команда Зеленского постарается напасть на Медведчука с другой стороны — со стороны бизнеса.
Российские издание «Проект» опубликовало пару месяцев назад расследование о том, как за последние годы Медведчук стал собственником целой сети нефтеперерабатывающих заводов в Ростовской области. Официально их собственником является зарубежный офшор, а конечным его бенефициаром — жена Медведчука Оксана Марченко. Кроме того, компания «НЗПЗ Трейд» (ее соучредителем является Наталия Лавренюк, которую называют гражданской женой Тараса Козака — того самого близкого бизнес-партнера Медведчука, на которого официально записаны купленные телеканалы), перед этим получила право на разработку нефтяных месторождений в Западной Сибири.
Предположительно, если следовать этой схеме, нефть заходит на заводы Медведчука по максимально низким ценам, потом экспортируется на Украину по льготным условиям и продается там (на фоне нефтяного эмбарго со стороны России, исключения в котором делаются только по специальным разрешениям) в рознице по более высоким украинским ценам, вот и вполне легальная прибыль, которую можно пускать по усмотрению владельца этих предприятий и на покупку телеканалов, и на финансирование «Оппозиционной платформы — За жизнь». Но и здесь, с точки зрения законов Украины, у Медведчука все чисто. Разве не имеет права бизнесмен, зарабатывающий на продаже нефтепродуктов, пускать полученные доходы на содержание СМИ? Разве не тодже самое делают Коломойский (телеканал "1+1"), Пинчук ("АCTV"), Фирташ ("Интер").
И что в итоге?
Совершенно очевидно, что Зеленский увидел в Медведчуке, находящемся вместе с возглавляемой им партией в оппозиции к президенту, своего реального и полка по-настоящему серьезного политического противника (а не Порошенко, на которого уже нашли управу в виде полутора десятка уголовных дел). И поэтому, получив от спецслужб соответствующую информацию (о владении СМИ, телеканалами и нефтяным бизнесом), Зеленский в силу своего не очень большого политического опыта пытается оказывать давление. Пока очевидно, что с юридической точки зрения это давление будет ничтожным. Поэтому возможны не совсем правовые, но пока вполне успешные бюрократические процедуры типа решения Нацсовета по телевидению и радиовещанию Украины отозвать лицензию у телеканала NewsOne. Но такое решение несет очень серьезные политические риски — и со стороны России, и со стороны мирового сообщества, где запрещать вещание по таким вздорным поводам не принято.
