Оппозиция и коалиция заодно?
Законопроект о внесении изменений в судебную реформу № 6232 рассматривали в течение двух пленарных недель. 3 октября за него проголосовали 234 народных депутата. Документом, объемом более 700 страниц, были внесены изменения в Хозяйственный и Гражданский процессуальный кодексы, Кодекс административного судопроизводства.
Как оказалось, практически все партии имели частные недовольства по отдельным пунктам закона, однако в «час икс» единогласно проголосовали за нее.
Больше всего общественность возмутило то, что «Оппозиционный блок» оказался не таким уж и оппозиционным. Практически сразу после голосования партию покинул Михаил Добкин. Политик раскритиковал коллег за принятое «позорное» решение, которое, по его словам, ни в какое сравнение не идет с так называемыми диктаторскими законами.
О том, что заставило «Оппоблок» пойти на сделку с Порошенко, размышлял юрист Андрей Портнов. По его мнению, членами партии руководила возможность избежать уголовных наказаний.
«Персональной благодарности за укрепление погрязшей в крови и коррупции власти заслуживает днепровская группа Оппоблока, выменявшая свои голоса на гарантии непривлечения их к уголовной ответственности за события 9 мая в Днепре. Теперь, когда у Вас будут отнимать имущество или помещать в тюрьму, мы будем обязательно мысленно рядом. Рядом с теми, кто с обратной стороны», — написал Портнов на своей странице в Facebook.
По мнению политолога Владимира Корнилова, в действиях проявившего лояльность «Оппоблока» нет ничего сенсационного.
«Оппозиционный блок изначально создавался как карманная оппозиция Порошенко. И не раз уже своими голосами выручал эту власть. Просто сейчас ряд его представителей (особенно те, над которыми реально нависла угроза быть арестованными) поняла, что новым «драконовским» законом «оппозиция» поможет набросить удавку на каждого из них. А у тех, кто голосовал «за», инстинкт самосохранения так и не сработал», — отметил Корнилов.
От общего к частному: Порошенко VS Аваков
Конфликт между президентом и главой МВД, о котором недавно напомнил советник Авакова Антон Геращенко, получил свое продолжение и в вопросе судебной реформы. «Народофронтовцы» единогласно проголосовали за, в то время как Аваков увидел в одном из пунктов ограничение своих полномочий.
Глава МВД потребовал от президента Украины Петра Порошенко внести изменение в поправку, которую под шумок протолкнул нардеп от Радикальной партии Андрей Лозовой.
Согласно данной поправке, срок досудебного расследования существенно сократился. Если раньше можно было тянуть с расследованиям вплоть до 15 лет, теперь срок рассмотрения сжался до 6-ти месяцев для тяжких и особо тяжких преступлений, для преступлений небольшой и средней тяжести — до 3-х месяцев, для уголовных проступков— 2 месяца. В исключительных случаях суд может по ходатайству прокурора продлить срок досудебного расследования до 12-ти месяцев. По истечении срока следователь обязан закрыть уголовное производство, если подозрение никому не было вручено.
Аваков и ряд депутатов считают, что поправка приведет к тому, что количество отказов в расследовании при неочевидных преступлениях значительно возрастет, поскольку правоохранители просто не смогут расследовать эти дела в столь короткий срок. Также депутаты апеллируют к тому, что в результате оппозиционным политикам и бывшим регионалам удастся уйти от украинского правосудия.
В Верховной Раде уже зарегистрированы два проекта постановлений об отмене вышеуказанного закона. Их авторами являются внефракционный нардеп Юрий Левченко, вице-спикер ВР Оксана Сыроид, а также члены фракции «Самопомощь» Елена Сотник, Андрей Журжий и Ирина Подоляк.
По мнению политолога Михаила Погребинского, этот пункт не является ключевым предметом для спора Порошенко и Авакова.
«Это не тот пункт, по которому Порошенко стал бы спорить с Аваковым. Это обычное дело, когда депутаты голосуют, толком не разобравшись в последствиях. Конечно, для нашей системы правопорядка, 6 месяцев — очень мало, особенно учитывая то, что из полиции уволено большинство профессионалов. Но политическая логика в этом есть. Люди годами сидят в КПЗ. Похожая ситуация была с законом Савченко, который потом отменили. Аваков недоволен, но политически его фракция вряд ли что-то имеет против», — считает политолог.
Юрист Татьяна Монтян считает, что погрязшие в своей внутренней борьбе политики приведут страну в состояние полного хаоса.
«Бесконечный сериал с Аваковым и Порошенко вообще за гранью разумного. Кто заставлял «Народный фронт» голосовать за эту реформу? Это говорит о том, что в стране тотальный бардак. Что мешало Авакову дать команду своим людям не голосовать за эти поправки? Они пожирают друг друга, а страна погружается в полный беспредел», — заключила Монтян.
За междоусобными войнами между Аваковым и Порошенко из вида ускользает главное — президент окончательно подмял под себя третью ветвь власти.
Верховный судья Порошенко
Ключевым моментом судебной реформы является то, что Порошенко полностью исключил исполнительную власть от участия в судебном процессе.
«Самая большая проблема в том, что Верховная Рада исключена из числа тех участников судебного процесса, которые принимают участие в назначении судей. Теперь это полностью передано под контроль президента. Порошенко получает фактический контроль над судебной властью. И именно поэтому нельзя было голосовать за эту реформу, тем более Оппоблоку. В Оппоблоке есть часть людей, которая работает под контролем Рината Ахметова и группа, работающая под контролем Левочкина. Еще есть те люди, которые близки к Виктору Медведчуку, они не голосовали вообще. А все остальные проголосовали. Это говорит о том, что ни Ахметов, ни Левочкин не готовы к конфронтации с президентом и будут голосовать до тех пор, пока не сформировались условия для открытой войны с Порошенко», — подчеркнул Погребинский.
Кроме того, в одном из пунктов реформ было заявлено, что судьи якобы будут выбираться автоматизированной системой электронного производства. То есть будут назначаться рандомным принципом для каждого дела. Это, по идее, должно было повысить беспристрастность судебного процесса.
Критики реформы отмечали, что в случае рассмотрения дела коллегией, автоматически будут выбирать только одного судью — докладчика, а других будут назначать. Если система электронного судопроизводства не будет работать в течение 5-ти дней — судей для рассмотрения дел также можно будет назначать, что приведет к злоупотреблениям и преднамеренным попыткам прекратить работу системы.
Как пояснила изданию Ukraina.ru юрист Татьяна Монтян, эта система существовала и до принятия реформы, но никогда не работала.
«У нас это внедрено уже давно. В эту систему электронного правосудия вмешиваются все, кому не лень. Судьи теперь сорвутся с цепи. Независимые от закона подчиняются только президенту. На всех остальных им наплевать. Это лохотрон. Как тогда объяснить тот факт, что постоянно одни и те же судьи попадаются на однотипные дела, что явно противоречит теории вероятности. В Верховный суд прошли все кому не лень, а теперь общественность возмущается, что туда вошли судьи, которые судили генпрокурора Луцено. Людям невдомек, что судьи туда выбираются по личной преданности президенту и по наличию компромата, чтобы держать неугодных на мушке», — констатировала Монтян.
Накануне Высшая квалификационная комиссия судей опубликовала список из 120-ти кандидатов, которые прошли конкурс на должность судьи Верховного суда (ВС). Теперь кандидатуру каждого из 120-ти претендентов на должность судьи ВСУ еще должен утвердить Высший совет правосудия, а затем — подписать президент.
В общественном совете добропорядочности, куда вошли юристы, эксперты и журналисты, не согласны с назначением как минимум 30-ти из 120-ти кандидатов. К каждому свои претензии — у кого-то нашли незадекларированное имущество, у кого-то оказались баснословные состояния, у кого-то — неоднозначная репутация. В целом, большинство прошедших отбор судей связывают либо с президентской командой, либо с ее союзниками по правящей коалиции из «Народного фронта».
Любой суд за ваши деньги
Судебная реформа поставила простых граждан в условия, когда решить дела вне суда будет намного проще и дешевле. Одним из самых критикуемых положений стал пункт о том, что теперь за подачу иска в суд нужно будет заплатить кругленькую сумму.
Истцов обязали вносить залог при подаче иска в суд, чтобы компенсировать ответчику расходы на адвоката в случае его выигрыша. Кроме того, за обращение с апелляционной жалобой придется выложить 150% суммы судебного сбора, уплаченной истцом за обращение с иском (сейчас — 110%), если это кассационная жалоба — 200% от той же суммы (сейчас — 120%).
«Люди полностью отодвинуты от правосудия, потому что пошлины просто неподъемные. В добавок введена адвокатская монополия по полной программе. Мне, как адвокату, должно быть хорошо от этого, но люди не смогут представлять интересы даже по доверенности, только через адвоката», — отметила Монтян.
Еще одна неутешительная новость: закон сделал возможным автоматический арест средств должников по коммунальным платежам. Если долг не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, суд издает приказ о взыскании этой суммы в электронном формате, обходясь без очного заседания. Также принятие законопроекта означает, что у граждан Украины не останется банковских тайн от суда, что может привести к тому, что они не смогут свободно распоряжаться своими средствами.
Гласность судебного процесса тоже под угрозой. Суд может запретить фото-, кино-, теле- или видеосъемку в зале заседания и трансляцию в интернет, если решит что это мешает процессу заседания. Если в суде не хватит места для присяжных, то суд можно будет проводить в закрытом режиме.
И еще одна норма, касающаяся соответствия отдельных норм законов Конституции. Судьи получат право руководствоваться нормами Конституции напрямую, если закон противоречит им. Кроме того, законопроект дает возможность привлечь к судебному делу «эксперта в области права». Однако четкого определения этому специалисту не дается, а значит им может стать любой нужный человек.
Противники этой нормы утверждают, что именно судья является экспертом в области права и никто другой не может выполнять такую роль. До этого признавать нормы законов неконституционными мог только Конституционный суд.
Так что верховенство Конституции тоже мимо. Все догори ведут к гаранту.
