Сказать, что Дональда Трампа жестко критикуют и отчаянно сопротивляются его политике — значит не сказать ничего. По сути дела, мейнстримными СМИ, профессиональными политиками, лоббистами и пиарщиками организована травля только что избранного 45-го президента США.
Это неудивительно.
Хозяин Белого дома обещал многое изменить и, судя по всему, собирается выполнить свое обещание. Проигравшие на выборах левые либералы, внешнеполитические ястребы и капитаны транснационального бизнеса боятся потерять свое влияние на Вашингтон, и поэтому каждый день атакуют хозяина Белого дома, стремясь создать для него невыносимую обстановку.
Но если бы противники Трампа хоть на минуту поставили себя на его место, то почти наверняка поняли, насколько опасную игру они ведут.
Большой Дональд пошел во власть не за деньгами, влиянием или известностью. Все это у него и так было. Ему пришлось круто изменить свою жизнь, в семьдесят без малого лет вступив на ранее неизвестное поприще и ввязавшись в борьбу против всего политического класса и медиа, которые ранее совместными усилиями без труда рвали на части любого неугодного кандидата.
Он победил. Во многом благодаря тому, что ему поверила та Америка, что слишком долго чувствовала себя безгласной и забытой. Он разбудил общественное движение, которое смело всех «неизбежных победителей» и внесло его в Белый дом в надежде на перемены.
И что же теперь?
Ни один президент до Трампа — ни Эндрю Джексон, ни Ричард Никсон, ни Рональд Рейган — победив на выборах, не сталкивался с такой диффамацией в прессе, со столь грязными наветами и настолько хорошо организованными протестами, с таким неприкрытым политически мотивированным противодействием судебной власти, саботажем бюрократии и обструкцией парламентской оппозиции.
Да и собственная партия нового президента ведет себя, мягко говоря, странно.
По кандидатурам трамповских назначенцев с сенатским большинством, видимо, достигнуто некое временное соглашение — все они с трудом, но преодолевают голосование в верхней палате Конгресса, — но никакой моральной поддержки новому президенту республиканцы, полностью обязанные ему победой своей партии, не оказывают. Хуже того, они ведут себя так, как если бы моральная правда на их стороне и это именно они позволили ему стать во главе исполнительной власти США.
Чего стоит хотя бы демарш возглавляемой Джоном Маккейном двухпартийной группы сенаторов, предложившей билль, в соответствии с которым новый президент должен (в случае принятия данного закона) заранее не только объяснять Конгрессу, почему он пошел на снятие тех или иных санкций с России, но и доказывать, что его сотрудничество с Москвой соответствует национальным интересам США.
Да, билль «о проверке России» вряд ли будет принят (и уж точно не преодолеет вето Белого дома), но столь опытные сенаторы, как Маккейн, Грэм, Рубио, Кардин, Браун и Маккаскилл, не могли не понимать, что они предлагают ограничить конституционные полномочия президента США.
Точно так же окружной суд Сиэтла (штат Вашингтон) и федеральный апелляционный суд 9-го округа (расположен в Сан-Франциско, штат Калифорния) не могли не понимать, что своим решением о приостановке действия иммиграционного указа Дональда Трампа они инициируют прямое противостояние ветвей власти и, соответственно, конституционный кризис.
Тут следует дать некоторые пояснения.
В соответствии с конституцией США и федеральным статутом 8 U.S.C. 1182(f) Конгресс Соединенных Штатов наделил президента правом для обеспечения национальной безопасности страны по его усмотрению запрещать въезд на территорию США любым категориям лиц на срок, который он сочтет нужным. То есть суд явно превысил свои полномочия.
Защита американских граждан от внешней угрозы — военной, экономической или какой-либо иной — всегда являлась прерогативой исполнительной власти. Каждый раз, когда на нее посягали Конгресс, власти отдельных штатов или суды, в истории Америки наступали тяжелые времена.
Самый яркий пример — гражданская война в США. Но были и другие примеры.
Джефферсон, Адамс, Джексон, Линкольн, Рузвельт и другие хозяева Белого дома не стеснялись в средствах, чтобы призвать власти штатов и суды к порядку. В ход шли все меры — импичмент судей, угроза вторжения федеральных войск и даже приказы об аресте служителей Фемиды.
Так, Джон Адамс и Томас Джефферсон добились импичмента судьи Сэмюэля Чейза, Джексон проигнорировал решение судьи Джона Маршалла, а Линкольн направил федеральные войска для ареста судьи Роджера Тэни.
Франклин Делано Рузвельт — уже в XX веке! — услышав о намерении Верховного суда признать некоторые положения «нового курса» антиконституционными, пригрозил «добавить в суд шесть молодых судей, чтобы кастрировать девять стариков», и судебная ветвь власти сочла за благо замолчать.
Разумеется, либеральная пресса предпочитает не обсуждать эти примеры.
Вместо этого раз за разом пересказывается история Ричарда Никсона, который в 1974 году вынужден был уйти в отставку в результате уотергейтского скандала. Медиа пытаются представить это дело 43-летней давности таким образом, как если бы именно средства массовой информации свергли хозяина Белого дома.
Между тем ключевую роль в отстранении Никсона от власти сыграли спецслужбы (в первую очередь ФБР) и Конгресс, который, по меткому выражению историка Артура Шлезингера, «опомнился и бросился спасать себя и конституцию».
В нынешнем кризисе практически все силовые ведомства (пожалуй, кроме ЦРУ) — на стороне президента.
Что касается Конгресса, то республиканскому большинству, как бы оно ни относилось лично к Трампу, вряд ли нравится, что страной пытаются управлять несколько судов, расположенных в самых либеральных городах Америки.
Но дело не только в Конгрессе. Консерваторы по всей Америке начинают терять терпение. Правая пресса полна уже никак не скрываемого раздражения судебным обструкционизмом.
Политический комментатор Чарльз Харт на страницах издания The Washington Times назвал судей 9 округа «юридическими тиранами», а Патрик Бьюкенен в своей недавней колонке призвал законодателей воспользоваться разделом 2 статьи 3 конституции США и ограничить полномочия судебной власти, которая, по его мнению, берет на себя слишком много.
Раздражение растет и в администрации Белого дома. И есть из-за чего!
|
|
Медиа и конгрессмены-демократы каждый день фабрикуют новые и новые обвинения в адрес советников президента Майкла Флинна и Стивена Бэннона. Кроме того, в прессе развязана совершенно безобразная кампания против дочери главы государства Иванки Трамп.
А недавно утвержденного министра образования Бетси Девос протестующие пытались не пустить в здание государственной школы, которую она собралась посетить.
При этом из Белого дома не прекращаются весьма неприятные для президента утечки, организованные, скорее всего, техническим персоналом.
Ну а в двух милях от Белого дома, в здании фонда своего имени обосновался Барак Обама и начал совместную деятельность с НКО «Организация действий», тридцать тысяч сотрудников которой специализируются на подготовке массовых протестов.
В общем, Большого Дональда должно не оставлять ощущение повсеместного заговора и предательства.
Вполне возможно, что на это и делается расчет — Трамп разозлится, попытается отомстить своим недоброжелателям, превысит полномочия или прямо нарушит закон, и тогда либералы могут с полным правом начинать кампанию за его импичмент.
Но у этой монеты есть оборотная сторона.
Дональд Трамп ненавидит политический истеблишмент и свято верит в поддержку своих действий народом, который его избрал. Медиа называют его «популистом», сравнивая с авторитарными правителями прошлого и настоящего. Но что если он и правда начнет действовать как популист?
Что если он плюнет на политический этикет и процедурные формальности и решит покончить с конституционным кризисом, обратившись непосредственно к народу и опираясь на силовые ведомства?
С психологической точки зрения это будет вполне естественно — он пошел на жертву, став во главе страны, а система встретила его в штыки. Разрушить эту систему может стать его главным желанием.
Конечно же, противники Трампа — не враги Соединенных Штатов, во всяком случае, подавляющее их большинство. Но объявляя его политику «не американской», они провоцируют законно избранного главу государства на симметричные обвинения и жесткие ответные действия.
Венесуэльский экономист Андрес Мигель Рондон недавно написал для издания The Washington Post весьма примечательную статью, в которой он доказывает, что американские либералы делают те же ошибки, что сделали в свое время политические оппоненты Уго Чавеса.
Рондон утверждает, что непримиримость оппозиции, постоянные угрозы свержения главы государства и демонстрация открытой неприязни к нему в конце концов и раскололи общество, чем и воспользовался Чавес, убедив большинство населения в том, что его политические противники являются врагами страны.
Собственно говоря, авторитаризм с этого и начинается — с отождествления несогласных с врагами.
При этом в эскалации противостояния, как правило, в равной степени виноваты обе стороны. Я бы даже сказал, что в демократическом обществе на оппозиции лежит гораздо бóльшая ответственность.
Отказываясь от цивилизованной политической борьбы и объявляя стоящего у власти человека нелегитимным или несправедливо избранным, оскорбляя и высмеивая его, они толкают его к авторитарным решениям. Решениям, которые будут оправданы волей его избирателей.
Так что на месте американских либералов я бы всерьез задумался над своим поведением.
Называя 45-го президента «опасным», они могут рано или поздно оказаться правы, когда он, отбросив условности, начнет действовать против них очень жестко — прежде всего потому, что он сам почувствует себя в опасности.
Любимец леволиберальной публики и мейнстримных СМИ Барак Обама тоже часто злился и обижался, когда «его не понимали» — он обзывал Конгресс последними словами, подменял законы своими указами и со скандалом увольнял подчиненных (вспомним хотя бы отставки Чака Хейгела и Тома Донилона!). Но бывший президент был профессиональным политиком, выращенным в партийной среде и обласканным ею.
Дональд Трамп с самого начала своей невероятной политической кампании в 2015 году чувствует себя в состоянии войны со всем политическим классом.
И если этот класс не подчинится воле избирателей и хотя бы не перестанет вставлять палки в колеса главе государства, он будет нести полную ответственность за то, что вместе с собой он утащит в могилу всю политическую систему США.
