https://ukraina.ru/20221221/1041987992.html
Владимир Видеманн: К чему приведет нацеливание российского ядерного оружия на Америку
Владимир Видеманн: К чему приведет нацеливание российского ядерного оружия на Америку - 21.12.2022 Украина.ру
Владимир Видеманн: К чему приведет нацеливание российского ядерного оружия на Америку
Писатель из Лондона Владимир Видеманн в интервью Украина.ру рассуждает о роли ядерного оружия в современных военных конфликтах
2022-12-21T12:28
2022-12-21T12:28
2022-12-21T12:28
интервью
владимир видеманн
ядерная безопасность
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/0a/07/1039478770_26:0:857:467_1920x0_80_0_0_ea1e89b2041e87f524448cdb9fb4ec23.jpg
- Владимир, депутат Госдумы Федоров считает, что Московская декларация 1994 года, согласно которой Россия отказалась от того, чтобы ее ракеты с ядерными боеголовками были нацелены на Америку, привела к тому, что между Россией и США больше нет никакого ядерного сдерживания. А именно благодаря ему удалось избежать ядерной конфронтации между нашими странами. Федоров полагает, что если Россия вернется к доктрине ядерного сдерживания, то Америка не будет столь настойчива в помощи Украине.- Политика всегда очень хитрая, хитрорукая, и поэтому, с одной стороны, то, что прописано в официальных документах, и то, что делается, на самом деле, – это две большие разницы. Поэтому все эти официальные доктрины – это чистая пиар акция. Это такие дипломатические жесты разного рода.На самом деле, когда речь зайдет о каких-то серьезных вещах, то никто на то, кто что подписал или не подписал, смотреть не будет. Мы помним этот пресловутый пакт Молотова-Риббентропа. Ну подписали его, потом взяли и нарушили. Так что понятно, что тут никто так тупо не будет держаться договоренностей, если ему это невыгодно.И в этом смысле да, с точки зрения дипломатической политики, кто-то сочтет целесообразным такое изменение.Но политика сдерживания в принципе у независимых экспертов вызывает достаточно много скепсиса.Многие считают, что это не приводит к снижению опасности войны. Тем более, сейчас в мире уже очень много ядерных держав - почти десяток, и не все они в равноправном находятся положении друг к другу в плане возможного нанесения ядерного удара.Кто-то до кого-то может достать, кто-то до кого-то не может достать. Тот же Китай проигрывает Штатам по ядерному вооружению достаточно сильно. Так что по сути дела ядерное сдерживание — это только отношения между Россией и Соединенными Штатами.- Тем не менее, не сколько дней назад Украина нанесла своими беспилотниками удар по стратегическим бомбардировщикам, расположенным в Саратовской области. Как вы думаете, этот удар был предпринят с ведома США? Если да, то для чего это нужно было США? Чтобы проверить боеготовность и способность ПВО России отражать вражеские атаки?- Скорее всего, да, не без этого, потому что тут приходит на память пресловутый Матиас Руст, который в 1986 году пролетел через всю страну до Москвы. Были мнения, что это был разведывательный полет: он специально летел, чтобы засечь советские станции слежения и ПВО. Его якобы пропустили, потому что следили за ним, но не сбивали и не обнаруживали себя, потому что непонятна было происходящее. Это совершенно новая была история, никогда такого не было.В этом плане да, это был разведывательный полет. Потом как-то все это спустили на тормозах, все превратили в шутку, но тем не менее, были такие разговоры.В данном случае я вижу ту же логику. В большой степени, что это был разведывательный полет. Проверяли возможности коридоров подлета и одновременно посмотрели, какая будет реакция на это.При этом кураторы умыли руки: они тут формально не при чем, а эти киевские ребята находятся в состоянии военного противостояния с Россией, поэтому у них, разумеется, руки развязаны.Не думаю, что это было сделано без согласования с кураторами, без согласования с "вышестоящими инстанциями".- Так все-таки, если будут снова нацелены российские ракеты на Америку, это как-то поможет уменьшить помощь Америки Украине, или нет?- По логике вещей, это приведет к эскалации. Нужно это понимать. То же самое было в начале Специальной военной операции, когда были выставлены Западу определенные условия: откатиться к границе 1991 года.А иначе что? Иначе мы готовим военно-технический ответ. Американцы сказали: ну хорошо. Но в результате произошла эскалация, и не просто эскалации на Украине, эскалация произошла в Европе, когда уже НАТО готова придвинуться к российско-финской границе. По сути дела, реакция англосаксов и всего Запада была именно такой.Сейчас то же самое может быть. У американцев есть концепция превентивного ядерного удара, а в России, как я понимаю, такой концепции нет.Если введут концепцию превентивного ядерного удара, то все равно на Западе это будет подано, продано как эскалация со стороны России. Это же понятно, учитывая логику современного противостояния и логику реакции противостоящих сторон.Да, будет эскалация – будет дипломатическая эскалация, будет возможно военная эскалация.- Насколько это приведет реально к возможностям ядерной войны?- Я бы не говорил, что возможная эскалация противостояния между Россией и США - это полная катастрофа. Даже Карибский кризис к ней не привел. Тут еще и вопрос: насколько этот кризис был фейком, а насколько реальным намерением.Тут дипломатия, как в покере - рискуют все, и сильно рискуют, и иногда срываются в самом деле на военные действия. Это все-таки всё идет больше в рамках современных геополитических игр. Причем именно психологических игр, психологического давления, чтобы посмотреть, у кого у первого сдадут нервы. Это то, что мы сейчас все и переживаем.- Украина воюет с ядерной державой – Россией. Создается впечатление, что она никакого ядерного удара по своей территории не боится. Получается, что наличие ядерного оружия у страны не является гарантией того, что с ней побоятся воевать? Сейчас воюют с помощью обычного оружия, а ядерное держат про запас?- Теоретически это так, только надо учитывать, что в наше время мир стал более сложным, сложнее стали сами по себе системы оружия, и все остальное, что с этим связано – например, космическая разведка.Раньше в классические времена двустороннего противостояния США и Советского Союза были бомбы – мегатонны, килотонны, водородные бомбы и нейтронные (в проекте).Были боеголовки, которых были тысячи и тысячи. Кто кого задавит, грубо говоря, числом, у кого бомба больше по массе - на этом уровне в основном все решалось.Сейчас мы видим, что существуют другие возможности задавить врага. Начали говорить о "грязных атомных бомбах", о подрывах ядерных электростанций, о применении ядерных зарядов малой мощности для подрывов мостов.Я слышал дискуссию специалистов об Антоновском мосте под Херсоном. Оказывается, чтобы снести пролет этого моста, нужно было 100 "Хаймарсов" в одну точку "забомбить".Сто "Хаймарсов", каждый выстрел по три миллиона долларов. То есть 300 миллионов на то, чтобы просто снести один мост.А вот тактическим ядерным оружием можно запросто снести этот мост. Можно и двадцать мостов снести, если такие мощности есть.Получается, что тактическое ядерное оружие сейчас теоретически может быть пущено в ход, если пойдет реальная, серьезная эскалация для уничтожения каких-то бетонных укреплений или снести укрепрайоны врага. То есть, технически это возможно.Насколько это приведет к реальной эскалации, чтобы уже стратегическим ядерным оружием бомбить – тут, конечно, ничего сказать нельзя - мир сложен, а человек существо тоже нестабильное во многом.Сейчас идет попытка использовать такие вот обходные средства, чтобы победить, включая вот эти высокоточные бомбы, космическую разведку, подрывы в тылу.То есть, не переходить к прямой ядерной эскалации.С другой стороны, если нацелить официально ракеты с ядерными боеголовками на ту же Европу, на европейские города или на американские, то это, конечно, вызовет панику.Может, и не панику, но население Запада занервничает, что качнет общественное мнение в сторону военной конфронтации. Одно дело – выходить на мирные демонстрации и сдерживать агрессивных политиков, когда ядерная бомба не висит над тобой, а когда вдруг она повиснет, даже чисто теоретически. Конечно, это тоже все меняет.Да, возможность конфронтации, безусловно, усилится, и в этом отношении, наверное, Москва все-таки старается воздержаться от резких телодвижений, тем более, что они не всегда оправданы, как мы видим по последним событиям.Иногда стоит применить дипломатическую защиту или риторику вместо усиления конфронтации.
https://ukraina.ru/20221217/1041892294.html
https://ukraina.ru/20221217/1041889954.html
https://ukraina.ru/20221213/1041741165.html
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2022
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
интервью, владимир видеманн, ядерная безопасность
- Владимир, депутат Госдумы Федоров считает, что Московская декларация 1994 года, согласно которой Россия отказалась от того, чтобы ее ракеты с ядерными боеголовками были нацелены на Америку, привела к тому, что между Россией и США больше нет никакого ядерного сдерживания. А именно благодаря ему удалось избежать ядерной конфронтации между нашими странами. Федоров полагает, что если Россия вернется к доктрине ядерного сдерживания, то Америка не будет столь настойчива в помощи Украине.
- Политика всегда очень хитрая, хитрорукая, и поэтому, с одной стороны, то, что прописано в официальных документах, и то, что делается, на самом деле, – это две большие разницы. Поэтому все эти официальные доктрины – это чистая пиар акция. Это такие дипломатические жесты разного рода.
На самом деле, когда речь зайдет о каких-то серьезных вещах, то никто на то, кто что подписал или не подписал, смотреть не будет. Мы помним этот пресловутый пакт Молотова-Риббентропа. Ну подписали его, потом взяли и нарушили. Так что понятно, что тут никто так тупо не будет держаться договоренностей, если ему это невыгодно.
И в этом смысле да, с точки зрения дипломатической политики, кто-то сочтет целесообразным такое изменение.
Но политика сдерживания в принципе у независимых экспертов вызывает достаточно много скепсиса.
Многие считают, что это не приводит к снижению опасности войны. Тем более, сейчас в мире уже очень много ядерных держав - почти десяток, и не все они в равноправном находятся положении друг к другу в плане возможного нанесения ядерного удара.
Кто-то до кого-то может достать, кто-то до кого-то не может достать. Тот же Китай проигрывает Штатам по ядерному вооружению достаточно сильно. Так что по сути дела ядерное сдерживание — это только отношения между Россией и Соединенными Штатами.
- Тем не менее, не сколько дней назад Украина нанесла своими беспилотниками удар по стратегическим бомбардировщикам, расположенным в Саратовской области. Как вы думаете, этот удар был предпринят с ведома США? Если да, то для чего это нужно было США? Чтобы проверить боеготовность и способность ПВО России отражать вражеские атаки?
- Скорее всего, да, не без этого, потому что тут приходит на память пресловутый Матиас Руст, который в 1986 году пролетел через всю страну до Москвы. Были мнения, что это был разведывательный полет: он специально летел, чтобы засечь советские станции слежения и ПВО. Его якобы пропустили, потому что следили за ним, но не сбивали и не обнаруживали себя, потому что непонятна было происходящее. Это совершенно новая была история, никогда такого не было.
В этом плане да, это был разведывательный полет. Потом как-то все это спустили на тормозах, все превратили в шутку, но тем не менее, были такие разговоры.
В данном случае я вижу ту же логику. В большой степени, что это был разведывательный полет. Проверяли возможности коридоров подлета и одновременно посмотрели, какая будет реакция на это.
При этом кураторы умыли руки: они тут формально не при чем, а эти киевские ребята находятся в состоянии военного противостояния с Россией, поэтому у них, разумеется, руки развязаны.
Не думаю, что это было сделано без согласования с кураторами, без согласования с "вышестоящими инстанциями".
- Так все-таки, если будут снова нацелены российские ракеты на Америку, это как-то поможет уменьшить помощь Америки Украине, или нет?
- По логике вещей, это приведет к эскалации. Нужно это понимать. То же самое было в начале Специальной военной операции, когда были выставлены Западу определенные условия: откатиться к границе 1991 года.
А иначе что? Иначе мы готовим военно-технический ответ. Американцы сказали: ну хорошо. Но в результате произошла эскалация, и не просто эскалации на Украине, эскалация произошла в Европе, когда уже НАТО готова придвинуться к российско-финской границе. По сути дела, реакция англосаксов и всего Запада была именно такой.
Сейчас то же самое может быть. У американцев есть концепция превентивного ядерного удара, а в России, как я понимаю, такой концепции нет.
Если введут концепцию превентивного ядерного удара, то все равно на Западе это будет подано, продано как эскалация со стороны России. Это же понятно, учитывая логику современного противостояния и логику реакции противостоящих сторон.
Да, будет эскалация – будет дипломатическая эскалация, будет возможно военная эскалация.
- Насколько это приведет реально к возможностям ядерной войны?
- Я бы не говорил, что возможная эскалация противостояния между Россией и США - это полная катастрофа. Даже Карибский кризис к ней не привел. Тут еще и вопрос: насколько этот кризис был фейком, а насколько реальным намерением.
Тут дипломатия, как в покере - рискуют все, и сильно рискуют, и иногда срываются в самом деле на военные действия. Это все-таки всё идет больше в рамках современных геополитических игр. Причем именно психологических игр, психологического давления, чтобы посмотреть, у кого у первого сдадут нервы. Это то, что мы сейчас все и переживаем.
- Украина воюет с ядерной державой – Россией. Создается впечатление, что она никакого ядерного удара по своей территории не боится. Получается, что наличие ядерного оружия у страны не является гарантией того, что с ней побоятся воевать? Сейчас воюют с помощью обычного оружия, а ядерное держат про запас?
- Теоретически это так, только надо учитывать, что в наше время мир стал более сложным, сложнее стали сами по себе системы оружия, и все остальное, что с этим связано – например, космическая разведка.
Раньше в классические времена двустороннего противостояния США и Советского Союза были бомбы – мегатонны, килотонны, водородные бомбы и нейтронные (в проекте).
Были боеголовки, которых были тысячи и тысячи. Кто кого задавит, грубо говоря, числом, у кого бомба больше по массе - на этом уровне в основном все решалось.
Сейчас мы видим, что существуют другие возможности задавить врага. Начали говорить о "грязных атомных бомбах", о подрывах ядерных электростанций, о применении ядерных зарядов малой мощности для подрывов мостов.
Я слышал дискуссию специалистов об Антоновском мосте под Херсоном. Оказывается, чтобы снести пролет этого моста, нужно было 100 "Хаймарсов" в одну точку "забомбить".
Сто "Хаймарсов", каждый выстрел по три миллиона долларов. То есть 300 миллионов на то, чтобы просто снести один мост.
А вот тактическим ядерным оружием можно запросто снести этот мост. Можно и двадцать мостов снести, если такие мощности есть.
Получается, что тактическое ядерное оружие сейчас теоретически может быть пущено в ход, если пойдет реальная, серьезная эскалация для уничтожения каких-то бетонных укреплений или снести укрепрайоны врага. То есть, технически это возможно.
Насколько это приведет к реальной эскалации, чтобы уже стратегическим ядерным оружием бомбить – тут, конечно, ничего сказать нельзя - мир сложен, а человек существо тоже нестабильное во многом.
Сейчас идет попытка использовать такие вот обходные средства, чтобы победить, включая вот эти высокоточные бомбы, космическую разведку, подрывы в тылу.
То есть, не переходить к прямой ядерной эскалации.
С другой стороны, если нацелить официально ракеты с ядерными боеголовками на ту же Европу, на европейские города или на американские, то это, конечно, вызовет панику.
Может, и не панику, но население Запада занервничает, что качнет общественное мнение в сторону военной конфронтации. Одно дело – выходить на мирные демонстрации и сдерживать агрессивных политиков, когда ядерная бомба не висит над тобой, а когда вдруг она повиснет, даже чисто теоретически. Конечно, это тоже все меняет.
Да, возможность конфронтации, безусловно, усилится, и в этом отношении, наверное, Москва все-таки старается воздержаться от резких телодвижений, тем более, что они не всегда оправданы, как мы видим по последним событиям.
Иногда стоит применить дипломатическую защиту или риторику вместо усиления конфронтации.
