Понятно, что ответить на весь комплекс вопросов, связанных с референдумом и распадом СССР в одной статье невозможно, но мы просто расставим некоторые акценты.
Кому и зачем был нужен референдум?
Сейчас принято обвинять в распаде Союза Михаила Горбачёва и общесоюзную элиту в целом. В какой-то мере это справедливо — действия (и бездействие) союзного руководства в конечном итоге привели к распаду СССР.
Однако, на момент начала 1991 года всё отнюдь не было так однозначно. Более того, Горбачёв был главой государства и рассчитывал именно на то, чтобы остаться у его руководства.
Но были два момента.
Во-первых, государство находилось в состоянии глубокого реформирования, и необходимо было получить гарантии того, что реформирование будет происходить в нужном направлении (переучреждения, а не восстановления в старой форме или, не приведи Маркс, ликвидации).
Во-вторых, поскольку президент СССР был избран на Съезде депутатов, существовал некоторый дефицит его легитимности, который надо было как-то подтвердить.
О чём спрашивали
По меткому выражению кого-то из журналистов того времени: «народ спросили — ммм? И он ответил — ммм!». Ну, может было и не совсем так, но близко к тому.
Конечная формулировка вопроса всесоюзного референдума гласила: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Как легко заметить, вопрос разбивается на целую кучу подвопросов, в частности:
— Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства?
— Считаете ли вы, что СССР должен быть федерацией?
— Нужно ли это федерацию обновлять, или сойдёт и так?
— Должна ли федерация состоять непременно из республик или допустимы какие-то иные формы государственного устройства?
— Так ли уж необходимо сохранение в СССР социалистического строя?
— Обязательно ли сохранение Советской власти?
— Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности (или можно ввести какие-то элементы расовой и национальной дискриминации)?
Всё вот это было сложено в один кулёк и предложено для оценки — каждый человек мог найти на свой вкус. По сути, это референдум о доверии нынешней элите в смысле дальнейшего реформирования советского общества и государства. Народ согласился — сколько-нибудь влиятельной силы, способной заметить эту элиту, всё равно не просматривалось.
Украинский опрос
Такая сила, однако была — это были региональные партийно-советские элиты, которые не очень чётко представляли себе своё будущее в горбачёвской федерации. Они преследовали свои цели и хотели получить свои гарантии.
В УССР «суверен-коммунисты», при поддержке националистов, протолкнули проведение республиканского опроса со следующей формулировкой: «согласны ли вы, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины».
Декларация (Украина, кстати, приняла её месяцем позже, чем Россия) не то, чтобы исключала возможность вступления в новый союз, но сильно ограничивала круг позиций для торга. Правда, по большому счёту, идее нового союза она не противоречила.
В результате, за формулировку союзного референдума голосовали 70% жителей УССР, а за формулировку республиканского опроса — 80%.
Кстати, не одни украинцы оказались такими умными. Например, в Казахстане провели такой же опрос, а в России местные суверен-коммунисты провели через референдум введение поста всенародно избираемого президента.
Референдум задним числом
Особенность референдумов 1991 года состояла в том, что они давали выбор без выбора.
В референдуме 17 марта не предполагалось какой-то альтернативы — между чем и чем, собственно, выбирать? Куда деваться сторонникам конфедерации, капитализма или ку-клус-клана? Фактически, элиты сделали свой выбор и зафиксировали его в результатах референдума.
То же самое произошло 1 декабря на Украине — гражданам было предложено подтвердить уже принятое решение о независимости без наличия какой-то альтернативы — общесоюзная система власти фактически прекратила существование.
Ну и точно так же было в России 12 декабря 1993 года — речь шла об утверждении предложенной Ельциным Конституции РФ. Кстати, этот референдум де-факто аннулировал результаты референдума 17 марта на территории России — в Конституции речь об СССР не шла, да это и не удивительно — его уже два года как не было…
Почему элиты были против?
Республиканские элиты не очень-то были настроены на эффективное завершение Ново-Огарёвского процесса, поскольку у них были основания полагать, что их интересы учтены не будут.
Во-первых, центральная, союзная элита отгородила себя от элит региональных, разрушив существующую систему социальных лифтов. В СССР этими лифтами была вертикаль КПСС, которая, теоретически, давала возможность любому местному чиновнику дойти до высших постов в государстве. Ликвидация КПСС эту систему ломала. Возможно, конечно, был бы создан какой-то другой заменитель (не может же существовать элита, не привязанная к территории), но, видимо, предлагаемые способы местные элиты не устраивали.
Во-вторых, союзная элита ещё до того показала свою неэффективность. Ведь разрушение Грузии, армяно-азербайджанская война и конфликты в Средней Азии начались ещё при власти КПСС. Союз не смог всё это предотвратить или подавить в начале. Региональным же элитам предлагалась возможность нести ответственность за то, на что они повлиять не могли. Ну а такую ответственность они имели бы и в качестве руководства независимого государства.
