Выглядит всё как совершенно заурядное уголовное расследование, но напрашиваются политические мотивы — ведь обе фигуры политически очень значимы.
Претензии к Луценко состоят в том, что ещё 17 октября прошлого года некий гражданин (его имя не разглашается), явившись на личный приём к председателю СБУ Василию Грицаку, подал заявление о совершении коррупционного правонарушения (получения взятки) Луценко в сговоре со своим первым заместителем Дмитрием Сторожуком. СБУ направила заявление в НАБУ. В НАБУ ответили, что не видят состава уголовных преступлений, отнесенных к его подследственности. Заявитель обжаловал действия НАБУ, а суд жалобу удовлетворил.
Это, кстати, не первый такого рода «наезд» на Луценко. В декабре прошлого года тот же суд, по заявлению нардепа Виталия Куприя, обязал НАБУ расследовать возможное злоупотребление властью или служебным положением, а также служебную халатность Луценко и главного военного прокурора Анатолия Матиоса, а в ноябре НАБУ завело дело по факту возможного незаконного обогащения генпрокурора.
К Кличко были выдвинуты претензии аж по шести статьям: препятствование законной деятельности общественных организаций; злоупотребление властью или служебным положением; превышение власти; противодействие хозяйственной деятельности; сокрытие преступления; содействие участникам ОПГ. Имя лица, подавшего заявление, также не разглашается.
Собственно, не так важны сами поводы для возбуждения дел, как возможный политический след — мы ведь понимаем, что функция НАБУ состоит не в борьбе с коррупцией, а во влиянии на политику. И тут, соответственно, возникает два вопроса.
Во-первых, на каком уровне принималось решение о привлечении НАБУ?
То, что это решение, которое принимается не обычным гражданином, а на каком-то властном уровне, более чем вероятно. Очевидно ведь, что у простого пенсионера не будет материалов по коррупции генпрокурора, он не придёт на приём к главе СБУ и не обратится в суд. То есть, там человек достаточно весомый сам по себе или, что вероятнее, нанятый весомыми людьми. Кстати, и сама судья, принявшая решение по делу Луценко, оказывается, подавала документы в Верховный Суд, но была отсеяна по критериям добродетельности, а значит, может быть зависима от АП.
Может ли тут быть подача президента? Сомнение вызывает технология — почему через суд? Но тут как раз особого противоречия нет — НАБУ автономна от украинской власти. Президент, конечно, имеет влияние на Артёма Сытника, но не будет же он проводить с ним личные беседы каждый раз, когда ему нужен какой-то результат? Через суд — проще и быстрее.
Во-вторых, зачем принималось такое решение?
Тут вариантов может быть очень много.
Если решение принималось на уровне президента, то логично предполагать какой-то предвыборный мотив. И тут стоит вспомнить, что мы уже неоднократно писали о политических перспективах Виталия Кличко. Между тем, сейчас весь Киев завешан наружной рекламой мэра — не собирается ли он идти в президенты? Луценко же рассматривался как один из возможных членов его команды.
Вероятность этого, конечно, есть, но она выглядит в контексте данных информационных поводов несколько натянуто — решение по Луценко было принято раньше решения по Кличко, да и большого смысла давить именно на Луценко в этом контексте нет. Так что даже если тут есть какие-то предвыборные соображения президента, касаются они Кличко, а не Луценко.
Мнение о том, что Луценко, таким образом, дают сигнал ограничить активность в отношении окружения премьера Гройсмана, представляется не слишком обоснованным: президенту вполне достаточно попросить Луценко об этом. Понятно, что после заявления Юрия Витальевича о прекращении прокурорской карьеры и выходе из президентской команды в будущем могли отразиться на характере коммуникации с президентом, но вряд ли до такой степени. Если бы они поругались до прекращения общения, слухи об этом выползли бы обычными аппаратными путями.
Более логично предположить, что тут все же идёт речь о каких-то разборках в стане политических элит. И к Луценко, и к Кличко может быть масса претензий по самым разным причинам как политического, так и чисто хозяйственного толка.
Кстати, в конце прошлого года у НАБУ был конфликт с Луценко (последний обвинял Сытника в разглашении данных следствия). Дело об обогащении многими экспертами рассматривалось как ход НАБУ в конфликте между двумя структурами.
Независимо от того, кто и зачем управляет действиями НАБУ через решения судов, одно очевидно: план США создать совершенно автономную от украинской власти антикоррупционную структуру провалился. Украинский политический класс нашёл пути, позволяющие использовать НАБУ в своих интересах даже без прямого подкупа руководства или детективов этой странной структуры.
