Тема неминуемого вторжения России в Прибалтику в случае поражения Украины — постоянная в западных СМИ. Правда есть проблема — совершенно непонятно, зачем бы это России нападать на Прибалтику, которая является членом НАТО?
Авторы FT догадываются, что тут есть некоторая проблема, и пытаются найти оправдание. Но ни настроения русскоязычного населения Эстонии и Латвии, ни географическое положение Литвы оснований для российской агрессии вроде бы не дают (о том, какие нечеловеческие усилия прилагают власти прибалтийских государств, чтобы спровоцировать напряжённость, авторы, конечно, не пишут).
Приходится ограничиться констатацией:
"Региональные лидеры рассматривают три страны Прибалтики — с их небольшими территориями и узкой сухопутной связью с остальной частью НАТО — как место, где набравшийся смелости Путин может попытаться проверить единство и решимость альянса посредством дестабилизирующих провокаций или даже прямой военной атаки".
Т. е. цель России в данном случае — проверить способность НАТО к обороне. Зачем России нужна такая проверка, остаётся неразъяснённым, но тут хотя бы интуитивно можно понять, о чём идет речь: в случае несостоятельности НАТО как системы безопасности Россия как минимум может не переживать по поводу своей безопасности, а как максимум получает дополнительные возможности для обеспечения этой самой безопасности.
Впрочем, именно о безопасности России в статье ничего не говорится. Говорится о безопасности Прибалтики, которая каким-то непонятным образом обуславливается поражением России на Украине. Видимо, авторы сами понимают странность такой трактовки, потому указывают — так считают не они, а "лидеры стран Балтики".
Отметим, однако, что такая ставка себя естественным образом не оправдала — "ход войны поворачивается в сторону Москвы". Остаётся, однако, непонятным, как в здравом уме и твёрдой памяти можно было рассчитывать на победу Украины?
Почему лидеры Прибалтики не желали рассматривать возможность обеспечения своей безопасности за счёт учёта интересов России, мы как раз понимаем — они ослеплены русофобией и не представляют себе иного способа взаимодействия с Россией, кроме конфликта. Это несмотря на то, что они совершенно спокойно сосуществуют с Россией последние тридцать лет и никаких признаков того, что она покушается на их суверенитет, замечено не было.
Кстати говоря, если уж на то пошло, то журналисты FT должны были бы задаться вопросом — а что если НАТО окажется состоятельной, и попытка России спровоцировать альянс приведёт к полномасштабному военному конфликту, грозящему глобальным ядерным столкновением? Они, однако, им не задаются, так же как не задаются этим вопросом прибалтийские правительства — они, судя по всему, просто не в состоянии представить себе вероятность и последствия крупномасштабного столкновения. И, главное, они не считают, что НАТО как-то обеспечивает их безопасность.
Это, кстати, правда: с точки зрения оборонных интересов НАТО Прибалтика никакого интереса не представляет — она сама нуждается в защите, что обусловлено её военной слабосильностью и уязвимым положением. Зато членство Прибалтики в НАТО даёт потенциальную возможность разместить наступательные вооружения ближе к стратегическим центрам России.
Кстати, авторы нечувственным образом сами это признают: "Всего несколько лет назад план НАТО по защите трёх стран Прибалтики заключался в том, чтобы позволить России сначала оккупировать их, а затем несколько месяцев спустя дать отпор её вооружённым силам". Это логично — Прибалтика изначально представляет собой котёл, удерживать который нет никакого смысла.
Естественно, писать такое небезопасно, потому авторы уточняют, что сейчас "страны Прибалтики находятся в большей безопасности, чем они были на протяжении веков(каков пафос! — Авт.), благодаря их членству в НАТО", а само НАТО теперь-то уже собирается их защищать предметно (потому что их не жалко, как Киеву не жалко города Донбасса). Правда, предполагается, что последнее должно испугать Россию (т. е. ответного ядерного удара Россия не боится, а необходимость разрушить Таллин её должна пугать — ну ок).
Отдельно указано, что опасность для Прибалтики исходит из возможности победы на выборах Дональда Трампа. Но тут опять же интересно получается: прибалтийские политики говорят "НАТО", но имеют в виду "США". К самой по себе НАТО и к европейским союзникам они относятся несерьёзно:
"Намёк президента Франции Макрона в этом году о том, что он может послать войска на Украину, вызвал аплодисменты в Балтийском регионе, но есть сомнения относительно того, соответствуют ли действия Парижа его риторике. Прифронтовые (уже прифронтовые! — Авт.) государства хотели бы, чтобы Великобритания взяла на себя большую роль лидера, но не уверены, что она будет инвестировать достаточно средств в свою армию для этого". Резюме: "США по-прежнему единственный игрок".
Ну и последний штрих, который должен подчеркнуть слабоумие прибалтийских лидеров:
"Литва надеется, что её тесные связи с Тайванем и антагонистические отношения с Пекином принесут ей признание во время второго президентства Трампа". Латвийский эксперт Янис Кажоциньш утверждает, что "США не смогут справиться с Китаем в одиночку. Ему понадобятся союзники". Таким союзником, без которого немыслимо успешное противостояние с Китаем, является Латвия...
Главный вывод, который следует из статьи, состоит в том, что, независимо от того, чем закончится СВО на Украине, России следует ожидать провокаций в Прибалтике. Уверенность прибалтов в неизбежности войны с Россией не может не привести к этой войне, даже если Россия будет против.