Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер скончался 30 ноября на 101-м году жизни.
— Дмитрий Геннадьевич, старая американская элита уходит. Насколько нам будет легче с новой элитой, и кто в нее входит — Маск, Кеннеди или кто-то еще?
— Приписывать Генри Киссинджеру авторство нынешней политики США было бы большим преувеличением. Киссинджер успел даже поучаствовать во Второй мировой войне, и его трагедия в том, что он успел увидеть закат того мира, который пытался конструировать. Его мир — мир управляемой американоцентричности.
Для Генри Киссинджера существовало три константы. Первое — это американское доминирование. В отличие от того же Бжезинского, — который хотя бы задавался вопросом: лидерство или доминирование, — Киссинджер не рефлексировал никогда. Должно было быть доминирование, причем железом и кровью. Для него посоветовать геополитическое решение, которое стоило бы миллион жизней, было естественным.
Вторая идея, которая за ним шла, — это идея мирового порядка. Да это был мировой порядок по-американски, но это был порядок. Он был готов отдавать какой-то регион под контроль Советского Союза, но никогда не был готов какой-то регион хаотизировать. Он был готов сократить зону американского доминирования, но только чтобы там не было хаотизации.
И третья вещь, за которую его следует уважать, — он никогда не заигрывал с нацизмом. Его заставили под конец жизни высказываться в пользу Украины в НАТО. Но он свое сказал во время знаменитого выступления в Давосе, в котором сквозило полное неприятие нацистского режима на Украине.
Гроссмейстер умер, и кто остался? Выдавленный в абсолютную маргиналию Джон Миршаймер и желчный 80-летний старик Люттвак? Они близко к нему никогда не стояли. Гроссмейстер умер, прилетел голубь и говорит: «Теперь я за него». Он перевернет все фигуры, нагадит на шахматную доску и расскажет, что победил. Разница между Киссинджером и нынешней внешней политикой США в том, что с Киссинджером можно было договариваться. Да, надо было всегда иметь в виду, что его цель — нас обмануть. А с этими «голубями» вряд ли вообще можно разговаривать. У Киссинджера в голове сидела идея порядка, а у этих — идея хаотизировать мир и даже часть США. Для них это допустимо.
— Киссинджера часто вспоминают в связи с разрядкой в отношениях между США и СССР. Сейчас появилось много спекуляций на тему договорённостей между Россией и Украиной. Какие компромиссы с Украиной сейчас могут существовать, ведь часть наших новых территорий оккупированы, задачи СВО по демилитаризации и денацификации не выполнены?
— Вопрос в том, что они могут нам предложить, что напоминало бы разрядку. На Украине говорят о позиционном тупике, хотя какой же это тупик, когда они теряют крупнейший укрепрайон в Авдеевке, который 8 лет закатывали в бетон. Линия фронта сейчас предполагает либо аккуратное разнонаправленное наступление, либо мобильную оборону. Она предполагает что угодно, только не замораживание.
Идея заморозки конфликта не российская и не украинская, это идея западная. Это Западу мы сбили дыхалку, употреблю дворовый термин. Это Западу нужно передохнуть, это у Запада начинается перенапряжение промышленности, это Запад ищет по сусекам, где еще найти танк Т-72. А не найдешь Т-72, давайте в Африку съездим, там еще Т-62 остались. Это Западу не хватает времени, чтобы развернуть производство снарядов, особенно большого калибра. Когда мы говорим «Запад», то подразумеваем США, других голосов там нет.
Вот Киссинджер уже в этот момент прорабатывал бы вариант, что нам отдать и где, кроме Украины, чтобы мы скушали токсичное мясо и отравились. В англоязычных СМИ идет кампания о том, что на одном из островов на Днепре в Херсонской области создана гигантская группировка, которая пойдет на Крым. Это не шутка. Люди не понимают, что можно приложить линейку и посмотреть, сколько от Антоновского моста до Крыма и как туда идти. И что 200 человек, которые там сидят по подвалам хат до Крыма дойдут только в качестве пленных и то вряд ли. Вот разница. Киссинджер был реальным политиком в реальном мире, а сейчас люди считают, что всего можно добиться виртуальными технологиями.
— Недавно прозвучало сенсационное признание лидера фракции «Слуга народа» Давида Арахамии о том, что Борис Джонсон, экс-премьер министр Великобритании, ответственен за срыв мирных переговоров. Понесет ли Джонсон ответственность за участие в конфликте, и какой смысл договариваться с теми, кто 10 лет последовательно нарушал все договорённости?
— Что касается Джонсона, то нет, потому что любой в Европе процитирует слова Владимира Высоцкого: «Сумасшедший, что возьмешь». Борис Джонсон становится человеком, на которого можно повесить все. Мое восприятие интервью Арахамии: я вообще за мир, а во всем виноват Джонсон и те, кто его прислал. Помяните мое слово, если так дела пойдут на фронте, Арахамия себя еще подпольщиком объявит.
Арахамия человек до известной степени самостоятельный, но интервью он давал, конечно, не сам. И целевая аудитория у него Зеленский. Потому что итоговый протокол, на что был согласен Зеленский, это смертный приговор для Зеленского. Вторая целевая аудитория — это Запад, которому он говорит: «Это же вы все устроили, а теперь вы нас бросаете». Теперь мы поднимем списки погибших западных военных спецов, а они в Киеве есть, пересчитаем наемников, по полякам очень большие вопросы, сколько воевало польских наемников. И западным лидерам придется оправдываться перед своим обществом.
То есть начался период серьезного шантажа. Все это говорит о том, что кризис режима на Украине достигает критических масштабов. Но это же говорит о том, что с этими фигурантами говорить не о чем. Сегодня политический мяч на стороне Запада. Запад должен сконфигурировать режим в Киеве или в другом городе таким образом, что это будут люди, способные подписать капитуляцию. Может быть, не полную безоговорочную сначала, речь может идти о замораживании на условиях признания российских конституционных прав на регионы, которые входят в состав РФ. Но это должны быть люди, способные на политическое решение.
Военный мяч, безусловно, на нашей стороне. Я не вижу возможностей заморозить конфликт на этой линии соприкосновения. Думаю, нас ждут очень интересные зима и ранняя весна. Есть две реперные точки для Запада в украинском конфликте. Первое — это вопросы политической власти в Киеве, то есть убирать Зеленского или нет. Это должно решиться до первых кокусов Демократической партии на праймериз к президентским выборам. То есть трагическая гибель президента, с которым встречался Байден в период предвыборной кампании уже не может произойти. Судьба Зеленского должна определиться до кокусов в Айове.
Вторая реперная точка, у нас часто говорят, что сдадут Украину или не сдадут. Да, допустим, 10 декабря 2024 года, когда по почте не проголосует последний американец, умерший до 1940 года, режим в Киеве глобалистская элита будет держать, насколько это возможно. Если в период предвыборной кампании произойдет крах, а он будет сильнее вьетнамского и афганского, кандидат в президенты от Демократической партии будет самой большой шуткой на политической арене США со времён Уотергейтского скандала.