Международная организация Amnesty International 4 августа опубликовала доклад, в котором констатировала нарушения международного гуманитарного права и законов ведения войны со стороны Украины. Украина отреагировала на самом высоком государственном уровне — Владимир Зеленский фактически назвал АИ «террористической организацией».
Но на этом травля «правозащитников» не закончилась.
К кампании присоединилась британская The Times, которая раскритиковала доклад и сообщила, что юридические обязательства в рамках Женевской конвенции не предусматривают очернение жертв агрессии. Украинские же защитники базируются в гражданских районах, потому что российские оккупанты атакуют именно их (!).
И вообще — Amnesty International «не впервые унижается» перед Кремлём. Раньше она отменила признание узником совести Алексея Навального. Вывод: доклад — «путинская пропаганда».
Анатолий Шарий назвал статью в The Times заказухой и это, по-видимому, действительно так: у Офиса президента есть возможности размещения заказных статей даже и в таких уважаемых изданиях.
К критике присоединилась (скорее всего, совершенно бесплатно) «не ракетчик, а филолог» Юлия Латынина. Она пишет: «Никакие правила войны не запрещают размещать войска в школах, если эти школы пустые. Более того, это самый частый и рациональный способ размещения войск, особенно в городском районе».
Суждение, в общем-то, имеющее право на существование, если бы после каждого удара по расположениям ВСУ украинские и западные СМИ не начинали бы возмущаться по поводу обстрела «гражданских объектов». И тут с криком: «Подержите моё пиво!», — появляется Латынина и объясняет: «Нет, во время летних каникул и прочей удалёнки школы — легитимный объект…».
К критике присоединились и официальные лица. Например, министр обороны Литвы Арвидас Анушаускас квалифицировал доклад как попытку «оправдать действия России» и это «не первый случай, когда организация игнорирует международное право».
Ярче же всего выразился украинский нацист Дмитрий Ярош: «Amnesty International всегда были м…и и паразитами. И снова себя проявили, защищая права бесчеловечных оккупантов, мародёров, насильников… Животные. Считаю, что в Украине нужно запретить деятельность этой антиукраинской организации, обслуживающей интересы страны-агрессора. Пусть Amnesty International следует за русским кораблём!».
Следует, впрочем, отметить, что системе ценностей Яроша никакие «права человека» не значатся, и он должен был бы выступить за запрет Amnesty International даже и в том случае, если бы она, не «обслуживала интересы страны-агрессора». Но не выступил почему-то.
Невнятные телодвижения начались и в региональных организациях Amnesty International.
Начало положила руководитель украинского офиса Amnesty International Оксана Покальчук, которая заявила о своем увольнении: «Любимая работа, 7 лет жизни, планы на будущее, а последние 5 месяцев — ещё и спасительный круг в виде правозащитной работы во благо родной страны во время войны. Все разбилось о стену бюрократии. (…) Если ты не живёшь в стране, в которую ворвались оккупанты и рвут её на куски, тебе, наверное, не понять, что тут такого — осудить армию защитников».
Она рассчитывала, что текст доклада будет заменён, но этого не произошло. Что и не удивительно — упомянув о «бюрократии» она признала, что в докладе всё написано правильно.
Представительство Amnesty International в Польше: «Мы знаем, что в условиях оборонной войны, — прямом вооружённом столкновении с силами вторжения, — возникают ситуации, в которых близость боя может усложнить обеспечение безопасности гражданского населения».
Впрочем, глава французского бюро Жан-Клод Самуйе отчёт поддержал: «Мы фиксируем нарушения международного гуманитарного права со стороны украинской армии, ставящие под угрозу жизни гражданского населения. Мы требуем от украинских сил, чтобы они ушли из жилых кварталов и не использовали их для развёртывания атак».
Генсек Amnesty International Агнес Калламар заявила, что «выводы основывались на доказательствах, собранных во время обширных расследований на местах. Мы считаем принципиально важным реагировать беспристрастно».
В конечном итоге организация сочла за лучшее извиниться: «Amnesty International глубоко сожалеет о стрессе и гневе, которые вызвал наш пресс-релиз о тактике ведения военных действий со стороны Украины». Но от выводов она всё же не отказалась.
Разумеется, вся эта «батрахомиомахия» (война мышей и лягушек), особого смысла не имеет.
Офис президента, а также другие официальные и неофициальные лица, выступившие с критикой доклада, борются не столько даже за имидж ВСУ, сколько за продолжение военной помощи Украине.
Однако, этой помощи, по большому счёту, ничего не угрожает — закон о ленд-лизе для Украины принят и проблемы с имиджем киевского режима и ВСУ на его выполнение не повлияют.
Понятно так же и то, что Amnesty International нарушения правил войны и даже прямые военные преступления не интересуют, — эта организация, равно как и другие международные структуры, существуют не для этого, а для медийно-политического давления на те или иные страны и/или политические силы.
Доклад Amnesty International тут не единственный. Можно упомянуть и требование МАГАТЭ посетить Запорожскую АЭС (сам по себе факт такой поездки ставит под вопрос контроль Украины над станцией с юридической точки зрения), и фильм CBS о разворовывании западной военной помощи, и многое другое.
То есть речь тут идёт о медийной кампании.
Смысл её объясняют авторы телеграм-канала Open Ukraine:
«Эта история очень похожа на ту, что когда-то произошла в Косово. Там есть военная база США, Бондстил. Американцы, конечно же не платят ни цента за её нахождение в Косово. И вот был момент, когда тогдашний косовский премьер Хашим Тачи страшно поверил в себя и заявил, что США должны платить за размещение базы.
(…) И тут же американские СМИ стали массово сообщать, что Хашим Тачи вообще ни разу не герой албанского сопротивления. А вовсе даже военный преступник и террорист, который убивал сербов и продавал их органы. Американские сенаторы заговорили что-то насчёт трибунала. И немедленно оказалось, что никто и не хотел брать деньги с американцев».
Вот и в этом случае речь идёт о требованиях к Украине пойти на определённые уступки в политических вопросах. Возможно, дело не в каком-то одном пункте, а в целом комплексе претензий в адрес Украины:
— отсутствие успешных наступательных действий, которые необходимы Демпартии, чтобы обосновать правильность своей политики перед ноябрьскими выборами в Конгресс;
— невнятная позиция Украины относительно выдачи американским правоохранительным органам Игоря Коломойского;
— решение в пользу определённых транснациональных корпораций вопросов приватизации (соответствующий закон был принят 29 июля — в тот же день, когда доклад был направлен украинскому военному руководству);
— возможно что-то ещё, о чём мы не знаем или не считаем значимым.
Впрочем, даже принятие американских условий не приведёт к тому, что доклад будет дезавуирован. И не потому, что там всё правда, а потому, что Amnesty International нуждается в поддержании имиджа «независимой» организации. Просто медийная шумиха вокруг него прекратится.
Кстати, с последней точки зрения политика Офиса президента ошибочна — это как раз тот случай, что опровержения имеют большее значение, чем сам текст.