В принципе, вроде бы не дело разбирать и серьезно анализировать анонимки. Но здесь есть несколько важных моментов.
Во-первых, в интернете сейчас распространяются много полуанонимных, а то и полностью анонимных документов, цель которых, не привлекая внимания к автору, открыть дискуссию по существу. И это именно тот момент.
Во-вторых, анонимность довольно относительна, что станет понятно при разборе.
В-третьих, и это самое главное, — в тексте содержится довольно глубокое обоснование идеологии «Зе-майдана», и поскольку в реальности многие его признают и поддерживают, это стоит изучить. Не останавливаясь конечно, на каждом пункте.
И, в-четвертых, документ затрагивает интересы различных политических групп и команд, поэтому имеет особенную популярность.
Называется текст «FAQ по третьему Майдану» (frequently asked questions — «часто задаваемые вопросы»)…
Итак, что в нем?
«- Это уже Майдан?
— Нет, пока только ультиматум. (…) Настоящая революция будет, если Зеленский не выполнит требования».
Забавное извращение, смысл которого понять трудно. Каждый Майдан начинался с ультиматума. Опыт показывает, что прямой связи между неисполнением ультиматума и эскалацией нет. Но тут дело в другом. Авторы вроде бы обращаются к таким же упоротым, как они сами. Читатель, по умолчанию, к Майдану относится хорошо, но авторы не хотят называть Майдан — майданом. Это тем более странно, что в названии текста речь идёт именно о Майдане.
«- Вы хотите свергнуть Зеленского?
— Нет, пока мы хотим заставить его защищать суверенитет Украины и интересы Украины».
Это неправда. Поскольку автор (возможно — коллективный) себя позиционирует в качестве порохобота, он именно свержения Зеленского хочет. Но прямо это писать воздерживается.
Во-первых, очевидно, что Зеленский все ещё очень популярен, а Порошенко рост популярности пока что не светит. Переть буром против 75%-го президента не очень умно даже для порохобота.
Во-вторых, порохоботы, в общем-то, догадываются, что принципиальной идеологической разницы между ними и сторонниками Зеленского (включая самого нового президента) в действительности нет. Голосование 2019 года было за продолжение старого курса новыми людьми. Поэтому сейчас задача порохоботов — показать, что Порошенко проводил этот курс лучше. Но — осторожно.
«- Ну пусть президентом будет Порошенко!
Во-первых, не факт, что Порошенко хочет опять стать президентом страны, которая его предала. (…)
Во-вторых, кто его выберет президентом, если у него антирейтинг размером с Гренландию? (…)"
Разорвать этот заколдованный круг можно лишь одним способом: ликвидацией демократии. Та самая "хунта". (…) "Простой народ"TM будет счастлив — наконец-то появится любимая "твёрдая рука", а ежедневной зрады больше не будет, т.к. о ней перестанут рассказывать по телевизору.
Проблема в том, что "непростой народ", а это — 25% избирателей, хунты не хочет. И в конечном итоге опять выйдет на Майдан, бороться за свою свободу».
Текст сам по себе прекрасен. Даже веришь, что автор действительно не понимает, что в 2014 году хунту привел к власти именно «непростой народ» и он же, вместе с Порошенко, замечательным образом строил диктатуру с концлагерями и дрессированными порохоботами — и построил бы её, но, к их несчастью, в Вашингтоне сочли более прогрессивной демократуру с видимостью сменяемости власти.
Вообще же даже самый тупой порохобот (а автор теста далеко не тупой) должен догадываться, что результаты украинских «выборов» определяются не на Украине, а в Вашингтоне. Более того, он считает, что это хорошо. Но он же считает глубоко несправедливым и обидным, что Вашингтон не сделал выбор в пользу второго срока Порошенко. Такая вот диалектика. Но из неё следует, что ставить вопрос о возвращении экс-президента преждевременно.
«- Но почему вы не хотите закончить войну?
— Мы очень хотим закончить войну. Но сделать это можно всего двумя способами: победить или проиграть. Второй вариант нас не устраивает.
Победа Украины это: возврат ОРДЛО в Украину на наших условиях, возврат Крыма в Украину на наших условиях, выплата репараций».
Ну, тут всё просто: если хотите мириться на своих условиях — автомат в зубы и на штурм Кремля. Если вы не собираетесь штурмовать Кремль — договаривайтесь. На условиях победителя.
«- Но Минские соглашения подписал Порошенко!
— Он их подписал не для того, чтобы выполнять в одностороннем порядке, а для того, чтобы:
1. Остановить наступление России после Иловайска — в момент, когда у нас было очень мало сил.
2. Выиграть время для укрепления ВСУ.
3. Требовать от международного сообщества применить санкции к России, за то, что она не выполняет свою часть соглашений».
При Порошенко «ни одна из сторон не выполняла Минские соглашения, но санкции за это получала только Россия».
Автор фееричен в своей незамутнённости.
Во-первых, он честно признает военное поражение Украины и, соответственно, обязательство Украины выполнять соглашения. Потому что vae victis (горе побеждённым).
Во-вторых, он признает невыполнение Украиной Минских соглашений и, кажется, не догадывается, что за это придется платить (собственно, Украина уже платит — антироссийские санкции и западная «помощь» ударили по ней куда болезненнее, чем по самой России).
Ну и наконец — если целью подписания соглашений было именно укрепление ВСУ и санкции, то Путин об этом ничего не знает. Вы уж донесите до него как-то. В смысле — штурмуйте Кремль, а не пугайте Зеленского.
«- Вы предлагаете не выполнять Минские соглашения?
— Нет, мы предлагаем, чтобы Россия тоже их выполняла. Пока не будут выполнены пункты, гарантирующие полную демилитаризацию региона, обеспечивающие безопасность и восстановление украинской власти в ОРДЛО — ни о каких выборах не может идти речи».
Предложение для безграмотных — Минские соглашения общедоступны, в них нет ни одного пункта, в котором написано «Россия обязана». Она там вообще не сторона конфликта. Все вопросы относительно того, как получилось, что в соглашениях Россия не названа агрессором и не названа ответственной стороной конфликта, следует адресовать Порошенко, подписавшему документ в 2015 году.
Соглашения в принципе написаны для того, чтобы «гарантировать полную демилитаризацию региона, обеспечить безопасность и восстановить украинскую власть в ОРДЛО».
Т.е. автор предполагает, что условием выполнения соглашений должно стать то, что является их результатом. Это примерно как поставить условием зажигания огня на плите предоставление горячего чая.
Ну и автор сам себя выдал. Соглашения предполагают восстановление украинской власти в ОРДЛО как результат выборов. Автор же считает демократическую процедуру уступкой агрессору. Так-то, он, конечно, никаких выборов не допустил бы… «Непростой народ» хунты не хочет? Ну тогда автор к этому народу точно не относится.
Впрочем, последняя фраза текста как раз про это: «Может, тебя и выбрали 73%, но контролировать будут 25%».
Выводы:
1. Целью Зе-майдана является свержение Зеленского или, в крайнем случае, обеспечение выполнения им программы Порошенко.
2. Сторонники Зе-майдана не собираются выполнять Минские соглашения и прекращать войну. Воевать они, правда, тоже не хотят — страшно. Можно получить мзды.
3. Сторонники Зе-майдана за установление в Украине режима националистической диктатуры без следов демократии.
