Байден зависит от Зеленского. Украинский контрнаступ и исход выборов в США

Интересная статья появилась 16 января в издании Bloomberg. Её автор, Андреас Клут, обозреватель издания, освещающий американскую дипломатию, национальную безопасность и геополитику
Подписывайтесь на Ukraina.ru
И вот именно пишет статью под названием "США могут заставить Украину играть в обороне", что подчёркивает значимость ситуации на украинском фронте для американской политики.
По данным Клута, "Белый дом хочет, чтобы Украина сменила стратегию борьбы с российскими оккупантами: с нападения на оборону", и именно об этом будет говорить Джейк Салливан с Владимиром Зеленским в Давосе. В ответ Зеленский будет просить денег.
Общая ситуация видится Клуту так:
- На фронте - тупик. Хотя Зеленский продолжает это отрицать, но "контрнаступление Украины провалилось (что разочаровало Вашингтон, который призывал Киев принять другую тактику)";
- На дипломатическом фронте – тоже тупик: на саммите по "формуле мира" перед началом ВЭФ не было представителей Китая и России;
- У Украины – меньше ресурсов, чем у России (кажется, для Клута это оказалось неожиданностью…);
- "Самое шокирующее в этом понимании то, насколько сильно Запад уже предал Киев".
План "перемоги" для Украины от США. При чём здесь ТрампПровал украинского контрнаступления и кризис, связанный с предоставлением помощи Украине, поставил вопрос: а что собираются делать Вашингтон и Киев дальше?
По прогнозу Клута российское руководство "проведёт 2024 год в ожидании ноябрьских выборов в США в надежде, что Дональд Трамп вернется в Белый дом и два диктатора заключат сделку" (как, неужели в результате демократический выборов в самой демократической, в обозримой части Вселенной, стране, к власти может прийти диктатор?)
На этом фоне Зеленскому надо отказаться от наступления, хотя это и будет связано с издержками: "В этом году в Давосе не может быть никакого оптимизма, только оплоты храбрости".
Статья, конечно, получилась жуткая по форме и содержанию. Отчасти от чрезмерной идеологической индоктринированности автора, отчасти от того, что он – птица высокого полёта и обозревает ситуацию с небесной выси.
У нас же есть возможность подняться ещё выше и понять то, чего Клут писать не стал, а, возможно, даже просто не понимает.
Начнём с тупика на дипломатическом фронте – его нет. Клут считает провалом отсутствие на саммите "формулы мира" представителей России, но их там и не должно было быть – "формула" переговоров с Россией не предполагает.
Впрочем, Клут о чём-то догадывается, поскольку пишет, что "Зеленский прав, отвергая повторяющиеся призывы Запада к прекращению огня". Хотя тут тоже абсурд: мирные переговоры вроде бы должны вести к прекращению огня? Нет, оказывается, не должны.
Ну, а раз переговоры с Россией всё равно не предполагаются, как не предполагается и прекращение боевых действий, то о каком дипломатическом тупике может идти речь? Всё делается правильно – война продолжается, переговоры не ведутся…
Без шанса на перемогу. Украина после провала контрнаступленияПрезидент США Джо Байден запросил у конгресса выделение средств на поддержку Украины. Просить финансирование пришлось в особо изощрённой форме
Второй пункт – "предательство" Украины Западом.
Запад поддержал государственный переворот и гражданскую войну, поддерживал Украину в блокировании выполнения мирных переговоров, поддерживал провоцирование войны и ведение боевых действий. Сейчас вот сам же Клут говорит, что ни в коем случае нельзя прекращать войну.
Всё вместе это как раз и есть предательство, которое, несомненно, ведёт Украину в тупик, но, если сказать это Клуту, он не поймёт скорее всего. Будет кричать, что нет, предательством Украины будут являться любые шаги в сторону выживания государства и страны…
Далее – военный тупик. Тут ситуация двоякая.
С одной стороны, позиционная война, сопровождающаяся диверсиями и ударами по тылам, стратегически Западу выгодна больше, чем "настоящая" война с путь даже успешными наступлениями ВСУ.
Напротив, многие западные аналитики предупреждали Украину, что успешное наступление на юге не должно привести к оккупации Крыма и Донбасса – война не должна прекращаться. В конце концов, террор у Украины получается лучше, чем наступление.
С другой стороны, есть текущие политические соображения – провал украинского контрнаступления был одним из факторов нынешнего внутриполитического кризиса в США, а ситуация на украинском фронте окажет влияние на ход президентских выборов.
В общем-то, уже оказывает: Трамп декларирует, что, в отличие, от Байдена он может прекратить конфликт на Украине. Повторное же неудачное наступление Украины окажется худшим сценарием для Байдена, чем прежний военный тупик.
Отметим заодно, что Трамп не собирается ничего урегулировать.
Плата за "безопасность". Станет ли Украина официальной ЧВК НАТОУкраинская пропаганда обнаружила в подписанном 12 января соглашения о безопасности между Украиной и Великобританией чуть ли не заменитель членства Украины в НАТО (во всяком случае, изначально предполагалось, что система таких соглашений будет действовать до принятия страны в альянс)
Во-первых, он может действовать только на основе "формулы мира", а она к миру не ведёт. Свою "формулу", которая могла бы быть основой компромисса, он не выдвинул.
Во-вторых, ему её и не дадут выдвинуть даже в случае победы на выборах – на данном этапе американское "deep state" провоцирует конфликты, а не урегулирует их. Мнения же Трампа спрашивать никто не будет.
Ну, и самое главное, о чём не говорит Клут – поддержка Украины давно уже превратилась в свою противоположность.
Это не Байден поддерживает Зеленского, это Зеленский поддерживает Байдена. Если Зеленский начнёт сейчас неудачное наступление (а он на него настроен), это приведёт к поражению Байдена, которое невозможно будет компенсировать никакими фальсификациями.
Зеленский, правда, не заинтересован ни в том, ни в другом, но он может рискнуть из лучших побуждений. Так вот Салливан и должен донести до него, что рисковать не стоит. Удастся ли? Ведь при такой ситуации пребывание ВСУ в обороне может стоит Западу намного дороже, чем финансирование нового наступления.
Рекомендуем