Просто потому, что ДКР была не только предшественницей ДНР и ЛНР, но и представляла вполне жизнеспособную альтернативу национальным республикам.
Книга, с подзаголовком "Расстрелянная мечта", была написана еще в 2011 году, издана на Украине, пережила несколько изданий в России. Работа Корнилова – единственное на настоящий момент системное изложение истории этого государственного образования, существовавшего несколько месяцев на территории Харьковской и Екатеринославской губерний, а также части Области Войска Донского.
Надо отдать должное трудолюбию автора, который постарался сделать свою книгу максимально информативной. Один только список использованной литературы составляет более 160 позиций, что выглядит вполне основательно даже для диссертации. Автор опирается и на огромное количество источников, большинство из которых вводятся в оборот впервые.
Несмотря на всю фундаментальность исследования, это не монография. Скорее – историческая публицистика: сборник взаимосвязанных эссе, посвящённых различным аспектам и периодам деятельности республики. В этой связи описание зачастую грешит некоторой литературностью, но я бы не стал относить это к недостаткам.
Во-первых, чёткость изложения от этого не страдает: общее представление о предмете даётся, проблемные пункты обозначены достаточно внятно. Чего ещё желать от обзорного исследования?
Во-вторых, явно не является недостатком живость изложения – читать книгу просто интересно.
В-третьих, сам по себе материал отнюдь не способствует бесстрастному восприятию. Как вам, например, такой пассаж: "довольно часто в этот период в Харьков приезжал Пётр Рутенберг, известный всей России как разоблачитель и палач провокатора Гапона. Позже Рутенберг (кстати, личный друг Бенито Муссолини) стал один из создателей Израиля и еврейских боевых отрядов, положивших начало армии Израиля".
Ключевая проблема, которую рассматривает автор на примере ДКР, – вопрос о различных концепциях устройства СССР. Мы-то знаем о споре сторонников федерализации и автономизации, но были, оказывается, сторонники ещё и сохранения субъектов СССР, основанных на экономическом, а не этническом, базисе. И, естественно, лидировал тут Донбасс – промышленный регион с изначально смешанным населением.
Совсем эта концепция отвергнута не была. Её реализовали в РСФСР, где сосуществовали и сосуществуют по сей день национальные республики и сформированные по экономическому признаку области и края (с включением ещё и национальных автономных округов).
Рассматривалась реализация такого подхода и на Украине – руководство УССР уговаривало лидеров ДКР согласиться на вступление в состав республики в обмен на федерацию и неэтнический характер республики в целом (как видите, путинская идея федерализации не с потолка взята). В конечном итоге, правда, ничего из этого не вышло: ДКР была расчленена, УССР осталась унитарной. Но некоторые реликты такого подхода продолжали существовать: до 1940 года в составе УССР существовала национальная автономия (нынешняя Приднестровская республика).
В общем, история формирования СССР заиграла совершенно новыми красками и за постановку этой проблемы – персональная благодарность автору.
Интересны также и экскурсы в историю вопроса о границах Украины. Поскольку в Российской Империи никакой Украины не было в принципе, то вопрос о том, что относится, а что не относится к этому новообразованию, был очень важен.
Автор приводит четыре группы аргументов в пользу принадлежности ДКР к России (республика изначально позиционировалась именно как автономия в составе Советской России; вопрос независимости никогда всерьёз не обсуждался, хотя на позднем этапе у республики был даже свой наркоминдел):
- экономические (и Россия, и Украина хотели бы владеть высокоразвитым регионом и обе республики имели для этого основания);
- национальные (обе стороны тщательно высчитывали процент малороссов поуездно);
- политические (самоопределение населения территории в соответствии с позицией представительных органов и публикациями СМИ);
- юридические (о чём договаривалось с Центральной Радой Временное правительство).
Автор уклоняется от обсуждения исторических аргументов, хотя они напрашиваются – УНР претендовала на территории ДКР именно потому, что восточной границей земель Запорожского войска был Кальмиус (течёт через современный Донецк). Кстати, из мемуаров Винниченкоследует, что руководство УНР хотело контролировать территории и ресурсы, но совершенно не представляло, что делать с населением. В точности как сейчас.
Огромный интерес представляет и справка о биографии лидера ДКР Артёма (Фёдора Сергеева). Личность более чем примечательная. Достаточно сказать, что в Харьков он приехал из Австралии (!), где создал социал-демократическую партию. Кстати, личность Артёма и история ДКР может быть аргументом в раздуваемой ЦИПсО дискуссии вокруг названия древнего русского города Бахмут, до декоммунизации называвшегося Артёмовск.
Разумеется, есть в книге некоторые передержки. Например, Владимир Владимирович пишет, что для значительной части сельского населения на Юго-Востоке современной Украины родным был русский, что следует из писем, в которых жители сел требовали книги и газеты на русском языке. Однако перед этим он приводил статистику, по которой большинство жителей сельской местности были неграмотными! Вывод: письма писали люди, обученные грамоте на русском языке (украинского-то образования практически не было). Кстати, не факт, что они и в быту общались по-русски. Сейчас село, что в Харьковской, что в Херсонской области преимущественно украиноязычное (хотя знают, конечно, два языка). В то же время украинская литература галицкого производства и тогда, и сейчас остаётся малопонятной даже для украиноязычных граждан.
Легковесной выглядит и фраза, которой Владимир Владимирович заканчивает свою книгу: "отцы-основатели ДКР выиграли битву за свою республику на полях сражений, но проиграли её в кабинетах московских чиновников".
Во-первых, это чисто литературное преувеличение – ДКР Гражданскую войну, конечно, не выигрывала, и Корнилов, конечно, так не думает.
Во-вторых, заявлением о "поражении в московских кабинетах" автор подменяет серьёзный анализ того, насколько правильным был расчёт на то, что пролетарский Донбасс позволит сохранить контроль над сельской Украиной. Также не ставится вопрос о том, кто действительно был влиятельнее в Москве – Артём или, например, Скрыпник?
Справедливости ради надо сказать, что на момент написания книги вопрос этот не был столь уж актуальным. Ситуация поменялась в 2014-15 годах, когда на предположении, что Донбасс сможет повлиять на Украину строилась вся логика Минских соглашений.
Резюмируя всё сказанное, отметим, что Владимир Корнилов со своей задачей справился: на хорошем научном и литературном уровне представил серьёзное исследование истории Донецко-Криворожской республики, которая до выхода этой книги была настоящим белым пятном в истории Новороссии и Донбасса. Он – первый. А быть первым – тяжело, но почётно.
P.S.: Ирония истории – прошло столетие и за восстановление государственного единства России борется однофамилец (вполне вероятно – и отдалённый родственник) Лавра Корнилова. Последний, думаю, сочувственно написанную историю ДКР не одобрил бы, хотя Владимир Корнилов – не коммунист, а просто патриот Донбасса.