Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
— Павел, поговорим об отечественной «Википедии». Почему было выбрано именно такое название, почему нет связи с «Википедией», почему не «РуВики»?
— «РуВики» уже есть, русскую «Википедию» так и называют — «РуВики». Было бы странно брать это название. Но можно сказать, что дух русской «Википедии», который изначально был, можно сказать, что мы его себе забрали, там осталось уже не совсем то, что было раньше. Там такая атмосфера, что от «РуВики» прежней, какой она была, ничего не осталось.
— Как работает проект, как создавался, чем наполнен?
— Создан он был 9 июня 2022 года, зарегистрировали домен, развернули сайт и начали работу. У нас изначально было семь человек, все бывшие редакторы, администраторы, в том числе «Википедии». Мы начали совместную работу потихоньку, писали статьи, готовили в целом пространство, для работы оформляли.
Чем больше было статей, тем больше хотелось, чтобы ширилась аудитория. Постепенно мы стали искать возможности, чтобы о нас больше узнали, чтобы было больше авторов, больше читателей.
В августе о нас рассказал у себя в телеграм-канале депутат Антон Горелкин, и СМИ тут же подхватили тезис, который вы тоже сейчас повторяете, о том, что это российская альтернатива «Википедии». Все стали об этом рассказывать. Пошла волна посетителей, регистраций, а поскольку сайт был изначально небольшой, частный, располагался на простом хостинге, то сайт не выдержал — «упал».
Он «упал», а хостер наш сказал, что это не просто из-за того, что много посетителей, но была активность, похожая на DDоS-атаку. То есть в том числе из-за этого могло быть (падение. — Ред.).
Соответственно, когда сайт упал, тут же нашлись и злопыхатели, которые стали про нас рассказывать, что вот, очередной российский госпроект и нескольких часов не продержался, только открылся — сразу завалился, распилили сотни миллионов бюджетных денег, ничего не сделали и т. п.
Про нас рассказывать стали весьма далекое от действительности, потому что мы уже работали несколько месяцев, и никакой связи у нас не было с государством, это полностью частный волонтерский проект.
Тем не менее волна пошла, пришла известность, о проекте узнали, это нам помогло. Своевременная поддержка была оказана — одна сколковская компания нам предоставила сервера и защиту от хакерских атак, и это было очень кстати, потому что потом, когда сайт восстановил работу в сентябре, то атак было немало, в том числе на уровне приложений, (длились. — Ред.) по нескольку месяцев, бывало.
Благодаря защите атаки успешно отражались, и мы благодарим за помощь, это очень было кстати. Когда сайт восстановил деятельность в сентябре, мы стали активно переносить (контент. — Ред.). В начале у нас было немного статей, в основном, писали свои, а переносили немного. А в сентябре решили активно уже национализировать контент из русской «Википедии». Стали оттуда копировать, очищать это все от антироссийской риторики, от пропаганды ЛГБТ. Там очень много всякого, что надо очищать.
На данный момент уже у нас больше полутора миллионов статей, и статьи на самую разную тематику, у нас энциклопедия универсальная. Там по разным темам есть (статьи. — Ред.).
— Было около девяти тысяч статей, сейчас более полутора миллионов. Насколько востребован сайт? Вы говорите — DDоS-атаки... Есть какая-то статистика по заходам?
— Статистика есть, но мы пока ее предпочитаем не разглашать. Был недавно случай, один профессор из ВШЭ написал статью тоже в критическом духе: что какой-то очередной проект, который никому не нужен. И он сослался на статистику, которая была, забыл уже, как она называется, на какой-то сайт, который по каким-то своим каналам собирает статистику, что-то там анализирует и выдает посещаемость любого сайта, в том числе и «Руниверсалис», хотя у них счетчиков нет наших.
Они там выдали, что у нас постоянно снижалась посещаемость. А у нас с сентября, как мы вышли, посещаемость постоянно растет. Пока мы цифры разглашать не хотим, но то, что у нас постоянно рост вверх идет — это да, все больше приходят по запросам, и повторяющиеся приходы (растут — Ред.) тоже.
Люди интересуются, почему мало, мне кажется, не на высоких позициях мы еще в поисковых выдачах. И люди интересуются, как бы это изменить, спрашивают, почему «Яндекс» не заботится о том, чтобы отечественные проекты имели большую позицию выдачи поисковой.
Работаем над этим. И улучшаем сайт, доступным делаем его, чем дальше — тем лучше.
— Какие сейчас отношения с «Википедией»? Понятно, что начиналось с копирования статей в «Википедии», но сейчас вы у нас в эфире говорили, что некоторые материалы, наоборот, «Википедия» к себе забирает, откровенно ворует. Насколько сложно защищать не только контент, но и сами платформы от атак и взломов?
— Вопрос с защитой нам, слава богу, обеспечили наши партнеры, которые нам предоставили сервера. Что касается отношений с «Википедией», то они очень остро восприняли наше появление, им не понравилось то, что непосредственные участники, в том числе администраторы, сделали свой проект — и перестали работать там.
Но с нашей стороны не было вражды к «Википедии». Мы там работали, каждый (из нас. — Ред.) больше десятка лет мог там работать, отдавать, как хобби, время этому проекту. Мы даже на уровне наших принципов задекларировали, что мы поддерживаем движение, интернет-проекты, которые предоставляют свободный доступ к знаниям для всех людей.
Мы это все поддерживаем, поэтому мы не противопоставляли себе «Википедии», когда начали. Но там почему-то по-другому на все это смотрят. Официальные представители к ним обращались из русской «Википедии», они называются «арбитры». Они делали запрос, им прислали официальный ответ, что — да, это враждебный ресурс, какая-то угроза для русской «Википедии» есть.
И в русской «Википедии» тоже стали все так говорить. Не просто, что это враждебный ресурс, а начали сравнивать с немецкой нацистской газетой «Фёлькишер Беобахтер», стали называть редакторов «Руниверсалис» рашистами, пропутинскими, это еще мягко говоря, они обзывались по-разному, считали, что это враждебный и угрожающий им проект.
При всем при этом «Википедия», как это делают и некоторые другие ресурсы, стала таскать к себе наши статьи. Мы-то этого не запрещаем, мы, наоборот, поощряем, потому что наши материалы под свободной лицензией, и мы за то, чтобы они распространялись, мы их для этого и пишем. Что их мариновать?
Если мы копируем из «Википедии», то мы их помечаем для читателя, обозначаем, что это перенесенная из «Википедии» статья. А в «Википедии» — они очень хотят скрыть этот факт. Они по лицензии обязаны указать источники, но они указывают его так, чтобы неподготовленный читатель этого не увидел, прячут как можно глубже.
При этом мотивация, что — враждебный ресурс, поэтому можно грабить, или «пусть читатели выходят через поисковые запросы к нам, а не на враждебный ресурс».
Почему они заняли такую позицию? Видимо, чувствуют опасность какую-то, что конкуренция появилась. Монополисты не любят конкуренцию, привыкли к монополии на информационной поляне «Рунета».
— Кто у вас может выкладывать статьи на сайт, кто редактирует, кто модерирует? Насколько сильно это отличается от процессов в «Википедии»?
— Отличается. В «Википедии» могут анонимно редактировать какие-то статьи. Не все, конечно, на чувствительные темы защищены, надо добраться до уровня администратора.
Когда мы открыли «Руниверсалис», то очень много набежало из русской «Википедии» особо впечатлительных личностей, которые занялись вандализмом. Они профессионально начали это делать. Поэтому мы пока не разрешаем свободную регистрацию. Но каждый, кто хочет, может обратиться, у нас есть специальная ссылка, мы через «ВКонтакте» принимаем заявки.
Любой желающий пишет, рассказывает о себе, отвечает на несколько простых вопросов. Если все в порядке, мы предоставляем доступ. Человек получает право, «флаг редактора» — и приступает к работе. Если хочет — помогает с переносом статей, с редактированием либо пишет новые статьи.
Администрируют проект те, кто основали «Руниверсалис», они выступают в качестве администраторов и этим процессом управляют. Есть редакторы, которые в скором времени, думаю, тоже станут администраторами, и будет постепенно (организован. — Ред.) пул рабочего пространства для всех.
— Почему так долго тянули с замещением западных продуктов, западных платформ, того же «Ютуба»? В чем сложность — взять и скопировать, сделать наш аналог? Есть ли сегодня смысл беспокоиться о западных правах? Если западные ресурсы у нас беззастенчиво и контент воруют, и не стесняются ни в каких выражениях, то имеет ли смысл придерживаться международных правил, которые работают, судя по всему, только для нас?
— Попытки создания российской энциклопедии, которая была бы аналогична «Википедии», уже были неоднократно, но основная проблема, с которой сталкивались те, кто начинали подобные проекты, это то, что рынок де-факто захвачен «Википедией», она душит все остальные проекты как монополист.
Касательно «Википедии» — надо учесть, что много сил и много лет, много человеко-часов было потрачено на то, чтобы попытаться сохранить адекватность русскоязычного раздела «Википедии».
Только в прошлом году уже окончательно мы пришли к мнению, что ничего не изменить... И тогда высвободились силы на создание замены, занялись плотнее редакторы созданием своего ресурса.
Что касается копирования, то, например, платформа, на которой работает «Википедия» и наша энциклопедия, она распространяется под свободной лицензией, как некий движок, MediaWiki называется. Никто его не запрещает брать, копировать, пользоваться. На его основе можно делать собственную версию этого движка.
В России таких решений на данный момент нет, поэтому нам приходится этим пользоваться. Мы бы, конечно, предпочли какой-то российский движок, но его просто нет. С другой стороны, его нет, но, может быть, он и не требуется иной раз, потому что, возможно, лучше создавать новые оригинальные сервисы, а не копировать какие-то другие.
Многие наши редакторы регулярно высказывают пожелания о том, что такую или сякую хотелось бы техническую возможность иметь на движке, которым мы пользуемся, но ее просто нет, ее очень сложно туда внедрить.
Некоторые смотрят с завистью не на американскую «Википедию», а на китайскую «Байдупедию», там более технически развитый энциклопедический сервис. В этом случае есть простор творчества для развития. Не обязательно копировать, можно создавать что-то.
По поводу авторских прав. Наверное, все-таки беспокоиться об их соблюдении стоит. Не надо в омут с головой бросаться. В конце концов, по словам Путина, Россия же не собирается полностью закрываться от западного мира. И общепринятые правила, общемировые, в том числе по авторским правам, лицензиям, разумно было бы соблюдать, а не игнорировать.
— Вы упомянули о «Байдупедии». У Китая довольно закрытый интернет, соответственно, и у нас много разговоров ведется о создании своего, закрытого, суверенного интернета — по образцу того же китайского. Есть ли в подобном смысл? С другой стороны, это может произойти поневоле потому, что те же санкции нас ограничивают все больше и больше. Можно ли нас отключить извне?
— Могут ли отключить? Это, наверное, в Вашингтон надо сразу обращаться, спрашивать. Если вы имеете в виду заботу об инфраструктуре, то, наверное, да, надо думать о подготовке каких-то запасных вариантов на тот случай, если глобальная сеть Интернет засбоит. Государству надо об этом думать.
Тем более примеры того, как относятся американцы к инфраструктуре — это видно на примере «Северного потока». Подорвали — и вот, пожалуйста, инфраструктура повреждена.
Как именно защищать технические пространства интернета внутреннего — это вопрос к тем, кто конкретно это делает, технические специалисты лучше в этом разбираются.
Что касается информационной составляющей с закрытым интернетом, то закрываться, как вы говорите, как Китай — это не очень хорошо. Все-таки России такие радикальные меры по закрытию пространства не подходят.
У нас традиционно любят смотреть по сторонам, знать, что в мире творится, влиять на происходящее. Да и население у нас вполне ясно видит, что в Европе и США творится, можно сказать, постепенно там с ума сходят, потому что уж там скрывать.
Те, кто верят в то, что рассказывают на Западе, что какие-то провокации о том, как сотрудники ФСБ намазывали трусы опального оппозиционера боевым отравляющим веществом, то... Мало кто у нас в это верит, а тех, кто верит — их не переубедить, если мы даже выстроим такой же «Файервол» китайский. Если сделаем, как в Китае, оградимся — это не убедит таких людей. А остальные вполне адекватно информацию воспринимают. Так что закрытие полностью — это не наш путь, как мне кажется.