Это правда, но не всё так однозначно. На Западе почти никто не предполагал именно распада — и на Западе очень многие боялись негативных последствий в виде возможной потери контроля над ядерным оружием.
Эти опасения нашли отражение в фантастическом романе Нормана Спинрада «Русская весна» 1991 года. Есть такие опасения и сейчас.
9 декабря американский журнал Foreign Affairs, выходящий 6 раз в год, опубликовал статью авторитетного французского историка, политолога и социолога Марлен Ларюэль «Путинская война и опасность распада России».
Она полагает, что, несмотря на успехи Владимира Путина в восстановлении управления государством, существуют следующие угрозы территориальной целостности:
— растущие социально-экономические различия между жителями богатых столичных центров и провинции;
— межнациональные противоречия;
— недовольство мобилизацией в этнических регионах (эта тема активно раздувается в западных СМИ, но не подтверждается на практике).
При этом Ларюэль не видит в национальных республиках желания отделиться от России.
16 сентября, 08:01История
Американские ракеты на украинских базах: жутковатое предвидение Нормана СпинрадаПереговоры относительно снятия ограничений на использование американских дальнобойных вооружений против России заставили нас вспомнить: "преследуя мирные цели и желая сделать все для предотвращения ядерной катастрофы… мы пустим ракету с пятью головками, снаряженными не ядерной взрывчаткой, а навозом добропорядочных украинских свиней"Она, однако, вынуждена считаться с существованием влиятельных сил на Западе, которые считают «моральным и стратегическим императивом» «деколонизацию» России. Есть также силы не особенно влиятельные, но очень шумные. Например, лауреат Нобелевской премии и экс-президент Польши Лех Валенса выступал за то, чтобы «60 народов, которые были колонизированы Россией», отделились. Упоминает она и «Декларацию о деколонизации России», т. н. «Форума свободных народов России» (интересно зачем? неужели она не знает, что это чистой воды продукт западных спецслужб, не пользующийся почти никакой поддержкой в России?).
Однако такая стратегия неверна сама по себе, потому что ставку в попытках «демократизировать» Россию нужно было бы делать не на выход национальных республик, а на раскол между крупными городами и остальной страной.
Более того, «выступать за развал России — ошибочная стратегия, основанная на незнании того, что объединяет российское общество во всём его многообразии».
Ну и, разумеется, «распад России имел бы катастрофические последствия для международной безопасности» — сразу же начнутся гражданские войны.
По мнению французской исследовательницы, лучшим вариантом была бы децентрализация и «рефедерализация» России.
* * *
Госпожа Ларюэль просто путает (уж не знаем, случайно или умышленно) два момента.
Под «деколонизацией» имеется в виду ликвидация российской государственности как таковой. На этом настаивает, например, чрезвычайно агрессивная и влиятельная сейчас украинская элита, которая видит в уничтожении России залог своего дальнейшего существования (понять, что она нужна только для борьбы с Россией, эти люди по-видимому не способны).
Те риски, которые при этом возникают, включая возможность использования ядерного оружия во внутренних конфликтах и даже утрату контроля над его частью, сторонников «деколонизации» совершенно не смущает. Как мало кого смущает гуманитарная катастрофа в «освобождённых» от «диктатуры» Ираке и Ливии. Демократия и права человека следствием «антидиктаторских революций» отнюдь не являются.
А децентрализация и «рефедерализация» — это внутреннее дело России, и Россия несомненно этим делом займётся, совершенно независимо от исхода СВО. Во всяком случае, в России об этом много говорят.
Вообще забавно, что Ларюэль, которая, надо понимать, тоже считает, что Россия должна отказаться от реализации своих национальных интересов, выглядит очень симпатично на фоне людоедов из Хельсинкской комиссии США.