В утопии Ивана Ефремова большое внимание уделяется экологии, сохранению природы. В "Часе быка" несколько страниц посвящены описаниям горестей Земли, включая "молчаливые, оголённые, объеденные насекомыми деревья — там, где истребили птиц. Целые поля трупов диких животных, отравленных из-за невежественного применения химикатов". Но отношение людей будущего к экологии довольно странное.
Возьмём частный вопрос – в "Туманности Андромеды" в числе "подвигов Геркулеса" (аналог инициации для людей будущего перед вступлением в полноправное гражданство) несколько раз упоминается уничтожение хищников: "следить за появлением акул в океане, вредоносных насекомых, вампиров и гадов в тропических болотах", "выяснить причины появления больших осьминогов в области недавнего поднятия у Тринидада… и истребить их".
Вот как раз с точки зрения экологии, о которой палеонтолог Ефремов представление имел, ситуация немножко ненормальная. Размножение хищников происходит не само по себе, а вследствие размножения травоядных, служащих им пищей. Уничтожение вредоносных насекомых повлечёт за собой сокращение поголовья птиц и животных, которые ими питаются и т.п. Чем осьминоги провинились вообще непонятно – это только во времена Виктора Гюго считалось, что они опасны для человека…
В общем, довольно трудно понять, отчего и зачем люди будущего занимаются истреблением паразитов и хищников, которые занимают свои экологические ниши и нужны для сохранения биологического разнообразия. Тут могут быть две версии.
Версия 1: паразиты и хищники в будущем не такие как сейчас, а генетически модифицированные – мутировавшие в результате облучения после ядерных войн. В этом случае можно предположить, что они могут быть неконтролируемо агрессивны, а в случае с некоторыми разновидностями – даже и ядовиты.
Выглядит логично, но это только наша догадка – в тексте ничего подобного не утверждается, хотя на том же Тормансе описываются ужасные последствия для биосферы планеты действия закона "стрелы Аримана", которые привели к появлению довольно неприятных падальщиков.
Версия 2: землян в принципе не очень интересует экология и сохранение биологического разнообразия. Они целенаправленно изменяют планету в своих интересах, сохраняя оригинальный животный мир только в заповедниках (довольно больших – к числу заповедных отнесён, например, Остров Забвения, в котором легко угадывается огромный Цейлон). Более того, дискутируется возможность изменения наклона земной оси с целью изменения климата! Правда, климат, так или иначе, всё равно меняется, что приводит к изменениям биосферы, так что, даже если это предложение будет реализовано, считать его экологическим преступлением всё же не обязательно.
3 сентября 2022, 10:19Мир "Великого кольца"
Иван Ефремов. Мир "Великого Кольца": педагогическая поэма Есть у нас, однако, и третья версия. Близкая ко второй, хотя и…
Утопия Ефремова коммунистическая и он, соответственно, должен был быть знаком с работой Ленина "Три источника и три составных части марксизма". В этой статье одним из источников провозглашался французский утопический социализм. Ленин не расшифровывал этого понятия, но наибольшей популярностью пользовались (а потом вошли в курсы исторического материализма) воззрения Анри Клода де Рувруа Сен-Симона, Шарля Фурье (не путать с его однофамильцем – математиком Жаном-Батистом Фурье) и примкнувшего к ним английского социалиста-утописта Роберта Оуэна.
Собственно, этих персонажей поместили в перечень предшественников марксизма, потому что они лихо критиковали капиталистический строй и сами классики хорошо о них отзывались. Энгельс, например, указывал, что "выше всего поднимается Фурье в своем понимании истории общества". Он, в частности, исходил из смены общественных формаций и полагал, что капитализм уже отживает своё и скоро совсем уже исчезнет.
На место капитализма должен прийти "гармонизм", в котором люди будут объединяться в "фаланги" и жить в "фаланстерах" (такие специальные общие дома, размер и назначение помещений в которых были строго унормированы лично Фурье), где предадутся разнузданному совместному труду и различным формам free love. Кстати, имущественного равноправия в фалангах не предполагалось…
Причём тут акулы и львы? При том, что в курсе истмата обращали внимание на социальную философию Фурье, но не обращали внимания на его философию природы. Потому что стыдно было. Фурье был ненаучным фантастом, воображал Землю живым существом, а социальную революцию – способом изменить всю земную природу.
Отсюда такие замечательные моменты как:
- "территория, расположенная в районе 60-го градуса широты, станет совершенно подходящей для ведения сельского хозяйства, и даже морское побережье Сибири, необитаемое ныне, будет иметь мягкую температуру Прованса и Неаполя";
- изменится вкус морей – это произойдёт в результате "экспансии с севера лимонной кислоты, [которая] разложит и осадит битуминозные частицы [морей]. Этот флюид в сочетании с солью сообщит морской воде вкус лимонада, именуемого нами “aigre de cedre”. Тогда эту воду легко можно будет очистить от солёных и кислых частиц и сделать пресной";
- новая природа даст возможность "вместо китов, акул, крокодилов и гиппопотамов сотворить таких неоценимых помощников как анти-киты, способные тянуть суда по затишью экваториальных вод; анти-акулы, помогающие загонять рыбу в сети; анти-гиппопотамы, поднимающие корабли вверх по теченью рек; анти-крокодилы, или речные чистильщики; и анти-тюлени — морские извозчики".
Не знаем, читал ли Ефремов труды Фурье, но он, всё же был учёным и в его рассуждениях не могло быть места антиакулам и морской воде вкуса лимонада. Зато у него есть указание на то, что основа человеческой крови имеет химический состав, характерный для вод мирового океана (тут он сочувствует жителям Торманса, чей океан имеет другую солёность).
Однако, общая логика присутствует – совершенное человеческое общество требует совершенной природы, в которой не будет места явлениям, пусть экологически полезным, но не нравящимся человеку будущего. Кстати, намёк на это есть и в классическом марксизме – ведь Маркс считал, что диалектика относится только к человеческому обществу, а вот Энгельс соорудил толстенный том "Диалектики природы", по поводу которого по сей день идут дискуссии – считать ли его вполне марксистским и таки нет?