Мы давно отслеживали тему поставок западных вооружений Украине и буквально в каждой теме констатировали: сами по себе эти поставки не меняют ситуацию на фронте. Особенно на фоне огромных потерь ВСУ (сейчас техника, имевшаяся на Украине до 24 февраля, вызывает повышенный интерес именно своей уникальностью: в ход идут даже единичные экземпляры, строившиеся для выставок и парадов). А потом последовали контрнаступления в Херсонской и Харьковской областях. Мы ошибались? Отчасти да.
В чём состоят особенности плана поставок оружия на Украину?
Во-первых, в постепенности.
Вооружения отсыпаются Украине буквально по чайной ложке. Редко когда речь идёт о сотнях единиц, причём это либо старая советская техника (польские танки), либо откровенный металлолом вроде американских БТР М113. Чаще всего ситуация как в последнем американском пакете помощи, где из тяжёлого вооружения фигурируют четыре (четыре, Карл III!) 105-мм гаубицы. Для понимания: в армии США (так же, как и в ВСУ) батарея 105-мм гаубиц — шесть орудий, огневой взвод — три орудия. Четыре орудия — это розничная торговля…
Естественно, такие поставки сильно усложняют обслуживание. Насколько можно понять, в ВСУ есть дивизионы, вооружённые орудиями разного типа и даже разного калибра. А батареи приходится формировать неполного или избыточного состава (автору приходилось встречать упоминания о батареях в составе четырёх и семи орудий).
Зачем это делается? Для дезинформации российской стороны относительно подлинных объёмов помощи и для того, чтобы избежать ответных мер. Одно дело, когда поставляется целый дивизион полевой артиллерии «под ключ» со всей инфраструктурой, а другое — когда орудия приходят поштучно, да ещё без цифровых блоков, и каждая поставка самоочевидно не может повлиять на ход боевых действий. Реагировать вроде бы не на что, любой серьёзный ответ будет выглядеть чрезмерным.
А в результате бывший посол США на Украине Уильям Тейлор говорит в комментарии изданию The Hill: «Со временем администрация признала, что она может предоставить украинцам более крупное, боеспособное, дальнобойное и тяжёлое оружие, а русские никак не отреагировали. Русские вроде как блефовали и неистовствовали, но их никто не провоцировал. И на раннем этапе в администрации была озабоченность, — в какой-то степени она есть и сейчас, — но страх спровоцировать русских уменьшился".
Во-вторых, точечные поставки оружия позволяют ВСУ к нему привыкнуть перед тем, как действительно заработают механизмы «ленд-лиза» (массовые поставки ещё не начались — каждая порция помощи требует специального утверждения, с другой стороны, начнутся ли они — пока вопрос, речь идёт только о подготовке инфраструктуры).
Причём речь идёт не только о непосредственном обучении использованию и обслуживанию новой техники, но и о понимании общевойсковыми командирами её возможностей, об узнаваемости силуэтов и следов личным составом.
В-третьих, у США нет намерения восстанавливать то количество военной техники, которое было в составе ВСУ на начало СВО.
В основном, по причине полной бессмысленности. То количество техники Украине не помогло. Потому ответ должен быть асимметричным: отсутствие количества надо компенсировать качеством. В частности, большей точностью за счёт продвинутой разведки и применения управляемых боеприпасов. Собственно, это вполне удаётся — как мы видим, штучные HIMARS и MLRS вполне эффективно отрабатывают по тылам союзных войск, уничтожая склады, командные пункты и выводя из строя объекты инфраструктуры (Антоновский мост цел, но какой в этом смысл, если использовать его для снабжения херсонской группы всё равно нельзя?).
Ну а если украинская пехота в той же Харьковской области после выхода на оперативный простор наступает пешим порядком (т. е. не хватает не только лёгкой брони, но и банальных грузовиков), так на то они и дикари. Пусть радуются, что воюют не копьями и катапультами.
В целом надо сказать, что стратегия Вашингтона была хорошо продумана и дала свои плоды. И то сказать — у них богатый опыт разжигания и поддержания конфликтов по всему миру.