https://ukraina.ru/20220901/1038318010.html
Первая Мировая война: самая краткая история
Первая Мировая война: самая краткая история - 18.10.2022 Украина.ру
Первая Мировая война: самая краткая история
Ровно 109 лет назад, 1 сентября 1915 года, на заседании правительства было заявлено, что император Николай II намерен «устранить Великого князя (Николая... Украина.ру, 18.10.2022
2022-09-01T10:56
2022-09-01T10:56
2022-10-18T14:58
история
мнения
история
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.ukraina.ru/img/103191/71/1031917121_0:53:1526:911_1920x0_80_0_0_c0fca76f2396c736bbcda85b1fce7d16.jpg
Ровно 109 лет назад, 1 сентября 1915 года, на заседании правительства было заявлено, что император Николай II намерен «устранить Великого князя (Николая Николаевича Младшего, бывшего на тот момент верховным главнокомандующим. — Авт.) и лично вступить в командование армией». Решение это вызвало смятение тогда и негативно оценивается сейчас: Николай Николаевич тоже был не фонтан, но император к выполнению обязанностей командующего был готов в ещё меньшей мере. Чем кончилось, вы знаете.Впрочем, я не о сложных отношениях внутри российского руководства в условиях начавшейся Первой Мировой войны, а об общем ходе событий, который тянет к так нелюбимым историками аналогиям не только меня.Итак, началась война в силу целой серии политико-дипломатических случайностей. Повод создал террористический режим Сербии. Сербы имеют полное право обижаться, а мы имеем полное право напомнить о судьбе семьи короля Александра Обреновича и о деятельности организации «Чёрная рука». К новому королю Петру Карагеоргиевичу в Европе, мягко говоря, относились без пиетета, а сербов как таковых полагали дикарями, ничем не лучшими этих ужасных русских.Именно потому такой нервной была реакция Вены на убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда. Жёсткие условия, выдвинутые Сербии, не были случайностью — после 1903 года разговаривать с сербами считалось рациональным только в таком тоне. К войне привела, как ни удивительно, непоследовательность австрийских властей: они могли решить вопрос с Сербией самостоятельно (мирным или военным путём), но боялись вмешательства России (новая династия ориентировалась на Петербург, а не на Берлин), а потому пытались получить гарантии от Германии, что в конечном итоге спровоцировало кризис, закончившийся войной.Общее место в рассуждениях: на тот момент противоречия между великими державами достигли такого уровня, что Европа всё равно рванула бы, по этому поводу или по другому.Главные события происходили вообще не в Сербии, а на Западном фронте: в соответствии с планом, подготовленным начальником германского Генерального штаба Альфредом фон Шлиффеном (умер в 1913 году), надлежало могучим ударом выбить из войны Францию, а потом уже заняться Россией, которая медленно мобилизуется из-за больших размеров и неразвитой транспортной сети. Дабы достичь эффекта, предполагалось всеми силами ударить вдоль берега Атлантики, с тем чтобы обойти Париж.План был надёжен, как швейцарские часы. Казалось бы, что могло пойти не так? Не так пошло всё.С одной стороны, русские предприняли наступление в Пруссии. Закончилось оно катастрофой, но на Восточный фронт пришлось отправить часть сил, необходимых для развития наступления на Западе.С другой стороны, немецкий командующий Хельмут фон Мольтке младший не смог соблюсти диспозицию Шлиффена, потому что: а) диспозиция была немножко дебильной (историки пишут мягче: авантюрной); б) сам Мольтке утратил управление войсками (см. пункт «а»).Франция была на шаг от катастрофы — для переброски резервов на линию обороны на Марне пришлось мобилизовать парижских таксистов. Но немцы до Парижа не дошли. Хотя могли, конечно, но вот только привело бы это к выходу из войны Франции?Более такие грандиозные операции не проводились, воюющие армии попали в позиционный тупик. Обычно говорят, что виной всему были колючая проволока и пулемёты, но на самом деле тупик был обеспечен многочисленной скорострельной артиллерией. Потому даже введение в бой танков, способных преодолевать проволоку и малоуязвимых от пулемётного огня, решительного преимущества Великобритании и Франции не дало. Хотя обычно грешат на техническое несовершенство танков и неотработанность тактики и стратегии их применения.В результате началась война на истощение с многочисленными «битвами за домик лесника», в ходе которых продвижение исчислялось километрами, а потери — сотнями тысяч. Кстати, немцы изобрели и активно применяли тактику прорывов штурмовых групп под прикрытием артиллерийского огня. Она была результативной, но только на тактическом уровне.В конечном выигрыше оказались те страны, которые смогли сохранить относительно стабильную экономику и, главное, справиться с внутриполитическим кризисом.Изначально более сильные позиции тут были у Великобритании и Франции.Во-первых, они опирались на свои колониальные империи и, даже в условиях неограниченной подводной войны, сумели сохранить жизненно важные поставки. А вот в Германии был голод (оккупация Украины была вынужденной мерой, но II Рейх она не спасла).Во-вторых, в этих странах было демократическое устройство, при котором подлинная власть находится в тени, а клоунов на премьерском кресле можно менять хоть еженедельно. Авторитарные монархии, где власть олицетворяет император, оказались в уязвимой позиции (я недаром начал с эпизода, когда Николай II принял на себя командование армией).P. S. Повторюсь, прямые аналогии тут неуместны. Но с литературной точки зрения всё это выглядит очень занимательно. Особенно если абстрагироваться от 18 миллионов погибших и пропавших без вести.
https://ukraina.ru/20220821/1037872091.html
https://ukraina.ru/20201022/1029358218.html
https://ukraina.ru/20220204/1033207743.html
https://ukraina.ru/20220417/1033785494.html
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2022
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
Новости
ru-RU
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Украина.ру
editors@ukraina.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
Василий Стоякин
https://cdnn1.ukraina.ru/img/07e6/09/0f/1038770508_413:51:865:503_100x100_80_0_0_90740e6cab3464d730d19c2e25400337.jpg
история, мнения
Ровно 109 лет назад, 1 сентября 1915 года, на заседании правительства было заявлено, что император Николай II намерен «устранить Великого князя (Николая Николаевича Младшего, бывшего на тот момент верховным главнокомандующим. — Авт.) и лично вступить в командование армией». Решение это вызвало смятение тогда и негативно оценивается сейчас: Николай Николаевич тоже был не фонтан, но император к выполнению обязанностей командующего был готов в ещё меньшей мере. Чем кончилось, вы знаете.
Впрочем, я не о сложных отношениях внутри российского руководства в условиях начавшейся Первой Мировой войны, а об общем ходе событий, который тянет к так нелюбимым историками аналогиям не только меня.
Итак, началась война в силу целой серии политико-дипломатических случайностей. Повод создал террористический режим Сербии. Сербы имеют полное право обижаться, а мы имеем полное право напомнить о судьбе семьи короля Александра Обреновича и о деятельности организации «Чёрная рука». К новому королю Петру Карагеоргиевичу в Европе, мягко говоря, относились без пиетета, а сербов как таковых полагали дикарями, ничем не лучшими этих ужасных русских.
Именно потому такой нервной была реакция Вены на убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда. Жёсткие условия, выдвинутые Сербии, не были случайностью — после 1903 года разговаривать с сербами считалось рациональным только в таком тоне. К войне привела, как ни удивительно, непоследовательность австрийских властей: они могли решить вопрос с Сербией самостоятельно (мирным или военным путём), но боялись вмешательства России (новая династия ориентировалась на Петербург, а не на Берлин), а потому пытались получить гарантии от Германии, что в конечном итоге спровоцировало кризис, закончившийся войной.
Общее место в рассуждениях: на тот момент противоречия между великими державами достигли такого уровня, что Европа всё равно рванула бы, по этому поводу или по другому.
Главные события происходили вообще не в Сербии, а на Западном фронте: в соответствии с планом, подготовленным начальником германского Генерального штаба Альфредом фон Шлиффеном (умер в 1913 году), надлежало могучим ударом выбить из войны Францию, а потом уже заняться Россией, которая медленно мобилизуется из-за больших размеров и неразвитой транспортной сети. Дабы достичь эффекта, предполагалось всеми силами ударить вдоль берега Атлантики, с тем чтобы обойти Париж.
План был надёжен, как швейцарские часы. Казалось бы, что могло пойти не так? Не так пошло всё.
С одной стороны, русские предприняли наступление в Пруссии. Закончилось оно катастрофой, но на Восточный фронт пришлось отправить часть сил, необходимых для развития наступления на Западе.
С другой стороны, немецкий командующий Хельмут фон Мольтке младший не смог соблюсти диспозицию Шлиффена, потому что: а) диспозиция была немножко дебильной (историки пишут мягче: авантюрной); б) сам Мольтке утратил управление войсками (см. пункт «а»).
Франция была на шаг от катастрофы — для переброски резервов на линию обороны на Марне пришлось мобилизовать парижских таксистов. Но немцы до Парижа не дошли. Хотя могли, конечно, но вот только привело бы это к выходу из войны Франции?
Более такие грандиозные операции не проводились, воюющие армии попали в позиционный тупик. Обычно говорят, что виной всему были колючая проволока и пулемёты, но на самом деле тупик был обеспечен многочисленной скорострельной артиллерией. Потому даже введение в бой танков, способных преодолевать проволоку и малоуязвимых от пулемётного огня, решительного преимущества Великобритании и Франции не дало. Хотя обычно грешат на техническое несовершенство танков и неотработанность тактики и стратегии их применения.
В результате началась война на истощение с многочисленными «битвами за домик лесника», в ходе которых продвижение исчислялось километрами, а потери — сотнями тысяч. Кстати, немцы изобрели и активно применяли тактику прорывов штурмовых групп под прикрытием артиллерийского огня. Она была результативной, но только на тактическом уровне.
В конечном выигрыше оказались те страны, которые смогли сохранить относительно стабильную экономику и, главное, справиться с внутриполитическим кризисом.
Изначально более сильные позиции тут были у Великобритании и Франции.
Во-первых, они опирались на свои колониальные империи и, даже в условиях неограниченной подводной войны, сумели сохранить жизненно важные поставки. А вот в Германии был голод (оккупация Украины была вынужденной мерой, но II Рейх она не спасла).
Во-вторых, в этих странах было демократическое устройство, при котором подлинная власть находится в тени, а клоунов на премьерском кресле можно менять хоть еженедельно. Авторитарные монархии, где власть олицетворяет император, оказались в уязвимой позиции (я недаром начал с эпизода, когда Николай II принял на себя командование армией).
P. S. Повторюсь, прямые аналогии тут неуместны. Но с литературной точки зрения всё это выглядит очень занимательно. Особенно если абстрагироваться от 18 миллионов погибших и пропавших без вести.
