От лица противников ещё 27 февраля выступил с колонкой в The Washington Times известный консервативный публицист Кэл Томас. По его мнению, "у Байдена по-прежнему нет четкой стратегии в отношении Украины".
Томас констатирует, что "последний раз Америка побеждала во Второй мировой войне, после чего либо заходила в тупик, либо проигрывала" и требует у Байдена чётко сформулировать цель поддержки Украины. Своих вариантов он не предлагает, ограничиваясь напоминанием о потерях США в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане.
Томасу и его единомышленникам на брифинге 7 марта ответил координатор Белого дома по стратегическим коммуникациями Джон Кирби. Причин помощи Украине три.
Во-первых, Украина ведёт войну за независимость.
Во-вторых, война оказывает негативное влияние на экономическую и, в особенности, на продовольственную обстановку в мире.
В-третьих, если союзники Украины "сложат руки" и просто позволят Путину "получить то, что он хочет", то он на этом не остановится. "Какова будет его следующая цель? И сколько ещё денег и крови, в том числе американской крови, это повлечёт за собой?"
Слабость позиции Белого Дома бросается в глаза – если война оказывает негативное влияние на мировую экономику, то надо ли её затягивать? Если Белый Дом боится пролить американскую кровь, то причём тут борьба за независимость Украины? Тем более, что американская кровь уже льётся…
Ну и наконец The New York Times, отвечая на обвинения Сеймура Хёрша, сообщила, что "новые разведданные, изученные официальными лицами США, позволяют предположить, что нападение на газопровод "Северный поток" совершила проукраинская группировка. Американские чиновники заявили, что у них нет доказательств того, что президент Украины Зеленский или его высшие должностные лица были вовлечены в операцию, или что преступники действовали по указанию каких-либо украинских государственных чиновников".
Откровения NYT уже послужили почвой для многочисленных анекдотов и мэмов. Тем более, что по сути-то это правда – в данном случае ВМС США и ЦРУ действительно выступали как "проукраинская группировка", которая действовала "без ведома официального Киева" (вот ещё – перед холопами отчитываться). Как предполагается, если обнаружится, что официальный Киев всё же был уведомлён, то Зеленский окажется… террористом. Вряд ли до этого дойдёт, но намёк вполне прозрачен.
По большому счёту, вопрос сейчас стоит о целеполагании.
Запад не доверяет Москве и там даже не упоминают о тех целях СВО, которые там сформулированы. По мнению Кирби, цель России – захват Украины (хотя такая цель никогда не ставилась).
Цель Запада, о которой говорилось по сей день, состоит в том, чтобы "не дать России победить", но недоверие к сформулированным в Москве целям СВО ведёт к тому, что практически любой результат может быть объявлен "победой Запада". Даже если ВС РФ выйдут на западную границу Украины, а на территории будет создан Юго-Западный федеральный округ (или несколько округов), можно будет сказать, что Запад победил – ведь русские не убили всех украинцев, не запретили украинский язык… А уж если Украина сохранит независимость (на которую никто не покушался), то вообще это уже будет "победа победы"…
Давление в СМИ с целью ускорить приближение мирного процесса на Украине означает, что США, по большому счёту, своих подлинных целей уже добились: Европа привязана к Вашингтону, утратила энергетическую безопасность, бросила мечты о политической независимости (осталось добить Францию – кажется, это сейчас происходит в Грузии) и стремительно теряет независимость экономическую. Пришло время переходить к большой игре в Юго-Восточной Азии.
На этом фоне у России появляются шансы не только завершить СВО, но и получить определённые гарантии безопасности.