В «Википедии» также все чаще встречаются лживые материалы. Это прослеживается не только в статьях об украинском конфликте и исторических событиях, но и в материалах, касающихся технических нововведений, патентов, изобретений — в них почему-то умалчивается роль российских ученых.
Насколько актуально оставлять в свободном доступе такой ресурс, в интервью изданию Украина.ру рассказал директор Центра политического анализа Павел Данилин.
— Павел Викторович, не только украинские Telegram-каналы публикуют фейки. В «Википедии» все чаще встречаются искаженные материалы: о ходе СВО, потерях на поле боя, об исторических событиях, изобретателях. Насколько актуально оставлять в свободном доступе такую токсичную для аудитории онлайн-энциклопедию?
— Мы должны понимать, что «Википедия» — это волонтёрская система, она не является коммерческой. Поэтому трудно кому-то предъявить что-то конкретное. Можно обратиться к админам с требованием проверить, опровергнуть или убрать информацию, но нельзя с ней каким-либо способом обратится в суд.
В «Википедии» царит безнаказанность, которой многие пользуются, в том числе наши враги — украинские и американские спецслужбы.
— Что с этим делать?
— Вариантов у нас не так уж и много, честно говоря. Мы можем заблокировать доступ к «Википедии». Но это будет означать серьезную потерю доступа к информации. Ресурсом пользуются многие россияне, а наши попытки создать альтернативную онлайн-энциклопедию все проваливались.
Поэтому, конечно же, как говорится, нужно не выплеснуть с водой ребенка. Нужно решить, что для нас важнее: бороться с фейками или с «Википедией»? Я считаю, что важно привлекать волонтеров к работе над «Википедией». Пусть они проверяют, помогают, фиксируют и исправляют ошибки. У запретительных мер, честно говоря, я не вижу больших перспектив.
Ваш вопрос о «Википедии» гораздо шире и, он интересен именно тем, как на этом ресурсе и вообще в Интернете фальсифицируется история. «Википедия» — это лишь инструмент, c которым можно работать или не работать.
— Хорошо, как противостоять фальсификации нашей истории? Тут одной волонтерской работы мало...
— Да. В отличие постоянной волонтёрской включенности, которая позволит корректировать «Википедию», здесь необходимо последовательная государственная работа. Например, во многих университетах есть KPI по выходу статей в крупных иностранных научных сборниках типа Scopus. Мне кажется, что было бы неплохо иметь такой KPI и по разоблачённым статьям, которые напечатанные в тех или иных источниках у нас в стране или за пределами ее, в которых фальсифицируется история.
Государство дает деньги историческим, философским, политологическим институтам, так пусть они занимаются прямой своей работой. Но это длительная государственная политика, в том числе направленная на стимулирование волонтёров для занятий такой активностью, на изменения в научной экспертной среде.
— Готово ли к этому научное сообщество?
— Вообще оно к этому никогда не готово. Все зависит о того, как к этому относиться. Если наплевательски, то можно все оставить как есть. А если мы хотим изменений к лучшему, то нужно подумать, как и что можно изменить в «Википедии». С плеча лучше не рубить — так в свое время получилось с RuTube и YouTube.
— Не осталось в интернете человека, который бы не сёрфил статьи на «Википедии» или просто не искал информацию. Сайт заслужил доверие миллионов и зачастую при попадании туда со статьёй о себе или компании можно с лёгкостью получить верификацию в соцсетях, собственную карточку в поиске «Яндекс» или Google. Какой продукт должны сделать мы, чтобы он не уступал западной онлайн-энциклопедии? Может быть, стоит замотивировать на это программистов, которые сейчас из России уезжают?
— Вы полностью правы. Программистов, которые уезжают нужно заинтересовывать и предлагать им интересную работу, новые возможности заработка. Реально для программистов очень много работы в этом плане. Они могут создать искусственный интеллект, например, который будет подавать некий сигнал SOS при выявлении несоответствий статей в «Википедии» и советской энциклопедии или учебниках.
Однако это работа «вдолгую», для этого нужна заинтересованность государства и его патронаж.
Мы очень часто хотим, чтобы какое-то дело дало быстрый эффект. Например, мы отказались от разработки своих смартфонов, кивая на то, что в Финляндии, Японии, Корее делают лучше. А потом бац — оказалось, что китайцы без оглядки на кого-либо взяли и научились делать хорошие смартфоны.
Мы почему-то стремимся сделать красивую отчётность по продукту, а через полгода он становится никому ненужным. Это так не работает, особенно в политике, в стратегических и экономических проектах. Поэтому можно кивать на трудности, а можно заниматься на перспективу тем, что будет важно послезавтра — с заделом на 10−20 лет.
— Вы сказали, что у нас сейчас нет русских аналогов «Википедии». Однако есть такой проект «Русуниверсалис», расположенный на домене руни.рф. Почему его не выдают при поиске Google и «Яндекс»?
— Вы знаете к Google претензии вообще излишни. Это западной ресурс, и он нам ничего не должен выдавать в первых рядах. А вот претензии, например, к «Яндексу», вполне уместны и могут быть очень серьёзными.
Разница между выдачей материалов между «Яндексом» и Google всегда была. Например, забейте фразу «весна в России» в Google и в «Яндексе» и посмотрите, что выдают поисковики. У Google это мрачные картинки со слякотью и разбитыми дорогами, а у «Яндекс» — красивые луга и солнечные пейзажи с подснежниками.
Что касается вашего вопроса о том, почему мы не знаем каких-то ресурсов, похожих на «Википедию», здесь надо предъявлять претензии к самим ресурсам. Тот же «Яндекс» в первых строчках даёт ту информацию, которая важна для него. Опять же, идет речь о работе «вдолгую».
Например, «Яндекс» взял и якобы избавился от новостей, чтобы стать нейтральным ресурсом. И что хорошего в этом? Поисковик убрал от себя политические якобы токсичные темы, а на самом деле разрубил привычный сервис на две части. Это очень неудобно и непонятно для пользователей.
Или «Яндекс» убрал границы с карт. Понятно, он это сделал, чтобы его с разных сторон не обвиняли. Но, честно скажу, мне теперь гораздо удобнее пользоваться Google-картами, когда речь идет о больших территориях. Я как пользователь думаю, что «Яндекс» последовательно убивает себя в плане usability своими нововведениями.
На что направлен этот ресурс и чего хочет добиться? Политической нейтральности или потери аудитории? Наверное, если ты работаешь в России, нужно выбирать аудиторию, а не нейтралитет. Поэтому, да, есть большие претензии к «Яндексу» и другим платформам, которые ставят на первое место прибыль, а не свою аудиторию. Раньше, надо сказать, у Интернета были гораздо более честолюбивые идеалы.